Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А66-6087/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6087/2019
г.Тверь
17 июня 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителей истца – Комаровой Е.В., по доверенности, ответчика – Семихина М.В., по доверенности, Шаниной Л.К., директор, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Потребительского общества «Универсальная база», г. Тверь (ИНН 6903032580, ОГРН 1026900517489, дата государственной регистрации-31.05.1999)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток», Тверская область, г. Удомля (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-09.07.2013)

о взыскании 1 382 273,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Универсальная база», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток», Тверская область, г. Удомля (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №26 от 01.01.2017 года в сумме 1 234 435,43 руб., неустойки в сумме 147 838 руб.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 234 435,43 руб., просит взыскать договорную неустойку в сумме 147 838 руб.

Проанализировав материалы дела, вновь представленные документы по делу, заявленный частичный отказ истца от исковых требований, суд пришел к следующим выводам:

Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего:

- в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;

- заявление об отказе от иска подписано лицом, наделенным соответствующими полномочиями;

- из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;

- отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по делу в части взыскания 1 234 435,43 руб. задолженности подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд рассматривает требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 147 838 руб. за период с 07.02.2017 года по 20.05.2018 года.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

01 января 2017 года между Потребительским обществом «Универсальная база» (далее – поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – покупатель) заключен договор поставки №26, согласно условиям которого, поставщик взял на себя обязательство передать, а покупатель – принять и оплатить на условиях настоящего договора товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанным в накладных и счетах – фактурах.

Цену и порядок расчета стороны согласовали разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату за товар и тару следующим образом:

За продовольственные товары, на которые срок годности установлен:

1. Менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров покупателем;

2.От десяти до тридцати дней включительно подлежат оплате в течение пятнадцати календарных дней со дня фактического получения таких товаров покупателем;

3.Свыше тридцати дней подлежат оплате в течение пятнадцати календарных дней со дня фактического получения таких товаров покупателем

За промышленные товары в течение 25 календарных дней с даты поставки товара (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По товарным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 770 435,43 руб.(т.1, л.д. 39-181, т.2, л.д. 1-26).

Покупатель поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 1 234 435,43 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №435 от 08.04.2019 года с требованием оплатить возникшую задолженность (т.1, л.д. 23).

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, с начислением договорной неустойки на основную сумму задолженности.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки №26 от 01.01.2017 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки №26 от 01.01.2017 года, товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

На момент принятия решения основной долг погашен ответчиком в полном объеме.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 147 838 руб. договорной неустойки за период за период с 07.02.2017 года по 20.05.2018 года на основании пункта 8.2 договора № 26 от 01.01.2017 года.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8.2 договора № 26 от 01.01.2017 года являются обоснованными.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154- О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму основного долга в размере 1 234 435, 43 руб. и составляет 147 838 руб.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки в 8,3 раза меньше суммы основного долга.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ссылка ответчика относительно того обстоятельства, что Истец не представил доказательства несения убытков в связи с просрочкой оплаты товара признается необоснованной, поскольку согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 истец не обязан доказывать убытки.

Кроме того, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Несоразмерность взыскиваемой неустойки с учетом периода просрочки и суммы основного долга, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца в части взыскания договорной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению размере 147 838 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Исток», Тверская область, г. Удомля (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-09.07.2013) в пользу Потребительского общества «Универсальная база», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-31.05.1999) неустойку за период с 07.02.2017 по 20.05.2018 в сумме 147 838 руб., а также 5 435 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Потребительскому обществу «Универсальная база», г. Тверь из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 883 руб., излишне уплаченную платежным поручением №1099 от 04.04.2019 года. Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина