Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-55462/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55462/24-68-420
г. Москва
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общество с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" (308598, Белгородская область, Белгородский район, Черемошное село, Нагорная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2020, ИНН: <***>, КПП: 310201001)

к ответчику акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001) о взыскании 1 835 346 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 26.03.2024 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2 на основании выданной доверенности от 17.05.2024 года; паспорт, диплом.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в сумме 1.815.346 руб., расходов на оплату услуг специалиста об определении калькуляции стоимости восстановительного ремонта в сумме 20.000 руб.

                Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 429.040 руб., денежные средства в размере 20.000 руб. за заключение специалиста об определении калькуляции стоимости восстановительного ремонта, а также убытки в виде упущенной выгоды по причине простоя транспортного средства в размере 11.641.060 руб. 03 коп.

                Заявленное ходатайство судом рассмотрено, уточнения иска подлежат принятию в части уменьшения размера страхового возмещения, в части требования о взыскании убытков подлежит отклонению, как не соответствующее ст. 49 АПК РФ, поскольку является новым самостоятельным требованием, не заявленным ранее.

              Требование о взыскании стоимости оценки оставлено истцом без изменения.

                Представитель истца требования иска поддержал.

                Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.  

               Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ, информация о движении дела размещена на сайте суда.  При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ. Ранее от него поступали письменные пояснения, которые учтены судом.

                Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.  

    Как следует из материалов дела, 05.09.2022 между АО «СОГАЗ» и ООО «Транс Логистик» заключен договор страхования имущества транспортного средства КАМАЗ М1945 VIN XTC549015N2566235 (далее – застрахованное ТС), о чем выдан полис 1822-82 MT 8628 GL/AON (далее – договор страхования). Выгодоприобретателем по договору страхования является лизингополучатель по договору лизинга ДЛ-103162-22 от 25.08.2022 ООО «Транс Логистик» во всех случаях, за исключением хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства – в этом случае выгодоприобретателем является ООО «Газпромбанк Автолизинг». Срок страхования – с 05.09.2022 по 04.09.2025 года. Страховая сумма на первый год страхования составляет 11 000 000 рублей, на второй год – 8 800 000 рублей, третий год – 7 920 000 руб.

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с генеральным договором №0018 MT 0000GL от 20.11.2018 (далее – генеральный договор), Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018 года, являющимися приложением к Договору страхования (далее – Правила страхования).

11.01.2023 в АО «СОГАЗ» обратился истец, указав, что 31.12.2022 в 17:00 по адресу г. Хабаровск, а/д А370 152км-650 М произошло ДТП по вине третьего лица.

17.01.2023 застрахованное ТС было осмотрено, составлен акт осмотра.

22.02.2023 ООО «Транс Логистик» заявило о смене формы страхового возмещения: отказалось от проведения восстановительного ремонта и просило выплатить страховое возмещение по рыночным ценам региона.

13.03.2023 АО «СОГАЗ» запросило у ООО «Газпромбанк Автолизинг» распорядительное письмо на выплату страхового возмещения в денежной форме.

15.03.2023 истцом предоставлен предварительный заказ-наряд ООО «МБ-Восток».

21.03.2023 произведен дополнительный осмотр застрахованного ТС.

11.04.2023 АО «СОГАЗ» повторно запросило у ООО «Газпромбанк Автолизинг» распорядительное письмо на выплату страхового возмещения в денежной форме.

12.04.2023 получен ответ лизингодателя, что распорядительное письмо выдано не будет, ООО «Газпромбанк Автолизинг» ожидает информацию о проведении восстановительного ремонта автомобиля с предоставлением фотоматериалов осмотра.

19-25.05.2023 получены отказы станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) от проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика, в связи с отсутствием заменяемых запасных частей.

14.08.2023 ООО «Транс Логистик» предоставило к согласованию заказ-наряд ООО «Атлантик», который был согласован страховщиком с изменениями.

Истец  пояснил, что он предоставил АО «СОГАЗ» два предварительны наряда-заказа: № АТЛ0005709 от 12.07.2023, выданный ООО "Атлантик"; № МБ-011862 от 12.01.2023, выданный ООО "МБ- Восток».

Указанные предварительные наряд-заказы до настоящего времени АО «СОГАЗ» не согласованы, ремонт транспортного средства не проведен.

13.08.2023 ООО «Транс Логистик» направило АО «СОГАЗ» претензию исх. № 174-02 с требованием согласовать предварительный наряд-заказ.

В ответе на претензию за исходящим номером СГа-00017133 от 16.08.2023 АО «СОГАЗ» отказало ООО «Транс Логистик» в страховой выплате в виду несоответствия, а именно: отсутствуют фото повреждённого глушителя; некорректно указаны каталожные номера деталей; завышена стоимость нормо-часа работ; завышена стоимость деталей.

В указанном письме АО «СОГАЗ» также разъяснило порядок и варианты получения страхового возмещения.

Истец сослался на то, что пунктом 12.3.3 Правил страхования предусмотрено право страхователя на ремонт транспортного средства на СТОА, выбранное страхователем либо выгодоприобретателем. При этом страховщик обязан в течение 30 (тридцати) дней согласовать предварительный заказ-наряд и перечислить денежные средства страхователю (выгодоприобретателю) либо СТОА.

Однако страховщик уклонился от согласования предварительного наряд-заказа, в связи с чем, страхователь обратился в независимую организацию для проведения калькуляций стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением специалиста № 330-1/6-2023 от 30.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1.815.346 руб., которую истец просил взыскать.

Поскольку ответчиком после принятия иска к производству и в ходе рассмотрения дела произведена страховая выплата в сумме 1.386.306 руб., истец уточнил требование, уменьшив его в соответствующей части до суммы  429.040 руб.

            Между тем, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения иска не усмотрел

Согласно пункта 12.4.1 Правил страхования, обязательных для сторон в силу статьи 943 ГК РФ, определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно):

а) "по калькуляции затрат страховщика" – на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной страховщиком в соответствии с п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке

б) "ремонт на СТОА страховщика" – на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее – СТОА страховщика), на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

в) "ремонт на СТОА страхователя (выгодоприобретателя)" – на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). При этом в заявлении о страховой выплате страхователь (выгодоприобретатель) письменно уведомляет страховщика о выбранной СТОА.

В силу пункта 10.1 договора страхования размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключен договор, не смогла принять застрахованное ТС в ремонт, то есть, такой способ исполнения обязательства, как ремонт по направлению страховщика, был невозможен, то страховое возмещение могло производиться двумя способами:

- путем ремонта на СТОА по выбору страхователя (пункт 12.4.1 «в» Правил);

- путем выплаты по калькуляции затрат (пункт 12.4.1 «а» Правил).

В письмах № СГа-00017133 от 16.08.2023, № СГа-00019978 от 18.09.2023, № СГа-00037678 от 04.03.2024 АО «СОГАЗ» разъясняло сстцу о том, что необходимо  предоставить скорректированный предварительный заказ-наряд либо счет СТОА страхователя для согласования проведения восстановительного ремонта (предоставленные документы были согласованы частично, потребовалось указать заводскую номенклатуру запасных частей, скорректировать цены по расценках официального дилера КАМАЗ, предоставить фото скрытых повреждений).

Согласно абзац 2 пункта 12.4.1 «в» Правил страхования, страхователь (выгодоприобретатель) обязан перед началом ремонта застрахованного транспортного средства согласовать со страховщиком предварительную стоимость его ремонта (предоставить страховщику предварительный заказ-наряд или счет за ремонт данного транспортного средства на выбранной страхователем СТОА, оформленный в соответствии с требованиями, указанными в п. 12.1.7 "в"). В случае, если страхователь (выгодоприобретатель) выполнил ремонт транспортного средства, предварительно не согласовав всю стоимость данного ремонта со страховщиком, то страховщик вправе оплатить только те работы и только те запасные части и материалы, которые были с ним согласованы, либо страховщик вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в п. 12.4.3 настоящих Правил страхования, и произвести страхователю страховую выплату в неоспариваемой части.

Согласно пункту 12.1.7. Правил страхования, основанием для выплаты страхового возмещения являются предварительный заказ-наряд или счет за ремонт данного транспортного средства для согласования со страховщиком в случае ремонта на СТОА страхователя (выгодоприобретателя), а также, после завершения ремонта, - документы за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (в том числе счета, заказ – наряды, документы, подтверждающие выполнение и принятие работ и др.) с приложением платежных документов, подтверждающих его оплату.

Обращение в суд с настоящим иском без предоставления документов, подтверждающих осуществление фактического ремонта транспортного средства в пределах согласованных лимитов (а равно, и без предоставления надлежащим образом оформленных документов) нарушает условия договора страхования.

Более того, 26.07.2024 от ООО «Газпромбанк Автолизинг» (третье лицо) в адрес ответчика поступило распорядительное письмо исх. № 6416 от 22.07.2024, в котором указано, что страховое возмещение по убытку 1822-82 MT 8628 GL/AOND№0000001 следует перечислить истцу.

23.08.2024 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 1 386 306,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1455011 от 23.08.2024.

Указанная сумма была определена ответчиком на основании предоставленного истцом предварительного заказ-наряда ООО «МБ-Восток» с учетом корректировок ответчика, указанных в счете от СТОА по каждой детали, по которой было допущено нарушение ООО «МБ-Восток», и указано ответчиком на согласование счета не на 1 815 346,00 руб., как заявлено истцом, а 1 386 306,00 руб.

Кроме того, ООО «РАВТ-Эксперт» было изготовлено экспертное заключение ООО “РАВТ-Эксперт» № 1822-82 MT 8628GL/AOND№0000001 от 07.08.2024, в котором было определено, что стоимость устранения дефектов КТС (без учета износа) составляет 1 386 306,00 руб.

Заключением № 330-1/6-2023 от 30.01.2024, на которое ссылается истец в иске, не может быть принята судом для расчета страхового возмещения, поскольку в силу условий договора, указанных выше,  вариантом выплаты в данном случае является: "по калькуляции затрат страховщика".

На основании изложенного, в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору страхования путем выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, определенного предусмотренным в договоре страхования способом (по калькуляции затрат страховщика), исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенной ответчиком после принятия судом иска к производству, относятся на ответчика, в остальной части – на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 НК РФ.

  На основании изложенного и, руководствуясь  ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление об уточнении исковых требований принять в части уменьшения суммы страховой выплаты.

В удовлетворении остальной части ходатайство отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Транс Логистик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23.682 руб. 10 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную  государственную пошлину в сумме 52.100 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.09.2024 № 99.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                       Е.А. Абрамова