Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А65-8307/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-8307/2024


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 136,49 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:200102:411, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа здания автомойки, о взыскании денежных средств в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения,

с участием:

от истца– представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2024 №7477/КЗИО-Исх;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 №1, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (далее – ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 136,49 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:200102:411, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа здания автомойки, о взыскании денежных средств в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 21.03.2023 отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» проведено выездное обследование на земельном участке, расположенном по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Васильченко.

В ходе проведения выездного обследования установлено, что земельный участок площадью 136,49 кв. м, прилегающий к участку с кадастровым номером 16:50:200102:411, расположенный по адресу: <...> относится к землям неразграниченной государственной собственности.

При обследовании истцом установлено, что на участке расположено здание автомойки. На момент обследования пользователем земельного участка является ИП ФИО1, информация о предоставлении земельного участка в Комитете отсутствует.

В связи с чем, орган муниципального земельного контроля пришел к выводу, что ответчик самовольно использует земельный участок площадью 136,49 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:200102:411, расположенный по адресу: <...> путем размещения здания автомойки.

По результатам проведенного выездного обследования был составлен акт выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №1341 от 21.03.2023.

Ссылаясь на незаконное, без оформленных прав, использование ответчиком земельного участка площадью 136,49 кв. м, прилегающего к участку с кадастровым номером 16:50:200102:411, расположенного по адресу: <...> путем размещения автомойки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Как следует из указанной нормы, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Спорный земельный участок, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании Решения Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года №20-3 «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», для реализации целей своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками.

Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.

Следовательно, истец обладают полномочиями для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

По результатам муниципального земельного контроля актом №1341 от 21.03.2023 и приложенными к нему фотоматериалами установлено, что земельный участок площадью 136,49 кв. м, прилегающий к участку с кадастровым номером 16:50:200102:411, расположенный по адресу: <...> относится к землям неразграниченной государственной собственности и самовольно занят под автомойку ИП ФИО1, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на данный земельный участок и в отсутствие каких-либо согласований с органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Казани.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем здания автомойки, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Между тем, как установлено судом из материалов дела, самовольного занятия земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности со стороны ответчика по материалам дела не усматривается.

Так, согласно представленному договору аренды автомойки №1 от 01.01.2023 ООО «Плауэн-Сервис» (арендодатель) передал ИП ФИО1 (арендатор) во временное пользование (аренду) нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:200102:71, ориентированное на работу автомойки общей площадью 277,6 кв.м., расположенное по адресу РТ, г.Казань, Московский район, ул. Васильченко, д.16, принадлежащий на праве собственности арендодателю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2009 сделана запись регистрации №16-16-01/186/2009-276.

Согласно п.1.5 договора аренды автомойки №1 от 01.01.2023 срок аренды установлен на 11 месяцев с 01.01.2023 по 30.11.2023.

28.04.2023 между арендодателем и арендатором подписано соглашение о расторжении договора аренды автомойки №1 от 01.01.2023, где стороны договорились расторгнуть заключенный между ними договор аренды автомойки №1 от 01.01.2023 с 30.04.2023.

Как следует из материалов дела, указанное в акте здание - автомойки является собственностью ООО «Плауэн-Сервис» (ИНН <***>). Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, суд приходит к выводу, что автомойка, установленная на земельном участке площадью 136,49 кв. м, прилегающий к участку с кадастровым номером 16:50:200102:411, относящаяся к землям неразграниченной государственной собственности, организована силами и средствами ООО «Плауэн-Сервис», без участия ответчика.

Наличие на спорном земельном участке автомойки не подтверждает факт самовольного занятия земельного участка площадью 136,49 кв.м. именно ответчиком, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не зафиксировано и материалы дела не содержат.

Кроме того, 11.04.2023 ответчик получил от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан предостережение №2587 о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

В ответ на вышеуказанное предостережение ответчик направил в Управление Росреестра по РТ возражение с указанием на то, что ИП ФИО1 не имеет отношений к земельному участку, на котором расположено здание автомойки.

30.05.2023 Управление Росреестра по РТ направило ответ на возражения ответчика, согласно которому, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства от 11.04.2023 №2587 аннулировано.

Акт выездного обследования №1341 от 21.03.2023 составлен истцом в одностороннем порядке , без произведения допроса свидетелей, очевидцев, в том числе собственника автомойки - ООО «Плауэн-Сервис» и иных лиц, которые могли бы подтвердить полноту и правильность установленного истцом факта самовольного использования спорного земельного участка ответчиком.

При этом представитель истца в судебном заседании не смог привести доказательств какого-либо иного использования ответчиком спорного земельного участка, кроме как описанного в акте выездного обследования №1341 от 21.03.2023 факта установленной автомойки.

Достоверных данных об использовании спорного земельного участка площадью 136,49 кв. м, прилегающего к участку с кадастровым номером 16:50:200102:411, ответчиком, либо о возведении им объектов, иных сооружений в материалы дела не представлены.

При этом ответчик не имеет каких-либо прав и обязанностей по отношению к указанному юридическому лицу (ООО «Плауэн-Сервис»), которые могли бы служить основанием для предъявления к нему настоящего иска, поскольку не является его правопреемником. Их отношения носили исключительно договорной характер, выразившийся в заключении сделки по аренде объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что орган местного самоуправления, заявляя требование об освобождении спорного земельного участка, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал факта его самовольного занятия ответчиком и использования его путем установки автомойки.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в связи с осуществлением публичных полномочий освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания в бюджет суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина