Решение от 14 января 2019 г. по делу № А53-31471/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31471/2018
14 января 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовторгстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору поставки № 21 от 25.09.2015 неустойки размере 57449,57 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовторгстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопласт» о взыскании по договору поставки № 21 от 25.09.2015 процентов за пользование денежными средствами в размере 57449,57 руб.

Истец, 03.12.2018 реализуя право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Ростовторгстрой» просит взыскать неустойку в сумме 62015,38 руб. за периоды с 16.10.2017 и 18.10.2017 по 02.02.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд принял к рассмотрению измененные исковые требования, что отражено в определении суда от 04.12.2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о месте и времени проведения судебного заседания, в предварительное судебное заседание назначенное на 10.01.2019 не явились, явку представителей не обеспечили. Ответчик отзыв на исковое заявление не направил.

При таких обстоятельствах, в отношении сторон, спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании, состоявшемся 10.01.2019, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Суд в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд открывает судебное разбирательство в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовторгстрой» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергопласт» (покупатель) 25.09.2015 заключен договор поставки № 21, согласно которому, поставщик обязуется поставить покупателю товар по заявке, а покупатель обязуется оплатить стоимость поставленного товара.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата поставляемого товара производится на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в письменной заявке на поставку.

В рамках договора истец поставил товар на сумму 114145,20 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 16.10.2017 №511, от 18.10.2017 №518.

Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату поставленного товара своевременно не произвел, перечислив денежные средства 02.02.2018, что подтверждается платежным поручением №14.

В силу пункта 4.5 договора в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок или откажется от оплаты товара, с покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных пунктом 4.2 договора, истец на основании пункта 4.5 договора начислил ответчику неустойку в сумме 62015,38 руб. (в редакции уточненных требований).

Истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Энергопласт» 25.01.2018 направлялась претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по неустойке, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, что подтверждается счет-фактурами от 16.10.2017 №511, от 18.10.2017 №518. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Ответчиком произведена оплата основного долга в сумме 114145,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2018 №14.

В связи с нарушением ответчиком оплаты переданного товара в срок, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 62015,38 руб. за периоды с 16.10.2017 и 18.10.2017 по 02.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела. Контррсчет неустойки ответчик не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайств об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, ввиду чего оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

Кроме того, основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью «Ростовторгстрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергопласт» неустойки в сумме 62015,38 руб. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточненных требований составляет 2481 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, относятся судом на ответчика в размере 2481 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2298 руб., с учетом оплаты по платежному поручению №2156 от 01.10.2018 и в размере 183 руб. в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовторгстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 17.10.2017 по 02.02.2018 в сумме 62015,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2298 руб., уплаченные платежным поручением №2156 от 01.10.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 183 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Б. Ширинская