Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А14-11480/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-11480/2023
г. Воронеж
05 сентября 2023 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агрогумат», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», с. Залиман, Богучарский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1410400 руб. основного долга, 572645 руб. 28 коп. неустойки за период с 08.05.2022 по 10.07.2023 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения основного обязательства, 188266 руб. 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.05.2022 по 10.07.2023 с продолжением их начисления по день фактического исполнения основного обязательства,

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле – не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрогумат» (далее – истец, ООО «Агрогумат») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик, ООО «Монолит») о взыскании 1410400 руб. основного долга, 572645 руб. 28 коп. неустойки за период с 08.05.2022 по10.07.2023 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения основного обязательства, 188266 руб. 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.05.2022 по 10.07.2023 с продолжением их начисления по день фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 12.07.2023 данное исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 05.09.2023.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены, в том числе истец в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В связи с чем на основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

С учетом того, что определением суда от 12.07.2023 дело было назначено к судебному разбирательству и стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание 05.09.2023 не явились, о дате, месте и времени

судебного разбирательства надлежаще извещены, в том числе истец в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ. В связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил, указанные истцом обстоятельства не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил.

Из материалов дела следует, что между ООО «Агрогумат» (поставщик) и ООО «Монолит» (покупатель) 11.06.2021 был заключен договор поставки № 12/06/2021 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя минеральные удобрения, средства защиты растений и другие агрохимические продукты (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях к договору и/или в накладных, счетах-фактурах поставщика, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 стоимость товара определяется сторонами в спецификациях к договору и/или счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах поставщика. Цена товара включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки.

В силу пункта 2.2 договора покупатель оплачивает товар согласно счету на предоплату или не позднее 10 дней с даты получения товара согласно УПД (ТН), если иное не оговорено в спецификации на данную партию товара.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о начислении за просрочку оплаты товара неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок, предусмотренный пунктом 2.2 договора, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита. В случае неисполнения обязательства по оплате в срок ответчик обязуется оплатить истцу проценты на сумму коммерческого кредита в размере 12% годовых. Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом не освобождает ответчика от обязанности оплатить неустойку за несвоевременную оплату товара.

В подтверждение поставки истцом ответчику в рамках договора поставки № 12/06/2021 от 11.06.2021 товара на общую сумму 1410400 руб., который не был оплачен ответчиком на дату подачи настоящего иска в суд, истцом представлены УПД № 13 от 27.04.2022, № 18 от 27.05.2022 и № 23 от 07.09.2022, подписанные генеральными директорами сторон и скрепленные печатями данных организаций.

Истцом 13.03.2022 и 17.06.2023 в адрес ответчика были направлены письма от 13.03.2022 и 15.06.2023 соответственно, в которых тот уведомил ответчика, что задолженность ООО «Монолит» перед ООО «Агрогумат» составила 1410400 руб., требовал оплатить ее, что подтверждается представленными истцом копиями указанных писем истца в адрес ответчика, квитанций АО «Почта России» от 13.03.2022 и 17.06.2023 о приеме к отправке почтовых отправлений.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с требованиями к нему о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 12/06/2021 от 11.06.2021, который с учетом его условий расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям пунктов 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из согласованных в нем условий, договор поставки № 12/06/2021 от 11.06.2021 является рамочным, где под партией понимается товар, согласованный сторонами договора к поставке и поставленный по отдельно взятому УПД.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку истцом товара в рамках договора поставки № 12/06/2021 от 11.06.2021 на сумму 1410400 руб. по представленным УПД и отсутствие его оплаты ответчик не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель оплату товара не произвел в установленный договором десятидневный срок.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1410400 руб.

В этой связи требования истца о взыскании 1410400 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 572645 руб. 28 коп. неустойки за период с 08.05.2022 по10.07.2023 с продолжением ее начисления, начиная с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки № 12/06/2021 от 11.06.2021 стороны согласовали начисление за просрочку оплаты товара неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не производил оплату поставленного товара в оговоренный срок, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии со статьями 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516 ГК РФ, условиями пунктов 2.2, 4.3 договора поставки № 12/06/2021 от 11.06.2021 на сумму основного долга, учитывая даты передачи товара и стоимость переданного товара.

Контррасчет неустойки в соответствии с условиями договора поставки № 12/06/2021 от 11.06.2021 ответчиком суду не представлен, о снижении неустойки не заявлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая условия договора об оплате товара, даты поставок по представленным УПД, отсутствие оплаты основного долга, суд приходит к выводу о том, что истцом допущены ошибки при его проведении без учета положений статей 190 - 193 ГК РФ.

Так, согласно положениям статей 190, 191, 193 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В этой связи, произведя расчет неустойки, исходя из условий договора, стоимости партий товара и дат осуществления поставок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению за период с 12.05.2022 по 10.07.2023 в сумме 561205 руб. 60 коп.

Требования по пени правомерно заявлены истцом с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета размера пени – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Начисление и взыскание пени следует продолжать производить, начиная с 11.07.2023 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 1410400 руб., исходя из размера пени – 0,1% от суммы остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

В остальной части требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 188266 руб. 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.05.2022 по 10.07.2023 с продолжением их начисления, начиная с 11.07.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты. Указанные проценты, начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена и являются платой за коммерческий кредит.

С учетом вышеизложенных норм закона, а также разъяснений, данных в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует признать, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от пени и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В силу пункта 4.4 договора поставки товара № 12/06/2021 от 11.06.2021 в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок, предусмотренный пунктом 2.2 договора, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита. В случае неисполнения обязательства по оплате в срок ответчик обязуется оплатить истцу проценты на сумму коммерческого кредита в размере 12% годовых. Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом не освобождает ответчика от обязанности оплатить неустойку за несвоевременную оплату товара.

Толкуя вышеизложенные условия договора и спецификаций к нему в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения формулировок условий договора, цели взаимного исполнения договорного обязательства, суд приходит к выводу о том, что стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита в случае оплаты товара после наступления согласованных сроков.

Указанные условия договора соответствуют принципам установления и исполнения обязательств, предусмотренным пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, и свидетельствуют о том, что покупатель при заключении договора согласился на получение отсрочки платежа на условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в установленном договором размере.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки товара № 12/06/2021 от 11.06.2021 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Монолит» является слабой стороной договора поставки товара № 12/06/2021 от 11.06.2021 суду не представлено. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в указанном договоре, подписанном без возражений в данной части.

Поскольку оплаты товара по представленным УПД ответчиком не было произведено как полностью, так и в части в согласованный в договоре период отсрочки, истец правомерно произвел начисление платы за пользование ответчиком коммерческим кредитом за соответствующий период, исходя из дат передачи данных партий товара в рамках договора поставки товара № 12/06/2021 от 11.06.2021 .

Контррасчет платы за пользование ответчиком коммерческим кредитом ответчиком суду не представлен.

Проверив представленный истцом расчет платы за пользование ответчиком коммерческим кредитом, суд приходит к выводу о том, что истцом допущены ошибки при его проведении без учета положений статей 190 - 193 ГК РФ.

В этой связи, произведя расчет платы за пользование ответчиком коммерческим кредитом исходя из стоимости партий товара и дат осуществления поставок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование ответчиком коммерческим кредитом правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 184505 руб. 95 коп. за период с 12.05.2022 по 10.07.2023.

Требования истца в части продолжения начисления платы за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты стоимости поставленного товара следует оставить без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований.

Истцом при этом нормативного обоснования правомерности его требований в указанной части в иске также не приведено.

В связи с чем в остальной части требований истца к ответчику по плате за пользование коммерческим кредитом следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 33857 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 40 от 10.07.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 33857 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 33619 руб. 98 коп. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 102, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (с. Залиман, Богучарский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрогумат» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2189731 руб. 53 коп., в том числе 1410400 руб. основного долга, 561205 руб. 60 коп. неустойки, 184505 руб. 95 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 33619 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание неустойки, начиная с 11.07.2023 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 1410400 руб., исходя из размера пени 0,1% от остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате основного долга.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков