Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А49-14521/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14521/2017
16 февраля 2018 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сумского производственного предприятия «Нефтехиммонтаж» в форме общества с ограниченной ответственностью (ЕГРПОУ 14017056, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Пензенский завод нестандартного оборудования» (ОГРН <***>)

о взыскании 1952573 руб. 14 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 01.12.2015);

от ответчика – не явились (о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом),

установил:

Сумское производственное предприятие «Нефтехиммонтаж» в форме общества с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Пензенский завод нестандартного оборудования» задолженности за оказанные услуги по договору от 01.08.2016 № 1 в сумме 1952573 руб. 14 коп.

Предварительное судебное заседание по делу проведено 12.12.2017, определением арбитражного суда дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.01.2018 (л.д. 67, 68). Определением арбитражного суда от 16.01.2018 судебное разбирательство было отложено на 13.02.2018 по ходатайству ответчика (л.д. 77, 78).

Представитель ответчика в судебное заседание 13.02.2018 не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 32, 71). Кроме того, ответчиком со ссылкой на номер дела представлялось упомянутое выше ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности урегулирования спора во внесудебном порядке (л.д. 72 – 74), в связи с чем ответчику безусловно известно о данном судебном процессе.

Ответчик письменный отзыв, возражений на исковое заявление или доказательства уплаты задолженности в арбитражный суд не представил, хотя ему неоднократно предлагалось это сделать определениями суда. При этом никаких ходатайств от него в этот раз до начала судебного заседания не поступало.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика.

Представить истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом он сообщил, что стороны пытались урегулировать спор во внесудебном порядке, однако, мировое соглашение так и не было заключено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил следующее.

Согласно положениям статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, 01.08.2016 стороны заключили договор на оказание услуг № 1 (л.д. 50 – 55), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязуется оказать услуги, а ответчик (заказчик) – принять их и оплатить (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора оказание услуг исполнителем завершается оформлением двухстороннего акта и табелей учета рабочего времени в производстве заказчика. Двухсторонний акт и табели учета рабочего времени считаются для сторон договора отчетными документами.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость оказания услуг рассчитывается по согласованной расценке за фактически отработанные человеко-часы согласно отчетным документам.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение текущего месяца за предыдущий месяц.

Кроме того, сторонами были заключены дополнительные соглашения от 01.09.2016 № 1 и от 14.11.2016 № 2 к договору и оформлены протоколы согласования стоимости оказываемых услуг от 01.08.2016 № 1 и от 14.11.2016 № 2 к договору (л.д. 56 – 59).

Из материалов дела следует, что обязательства, определенные названным договором, в августе 2017 года истец выполнил надлежащим образом. Каких-либо возражений относительно объёма, качества и сроков предоставленных услуг ответчиком не заявлено.

В соответствии с актом от 31.08.2017 № 8 (л.д. 60) и табелем учета рабочего времени (л.д. 61) предусмотренные рассматриваемым договором сварочные и сборочно-монтажные услуги в объеме 4874 часа в августе 2017 года истцом оказаны надлежащим образом и удовлетворяют условиям договора. Стоимость оказанных ответчику услуг в августе 2017 года согласно акту составляет 1952573 руб. 14 коп. При этом акт и табель учета рабочего времени подписаны обеими сторонами при отсутствии каких-либо оговорок и претензий.

На оплату указанной в акте суммы истцом выставлен счет-фактура от 31.08.2017 № 8 (л.д. 62).

Между тем ответчик в нарушение приведенных правовых норм в установленный договором срок не оплатил истцу стоимость оказанных в августе 2017 года услуг, в связи с чем истец числит за ним задолженность в сумме 1952573 руб. 14 коп.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017, который свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, в частности, в сумме 1952573 руб. 14 коп. за оказанные услуги, был подписан обеими сторонами при отсутствии каких-либо замечаний и возражений (л.д. 64).

Доказательств погашения рассматриваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1952573 руб. 14 коп. подтверждены материалами дела, соответствуют законодательству, не оспариваются ответчиком и подлежат удовлетворению.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.10.2017 исх. № 108, в которой истец предлагал ему в добровольном порядке оплатить взыскиваемую задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 63). Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 33089 руб. Размер государственной пошлины с учетом цены иска согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 32526 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32526 руб. в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 563 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Пензенский завод нестандартного оборудования» в пользу Сумского производственного предприятия «Нефтехиммонтаж» в форме общества с ограниченной ответственностью задолженность в сумме 1952573 руб. 14 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 32526 руб.

Возвратить Сумскому производственному предприятию «Нефтехиммонтаж» в форме общества с ограниченной ответственностью из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 563 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья А.А. Мещеряков