Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А45-4766/2020

100046/2020-168237(2)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4766/2020
г. Новосибирск
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр мобиль-сервис» (630108, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест- М» (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, Здание Президиума СО РАСХН, ИНН 5433155243, ОГРН <***>), рп Краснообск,

о взыскании 473 472 рублей 10 копеек, при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 18.02.2020, диплом № 109 от 08.07.2016, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность от 16.09.2019, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр мобиль-сервис» (далее - ООО «Автотехнический центр мобиль-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест- М» (далее – ООО «Сибстройинвест- М», ответчик) о взыскании 445 930 рублей задолженности, 27 542 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 6 от 01.07.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору аренды.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 89 186 рублей, ссылаясь на то, что 30.07.2020 платежным поручением № 565 ответчиком была произведена оплата за аренду по спорному договору № 6 от 01.07.2019. В части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 356 744 рублей ответчик не высказал возражений, с имеющейся задолженностью согласился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автотехнический центр мобиль-сервис» (арендодатель) и ОО «Сибстройинвест- М» (арендатор), был заключен договор аренды № 6 от 01.07.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и

пользование нежилое помещение общей площадью 325 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 26.

По акту приема-передачи от 01.07.2019 истец передал ответчику указанное выше нежилое помещение.

Срок договора, в соответствии с п. 9.1 договора, стороны согласовали с 01 июля 2019 года по 31 мая 2020 года.

Размер арендной платы составил 89 186 рублей 00 коп. в месяц, в том числе НДС - 20% - 14 864 рублей 33 коп. (п.4.1. договора).

Согласно п.4.2 договора арендная плата уплачивается арендатором с момента передачи помещений в аренду в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя, либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя ежемесячно, в срок не позднее 5-го числа текущего месяца.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств оплата по договору ответчиком производилась не вовремя, частями и не в полном объеме.

Ссылаясь, в том числе, на данные условия договора, и указав на то, что у ООО «Сибстройинвест- М» имеется задолженность по арендной плате в сумме 445 930 рублей ООО «Автотехнический центр мобиль-сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки

внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Организуя защиту по настоящему иску, ООО «Сибстройинвест- М» отклонило требования истца в части взыскания задолженности по договору № 6 от 01.07.2019 в сумме 89 186 рублей, ссылаясь на то, что 30.07.2020 платежным поручением № 565 ответчиком была произведена оплата за аренду по спорному договору № 6 от 01.07.2019.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства во взаимосвязи и в

совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 356 744 рублей задолженности по арендной плате, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком, в подтверждение своей частичной оплаты по договору № 6 от 01.07.2019, в материалы дела представлено платежное поручение № 565 от 30.07.2020.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 565 от 30.07.2020 следует, что ответчик оплатил ООО «Автотехнический центр мобиль-сервис» часть задолженности по арендной плате в сумме 89 186 рублей по договору № 6.

Доводы истца относительного того, что по данному платежному поручению оплата была зачтена по другому договору аренды, судом не принимаются с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, из платежного поручения № 565 от 30.07.2020 следует, что оплата произведена именно за аренду по договору № 6, при этом задолженности по каким-либо иным договорам аренды в рамках настоящего дела истцом к взысканию не предъявлялось.

В судебном заседании ответчик пояснил, что задолженностей по каким-либо иным договорам аренды у него перед истцом не имеется, что оплата в сумме 89 186 рублей была произведена в счет погашения задолженности по спорному договору аренды № 6 от 01.07.2019. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Автотехнический центр мобиль-сервис» доказательств иного суду не представило.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчик подтвердил оплату в сумме 89 186 рублей, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства составляют единую непротиворечивую совокупность, достаточную для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом вышеустановленных фактов, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 356 744 рублей задолженности по арендной плате, которую ответчик признал в полном объеме.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения денежного обязательства, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленными расчетами истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 445 930 рублей составляют – 27 542 рубля 10 копеек.

Арифметический расчет судом проверен, признан не верным, поскольку сумма задолженности по арендной плате судом установлена в размере 356 744 рублей.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов и установил, что по состоянию на 25.08.2020 сумма процентов составляет 27 272 рубля 84 копейки.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда от 10.03.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест- М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр мобиль-сервис» 356 744 рубля задолженности, 27 272 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2020, всего 384 016 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест- М» в доход федерального бюджета 10 680 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр мобиль-сервис» в доход федерального бюджета 1 789 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.04.2020 3:43:29

Кому выдана ФИО4