Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А56-60236/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60236/2025
26 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Алчакова Б.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: 195277, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Строительный комбинат "Бетогор" (адрес: 170540, Тверская область, д. Боровлево, зд. 16, офис 6; ОГРН <***>; ИНН <***>);

об изъятии предмета лизинга,


при участии:

- от истца: Передняя Н.А., доверенность от 18.12.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интерлизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО Строительный комбинат «Бетогор» (далее – ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору от 24.05.23 № ЛД-77-4385/23 – быстромонтируемая бетоносмесительная установка А MEKAMIX 60 COMPACT, 2023 года выпуска, заводской № 2023-009.

Определением арбитражного суда от 08.07.2025 исковое заявление приняток производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 26.08.2025.

В арбитражный суд 26.08.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела с возражениями против перехода в основное судебное заседание.

В судебном заседании 26.08.2025 истец поддержал исковые требования; в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, затем назначил делок судебному разбирательству на 12.09.2025.

В судебном заседании 12.09.2025 ответчик поддержал исковые требования, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО Строительный комбинат «Бетогор» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2023 № ЛД-77-4385/23 (далее – Договор лизинга).

В соответствии с пунктом 1 Договора лизинга, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (далее – Предмет лизинга) и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договором лизинга.

Согласно пункту 2 Договоров лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия).

Во исполнение Договора лизинга, истец заключил Договор купли-продажи от 24.05.2023 № КП-77-4385/23.

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи Предмет лизинга, а именно быстромонтируемая бетоносмесительная установка А MEKAMIX 60 COMPACT, 2023 года выпуска, заводской № 2023-009, передан ответчику по Акту приема-передачи 03.07.2023.

Таким образом, обязанности истца по Договору лизинга исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с нарушением Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга (просрочка оплаты лизинговых платежей) и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец 21.05.2025 направил в адрес ответчика уведомление исх. № 3-Их33801 об отказе от Договора лизингас требованием до 02.06.2025 вернуть предмет лизинга и оплатить задолженность.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (далее – Закон о лизинге)).

По правилам абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В пункте 6 статьи 15 Закона о лизинге указано на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу пункта 9.4 условий договора финансовой аренды стороны определили обстоятельства, перечисленные в пунктах 9.4.1 – 9.4.24 условий, в качестве бесспорных, очевидных и существенных нарушений обязательств по договору лизинга.

Согласно пункту 9.4.1. Условий ДФА в соответствии с пунктом 2 статьи 310 и пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ допускается односторонний внесудебный отказ Лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае неоплатыи (или) неполной оплаты Лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд.

В соответствии пунктом 9.6 Условий ДФА договор прекращается при одностороннем отказе Лизингодателя от договора лизинга путем направления уведомления. В случае одностороннего отказа Лизингодателя договор лизинга расторгается с даты и на условиях, указанных в уведомлении Лизингодателя.

В силу пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии,в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 10.5. Условий ДФА при досрочном расторжении договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения договора лизинга Лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 10.4.1-10.4.20 условий, Лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга Лизингодателю, а также выплатить имеющуюся на дату прекращения договора лизинга задолженность, включая неустойки, штрафы и иные платежи.

Ответчик доказательств возврата Предмета лизинга в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных и подтвержденных истцом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, требование истца об изъятии Предмета лизинга ввиду отсутствия основания для удержания его ответчиком по причине расторжения Договора лизинга, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начисляемой с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение(п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее – Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от возвратаимущества – спорного Предмета лизинга.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, а также принимая во внимание поведение ответчика, стоимость Предмета лизинга на момент его приобретения ООО «Интерлизинг», арбитражный суд считает соразмерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства присудить по заявлению истца ко взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по требованию о передаче Предмета лизинга до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу Предмета лизинга.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

изъять у общества с ограниченной ответственностью Строительный комбинат «Бетогор» (ИНН <***>) и передать обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>) предмета лизинга по Договору лизингаот 24.05.23 № ЛД-77-4385/23 – быстромонтируемая бетоносмесительная установкаА MEKAMIX 60 COMPACT, 2023 года выпуска, заводской № 2023-009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительный комбинат «Бетогор» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части передачи предмета лизинга по настоящему делу, начисляемую с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительный комбинат «Бетогор» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>) 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                      Алчаков Б.Х.