Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А71-713/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 713/2023
10 апреля 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания И.С. Соном, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительное бюро "Новый уровень" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 342 313 руб. 29 коп. долга, 112 963 руб. 39 коп. неустойки по договору подряда №05/09-21 от 01.08.2021, 51 800 руб. 00 коп. судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №26 по ул. 50 лет Пионерии в г. Ижевске ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.02.2024, паспорт, диплом, ФИО3, паспорт (директор, выписка ЕГРЮЛ),

от ответчика 2: ФИО4 по доверенности от 28.12.2022, паспорт, диплом,

от ответчика 1: не явились, уведомлены,

от третьего лица: не явились, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительное бюро "Новый уровень" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" (далее – ответчик 1) о взыскании 342 313 руб. 29 коп. долга, 112 963 руб. 39 коп. неустойки по договору подряда №05/09-21 от 01.08.2021, 51 800 руб. 00 коп. судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.01.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 30.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" (ОГРН <***>, ИНН <***>); председатель общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №26 по ул. 50 лет Пионерии в г. Ижевске ФИО1

Определением суда от 21.12.2023 изменен процессуальный статус общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с третьего лица на соответчика (далее – ответчик 2).

До судебного заседания от УМВД России по г. Ижевску поступили пояснения по делу (приобщены к материалам дела).

В настоящем судебном заседании представители истца иск поддержали.

Представитель ответчика 2 по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве (отзыв приобщен к материалам дела).

Ответчик 1, третье лицо в судебное заседание не явились.

Судебное заседание на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком 1 (заказчик) был заключен договор подряда №05/09-21 от 01.08.2021 (далее – договор), по условиям которого (п.1.1) подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работы по ремонту водосточной системы МКД, расположенном по адресу: 426000, <...> Пионерии, 26, в объеме согласно утвержденной сторонами сметы (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

В соответствии с п.4.1 договора ориентировочная стоимость работ по настоящему договору определяется согласно смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет на момент подписания настоящего договора 342 313 руб. 29 коп.

Порядок оплаты определен сторонами в п.п.4.4-4.4.2 договора.

Как указал истец, работы им были выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела акт выполненных работ (КС-2) №1 от 13.08.2021, справку о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 13.08.2021, подписанные ответчиком 1 без замечаний.

Истец указал, что выполненные работы ответчиком 1 оплачены не были, размер задолженности составляет 342 313 руб. 29 коп.

Претензия №19 от 09.12.2022, направленная истцом ответчику 1 с требованием об оплате суммы долга, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден представленными в материалы дела актом выполненных работ (КС-2) №1 от 13.08.2021, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 13.08.2021, подписанными ответчиком 1 без замечаний.

Ответчик 1 документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика 1 о том, что виды работы, предусмотренные договором, относятся к капитальному ремонту и подлежат оплате за счет средств, находящихся на специальном счете дома, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно п.3 ч.1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя ремонт крыши.

В Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ремонт крыши также рассмотрен.

При этом, суд указывает на следующее.

В силу ч.1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Как следует их ч.5 ст. 189 ЖК РФ В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса;

3) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Как усматривается из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о проведении истцом капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме не принимались.

Ст. 177 ЖК РФ предусмотрен ограниченный перечень операций по специальному счету и основания для их проведения.

Операции по перечислению со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при предоставлении следующих документов:

1) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

3) акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части. Такой акт приемки не предоставляется в случае осуществления операции по выплате аванса на оказание услуг и (или) выполнение работ в размере не более чем тридцать процентов от стоимости таких услуг и (или) работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части. (ч.4 ст. 177 ЖК РФ).

Учитывая изложенное, у ответчика 1 отсутствовали основания для проведения оплаты со специального счета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы по договору, не относятся к видам капитального ремонта, и не подлежат оплате со специального счета многоквартирного дома.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" о взыскании 342 313 руб. 29 коп. долга законными, обоснованными и в силу статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.2 договора в случае нарушения заказчиком порядка оплаты, заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более суммы, подлежащей уплате.

В связи с допущенной просрочкой выполненных работ на основании п.5.2 договора истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в общей сумме 112 963 руб. 39 коп., представлен расчет неустойки.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку со стороны ответчика 1 имело место нарушение обязательств, выразившееся просрочке оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и п.5.2 договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выполненные истцом работы по договору не являются работами по капитальному ремонту, суд признал исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительное бюро "Новый уровень" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 51 800 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2022, расходный кассовый ордер №1 от 05.12.2022 на сумму 51 800 руб. 00 коп. (л.д. 28, 30).

Следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.

Ответчиками о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности и неразумности в материалы дела не представлено.

Учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, принимаемую судом как минимальную, суд признал, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 51 800 руб. в данном случае не превышают разумные пределы и, учитывая, что исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебные издержки подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" в пользу истца в заявленной сумме.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика 1 и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное бюро "Новый уровень" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 455 276 руб. 68 коп., в том числе: 342 313 руб. 29 коп. долга, 112 963 руб. 39 коп. неустойки по договору подряда №05/09-21 от 01.08.2021, а также 12 106 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 51 800 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительное бюро "Новый уровень" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 259 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 24 от 18.01.2023.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья О. В. Бусыгина