Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А27-24900/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-24900/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Ерохина Я.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 27.06.2023 ФИО2

исковое заявление публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН <***>)

к Муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал» (ИНН <***>) (ответчик 1)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ИНН <***>) (ответчик 2)

о взыскании задолженности за электроэнергию и неустойки у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» (далее – МКП МГО «Водоканал», ответчик 1), а при неисполнении – субсидиарно с Муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – КУМИ Мысковского городского округа, ответчик 2) 3 784 736,77 руб. долга по оплате потребленной за ноябрь 2023 года электрической энергии по договору энергоснабжения № 710444 от 01.01.2021 и неустойки за период с 19.12.2023 по 31.12.2023 в размере 15 580,50 руб.

Ответчики надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчиков.

От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличения исковых требований. Просит взыскать с ответчиков 11 895 533,27 руб. долга по оплате, потребленной за период с ноябрь 2023 по январь 2024 года электрической энергии по договору энергоснабжения № 710444 от 01.01.2021 и неустойку за период с 19.12.2023 по 11.03.2024 в размере 218 300,97 руб. Ходатайство заблаговременно направлено в адрес ответчиков, ими получено.

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика 1 поступило заявление о признании иска в полном объеме, с учетом заявленного увеличения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МКП МГО «Водоканал» (Заказчик) заключен договор энергоснабжения № 710444 от 01.01.2021, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения

договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Заказчику, а Заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленный Заказчику, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с приложением № 7 к договору (п. 5.2 договора).

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) установлен в приложении № 8 к договору, согласно п. 1 которого поставка электрической энергии (мощности) осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых Гарантирующим поставщиком в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Согласно п. 4 приложения № 8 к договору, расчеты за потребленную электроэнергию осуществляются с применением третьей ценовой категории (для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых в расчетном периоде осуществляется почасовой учет и стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу в одноставочном выражении) на соответствующем уровне напряжения, указанном в приложении № 7.2 к договору, исходя из фактических объемов потребления электрической энергии, определенных в соответствии с приложением № 7 к договору за соответствующий расчетный период по нерегулируемым ценам.

Оплата потребленной электрической энергии производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующем порядке: размере 30 % стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в расчетном месяце, - до 10 числа расчетного месяца, 40 % стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в расчетном месяце, - до 25 числа расчетного месяца, окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном периоде – до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Объем потребленной объектами МКП МГО «Водоканал» электрической энергии (мощности) за спорный период определен на основании данных о почасовых объемах потребления электрической энергии в расчетном периоде, представленных в ПАО «Кузбассэнергосбыт» ответчиком 1, а также на основании показаний приборов учета электрической энергии, переданных сетевой организацией (ООО «КЭнК»).

Договор вступает в силу с 01.01.2021, считается заключенным на неопределенный срок (п. 7.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с ноября 2023 по январь 2024 года истец поставил МКП МГО «Водоканал» электрической энергии на общую сумму 11 919 266,49 руб., на оплату которой выставлены счета-фактуры (л.д. 55, а также в электронном виде от 26.01.2024, 05.03.2024). Оплата не была произведена ответчиком в полном объеме.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось к ответчику 1 с претензиями (л.д.15, а также в электронном виде от 26.01.2024, 05.03.2024), на которую ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Количество поставленной абоненту электрической энергии подтверждается,

имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, расшифровками к ним, данными о почасовых объемах потребления электрической энергии, показаниями приборов учета электрической энергии, переданных сетевой организацией, актами приема-передачи электрической энергии, актом сверки расчетов (л.д.60-61, а также в электронном виде от 26.01.2024, 05.03.2024).

На момент судебного заседания с учетом уточнения требований задолженность составила 11 895 533,27 руб. за период с ноября 2023 по январь 2024 года.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств в августе- октябре 2023 года истцом начислена пеня в размере 218 300,97 руб. за период с 19.12.2023 по 11.03.2024 из расчета 1/300, 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9,5%.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным. Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Требование в части неустойки подлежит удовлетворению на основании статей 12, 330,332 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены, в суд также предъявлено исковое требование к основному должнику.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ. Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по

обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, 6 подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Правовое положение КУМИ Мысковского городского округа определено Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, утвержденным Решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 18.11.2010 № 65-н. Согласно пункту 1.1. данного Положения КУМИ Мысковского городского округа является отраслевым органом администрации Мысковского городского округа, а также является уполномоченным органом администрации Мысковского городского округа в области управления и распоряжения объектами муниципальной собственности Мысковского городского округа.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава МКП МГО «Водоканал» функции и полномочия учредителя осуществляет КУМИ Мысковского городского округа.

Таким образом, в данном случае КУМИ Мысковского городского округа является лицом, представляющим интересы муниципального образования Мысковский городской округ как собственника по отношению к МКП МГО «Водоканал».

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в

качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» (ИНН <***>), а при недостаточности имущества у Муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» - субсидиарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН <***>) 11 895 533,27 руб. долга, 218 300,97 руб. неустойки, всего 12 113 834,24 руб. а также 25 070,7 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН <***>) 17 050,3 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.12.2023 № 22776.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья Я.Н. Ерохин