Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А56-30867/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30867/2024
23 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТРОСТРОЙ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" (ОГРН: 1207800130560, ИНН: 7810904590 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛВИСТА" (ОГРН: 1217800111737, ИНН: 7816719970)

третье лицо: САМОРЕГУЛИРУЕМУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ АССОЦИАЦИЮ КОМПАНИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 13.08.2024)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.09.2024)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТРОСТРОЙ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" (далее – истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛВИСТА" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании по Контракту от 29.10.2021 №М-12/2021: 1 868 629,44 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.10.2024 по 15.03.2024, 100 000 руб. штрафа, начисленного на основании п. 7.2 Контракта, 100 000 руб. штрафа, начисленного на основании п. 7.14 Контракта.

Определением от 08.08.2024 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САМОРЕГУЛИРУЕМУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ АССОЦИАЦИЮ КОМПАНИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ".

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела проект судебного акта.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилось. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 19.10.2023 № 32312764310-П1595 (далее – Договор) по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по возведению внутренних конструкций и отделочным работам в притоннельных выработках от ПК 267+35,906 до ПК 285+88,349 (далее – «Работы») на объекте: «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал» с электродепо «Красносельское».

Согласно пункту 2.1. Договора начало выполнения Работ определено Сторонами с даты заключения Договора, (с 19.10.2023), а окончание выполнения Работ в соответствии с пунктом 2.2 Договора – 30.04.2023.

Приложением № 1 (График на выполнение комплекса работ) к Техническому заданию к Договору предусмотрена этапность выполнения Работ и сроки выполнения отдельных этапов.

Приложением № 2 к Договору (Расчет цены договора) определена стоимость отдельных этапов Работ по Договору.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора сроки выполнения работ могут быть изменены только по соглашению сторон, а подрядчик не вправе в одностороннем порядке изменять сроки выполнения работ, установленные договором.

Согласно п. 3.1 Договора цена Договора с учетом всех сборов, налогов, таможенных пошлин и других обязательных платежей, а также затрат и расходов связанных с её формированием составляет сумму в размере: 18 198 388,32 руб. в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) 20%. Расчёта цены Договора (Приложение № 2 к Договору).

Пунктом 4.2 Договора установлено, что результатом работ по настоящему договору является выполненный комплекс работ по возведению внутренних конструкций и отделочным работам в притоннельных выработках от ПК 267+35,906 до ПК 285+88,349 в соответствии с рабочей документацией, указанной в техническом задании с предоставлением отчётной документации по объекту.

Согласно пункту 5.2.8 Договора подрядчик обязан сдать результат выполненных работ генподрядчику при участии заказчика, передав при этом исполнительную документацию по всем видам выполненных работ, а также иную документацию, относящуюся к выполненным работам, в полном объеме и соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора Подрядчик обязан выполнить предусмотренные Договором Работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, радиационной и иной безопасности, со строительными нормами и правилами, руководством по обустройству объектов АО «МССС» в сроки, установленные Договором.

В силу п. 6.1 Договора по результатам Работ Генподрядчику на ежемесячной основе не позднее 01 числа следующего за отчетным месяцем, предоставляется набор документов.

Как следует из текста искового заявления, поскольку ответчик к указанным работам в установленный п. 2.1 Договора, не приступил истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление от 26.02.2024 № 3/1-1318 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также с требованием о взыскании штрафных санкций.

В соответствии с п.11.3 Договора договор считается расторгнутым, а обязательства сторон по нему прекращенными по истечении 10 дней с момента получения Подрядчиком претензии-уведомления.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №19001389127874, претензия-уведомление от 26.02.2024 № 3/1-1318 прибыло в почтовое отделение места вручения и получено адресатом 06.03.2024. Следовательно, как указывает истец, Договор считается расторгнутым в соответствии с п. 11.3 Договора с 16.03.2024.

Поскольку ответчик претензию от 26.02.2024 № 3/1-1318 оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что обязательства по Договору ООО «СК Алвиста» не могли быть выполнены в срок, поскольку истцом в нарушение условий п.5.1.5. Договора не был передан по акту фронт работ.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что он был лишен объективной возможности передать фронт работ по причине виновных действий Подрядчика.

Согласно п. 4.5 Договора в течение 10-ти рабочих дней с момента заключения Договора силами Подрядчика производится разработка проекта производства работ (далее – ППР) на выполнение определенного вида работ, на ведение совместных работ, которые передаются на согласование Генподрядчика.

В силу п. 4.6 Договора Подрядчик в течение 10-ти рабочих дней с даты заключения Договора и до подачи первого Акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 обязуется предоставить Генподрядчику детализированный график производства Работ с указанием вида Работ, точного объема Работ, даты начала и завершения выполнения Работ, предусмотренных Договором. Детализированный график производства Работ разрабатывается в соответствии с графиком выполнения Работ по Договору (Приложение № 1 к Техническому заданию) и предоставляется с сопроводительным письмом в адрес Генподрядчика.

Доказательства того, что ООО «СК Алвиста» надлежащим образом исполнило указанные условия Договора, по мнению истца, в материалы дела не представлены, равно как и отсутствуют доказательства выполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных п. 5.2 Договора, в соответствии с которым (п. 5.2.2 Договора) до начала производства Работ на строительной площадке Подрядчик обязан:

- согласовать с Генподрядчиком списки работников с данными о их квалификации (профессия, разряд, стаж) в соответствии с п. 5.2.15 Договора;

- согласовать с Генподрядчиком График рабочего времени в соответствии с п.5.2.15 Договора.

- подготовить и передать Генподрядчику приказы на ответственных, полномочных представителей за организацию работ, охрану труда и технику безопасности, промышленную безопасность, пожарную безопасность, электробезопасность в сроки и в соответствии с п. 5.2.14 Договора.

При этом истец указал, что все представленные ответчиком документы, кроме письма об оформлении допуска персонала и автотранспорта, не подписаны руководителями и на них отсутствуют печати организаций. Вместе с тем истец обратил внимание на то, что все указанные документы ответчиком направлены не на тот электронный адрес, который указан в Договоре, а на два разных адреса электронной почты, что также не согласуется с условиями заключенного Договора.

Кроме того, истец указал, что Акт-допуск для производства совместных работ, представленный ответчиком, также не может быть принят судом во внимание, поскольку пункт 1 настоящего акта (Проект производства работ: «Возведение внутренних конструкций ОВУ 812 на ПК 3+00, 440 и 812бис на ПК 4+90,057, 01-1023-ВК-ППР) свидетельствует о том, что данный акт-допуск составлен для другого Договора, что подтверждается п. 8 Технического задания «Перечень и объем выполняемых работ» (VII и VIII, стр. 38 договора подряда от 19.10.2023 № 32312763399-П1615) и рассматривается в рамках другого судебного спора (№ А56-32370/2024).

В этой связи, истец считает, что поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, о приостановке работ не заявил, ответственность за невыполнение работ по Договору возлагается целиком на ответчика.

Ответчик, в отношении довода истца о невозможности передачи фронта работ пояснил, что срок для разработки ППР истекал 29.10.2023, тогда как ответчик направил электронное письмо с приложением ППР 27.10.2023, при этом Замечаний на ППР истцом не представлялось.

Детализированный график производства Работ, ответчик по условиям п. 4.6 Договора направил АО «МССС» так же 27.10.2023. Мотивированного отказа Генподрядчик не направлял, равно как и замечаний какого-либо характера.

Кроме того ответчик считает, что нарушения Подрядчиком условий п. 5.2. Договора не находят свое подтверждение, в связи с тем, что 27.10.2023 года направлен в адрес истца также список сотрудников для оформления пропусков на объекты с указанием должности сотрудника (Приложение 5,6). При этом приказы на ответственных лиц были в оригинале представлены представителям АО «МССС».

Таким образом, по мнению ответчика, у Генподрядчика не было объективной причины для непередачи фронта работ.

Вместе с тем ответчик считает, что начисленный размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на иск, поддержало позицию ответчика.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как усматривается из пояснений истца, ответчиком допущена просрочка в выполнении обязательств по Договору, что явилось основанием для начисления неустоек и отказа от исполнения указанного Договора с начислением неустойки, штрафов.

Ответчик ссылается на то, что просрочка возникла в связи с ненадлежащим выполнением истцом встречных обязательств по Договору, неоказанием истцом необходимого содействия.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из условий п. 4.5, 4.6, 5.2 Договора, до начала производства работ на строительной площадке и соответственно передачи истцом фронта работ ответчику, Подрядчик обязан был разработать и передать на согласование Генподрядчику план производства работ на выполнение определенного вида работ, детализированный график производства Работ с указанием вида Работ, точного объема Работ, даты начала и завершения выполнения Работ, предусмотренных Договором, а также согласовать с Генподрядчиком списки работников с данными о их квалификации (профессия, разряд, стаж), согласовать с Генподрядчиком График рабочего времени, подготовить и передать Генподрядчику приказы на ответственных, полномочных представителей за организацию работ, охрану труда и технику безопасности, промышленную безопасность, пожарную безопасность, электробезопасность.

Ответчик утверждает, что ООО «СК Алвиста» исполнены названные условия Договора, в адрес истца электронным письмом от 27.10.2023 направлен проект Плана производства работ, График производства работ.

Однако в нарушение положений ст.65, 68 АПК РФ бесспорные доказательства, подтверждающие факт направления в адрес истца указанных документов, ответчик в материалы дела не представил.

В силу п. 13.12 Договора все уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с Договором или в связи с ним, будут считаться поданными надлежащим образом, если они направлены по любому из адресов, указанных в настоящем договоре с уведомлением о вручении либо доставлены нарочно под расписку.

Разделом 14 Договора указан адрес электронной почты генподрядчика - info@metrostr.ru.

Из представленных в материалы дела доказательств направления писем, следует, что они направлены по иным адресам электронной почты, так график производства работ направлен по адресу - viktor.vasilev@metrostr.ru, проект производства работ oitpp@metrostr.ru.

Доказательств принадлежности указанных адресов организации истца, равно как и доказательств их согласования для целей обмена сообщениями в рамках спорного договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком до начала производства Работ на строительной площадке обязательств, предусмотренных условиями п. 4.5, 4.6 Договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств обращения к истцу об исполнении встречных обязательств по Договору, в официальном порядке (с уведомлением Генподроядчика) работы Подрядчиком не приостанавливались, равно как и согласования электронных адресов, отличных от тех, что указаны в Договоре, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств. Поскольку просрочка выполнения ответчиком обязательств доказана, суд находит начисление 1 868 629,44 руб. неустойки за просрочку выполнения работ правомерным.

Также истцом на основании п. 7.3, 7.14 Договора начислен штраф в общем размере 200 000 руб.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, в том числе по передаче проекта производства работ, а также документов, предусмотренных п. 13.6 Договора исковые требования в части взыскании 200 000 руб. штрафа начисленного на основании п. 7.3, 7.14 Договора правомерными.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 7.2 договора ставку пени 0,1% обычно применяемую в гражданском обороте, размеры штрафа, установленные п. 7.3, п.7.14, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности ответственности за нарушения исполнения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат полному удовлетворению с отнесением в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛВИСТА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТРОСТРОЙ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" 1 868 629,44 руб. неустойки, 200 000 руб. штрафа, 33 343 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.