Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А43-1766/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 1766/2020

г. Нижний Новгород «01» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-44),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трэйд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 191 760 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.11.2019,,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТРОН» (далее – истец, ООО «МЕГАТРОН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трэйд» (далее – ответчик, ООО «СК Трэйд») о взыскании 5 191 760 руб.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между ООО «СК Трэйд» и ООО «МЕГАТРОН» заключен договор № С04.06/19 от 04.06.2019 (далее – договор). В рамках заключенного договора ООО «МЕГАТРОН» в качестве Субподрядчика приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству и монтажу Сборно-разборного футбольного манежа по адресу: <...>.

Пунктами 2.1., 2.2. установлены сроки начала и окончания производства работ. В соответствии с п. 2.3. Договора течение сроков, установленных в договоре, приостанавливается в случае отсутствия авансовых платежей по независящим от Субподрядчика обстоятельствам.

Несмотря на нарушение Заказчиком сроков оплаты аванса и соответственно продление сроков выполнения работ, Заказчик претензией № 115 от 16.09.2019 уведомило ООО «МЕГАТРОН» о расторжении Договора и потребовало возврата аванса оплаченного по Договору.

Истец указывает, что после уведомления о расторжении договора ООО «СК Трэйд» продолжило исполнять Договор, а также знало о том, что ООО «МЕГАТРОН» продолжает выполнять работы по Договору, т.е. сторонами совершались действия, направленные на достижение результата, на который они рассчитывали при заключении Договора.

Исполнение договора ООО «СК Трэйд» после уведомления о расторжении подтверждено произведенными платежами (платежные поручения № 89 от 20.09.2019, № 97 от 30.09.2019, № 102 от 02.10.2019, № 112 от 18.10.2019, № 113 от 18.10.2019, № Ц4 от 21.10.2019).

В ноябре 2019 года ООО «СК Трэйд» приняло от ООО «МЕГАТРОН» исполнительную документацию по Договору, что истец подтверждает реестром № 20/11-19. По мнению истца данное обстоятлеьство свидетельствует о признании ООО «СК Трэйд» факта выполнения работ по Договору ООО «МЕГАТРОН».

05.11.2019 исх. № 11/19-13 ООО «МЕГАТРОН» заявило ООО «СК Трэйд» о завершении работ по Договору и направило в адрес ООО «СК Трэйд» Акты о приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры.

В ответ на полученное от ООО «МЕГАТРОН» уведомление об окончании производства работ письмом № 173 от 12.11.2019 ООО «СК Трэйд» уведомило ООО «МЕГАТРОН» о том, что никакие объемы ООО «СК Трэйд» не принимаются и не подтверждаются в связи с исх. № 115 от 16.09.2019 (уведомление о расторжении договора), одновременно назначив дату проверки качества и объемов выполненных работ на объекте на 19.11.2019.

19.11.2019г. ООО «СК Трэйд» при проверке качества и объемов работ сообщило ООО «МЕГАТРОН», что никакие объемы работ не признает, проставило на Актах о приемки выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) отметки: «Объемы и работы не принимаются и не подтверждаются в связи с исх. № 115 от 16.09.2019» и вернуло их в адрес ООО «МЕГАТРОН».

Фактическое выполнение работ ООО «МЕГАТРОН» подтверждает, в том числе Актами освидетельствования скрытых работ № 1/04-19 от 19.07.2019г., №2/04-19 от 20.07.2019г., №3/04-19 от 21.07.2019г., 4/04-19 от 27.09.2019г., №5/04-19 от 30.09.2019г., №4-1/04-19 от 31.07.2019г., №4-2/04-19 от 02.08.2019г., №4-3/04-19 от 30.09.2019г., №5-1/04-19 от 14.10.2019г., №6-1/04-19 от 17.10.2019г., №7-1/04-19 от 18.10.2019г., Актами освидетельствования ответственных конструкций №6/04-19 от 30.09.2019г., №8-1/04-19 от 18.10.2019, подписанными ООО «СК Трэйд» в процессе производства работ.

25.11.2019г. состоялось открытие Сборно-разборного футбольного манежа, построенного в рамках Договора ООО «МЕГАТРОН», на футбольном манеже состоялась футбольная игра, о чем имеется видеозапись. Конечный Заказчик строительства Сборно-разборного футбольного манежа Застройщик - ООО «ПРОФУТБОЛ» к качеству и объемам выполненных работ претензий не имеет.

ООО «МЕГАТРОН», полагая, что отказ ООО «СК Трэйд» от приемки выполненных работ является необоснованным, считает Акты о приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) принятыми в одностороннем порядке.

Истец обращает внимание суда, что 19.11.2019 ООО «СК Трэйд» при проверке качества и объемов работ не заявило о недостатках в выполненных работах, результат работ не исключает возможность его использования, что подтверждается открытием 25.11.2019 Сборно-разборного футбольного манежа и использованием его по назначению. Направление уведомления о расторжении Договора не является основанием для отказа в приемке выполненных ООО «МЕГАТРОН» работ по Договору.

ООО «МЕГАТРОН» в рамках договора № С04.06/19 от 04.06.2019г. выполнило работы и поставило материалов и оборудования на общую сумму 21 110 000 руб. ООО «СК Трэйд» оплатило 16 000 000 руб., задолженность ООО «СК Трэйд» перед ООО «МЕГАТРОН» по договору № С04.06/19 от 04.06.2019 за выполненные работы и поставленные материалы и оборудование, по расчетам истца, составляет 5 110 000 руб.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, он уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы Договора, за каждый день просрочки, если задержка произошла по вине Заказчика.

16.12.2020 ООО «МЕГАТРОН» направило в адрес ООО «СК Трэйд» претензию с требованием погасить задолженность по договору № С04.06/19 от 04.06.2019 за выполненные работы и поставленные материалы и оборудование в размере 5 110 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, и указано, что в случае неудовлетворения претензии, ООО «МЕГАТРОН» будет вынуждено обратиться в суд за взысканием с ООО «СК Трэйд» задолженности, договорной неустойки и судебных издержек, в том числе оплаты услуг представителя.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление в арбитражный суд не представил, возражений по существу требований не заявил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования правомерными, в силу чего подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение заявленной правовой позиции истцом представлены акты приемки выполненных работ, акты КС-2, подписанные истцом в одностороннем порядке, акты скрытых работ, подписанные со стороны ответчика без претензий и замечаний, а также платежные документы в период, после «отказа» ответчика от договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, предъявленные требования в судебном порядке не оспорил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, после отказа от договора 16.09.2019 ООО «СК Трэйд» как заказчиком совершены действия по исполнению обязательств, предусмотренных договорными положениями, а именно по авансированию и частичной оплате выполненных к тому моменту работ, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с основополагающими принципами гражданского законодательства участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно и не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Действуя разумно и добросовестно, ООО «СК Трэйд», вступив в гражданские правоотношения с ООО «МЕГАТРОН», обязано соблюдать условия договора, и в процессе реализации гражданских прав и исполнения обязанностей в силу принципа запрета противоречивого поведения (venire contra factum proprium), присущего романо-германской правовой системе (права), не вправе ссылаться на прекращение договорных отношений по причине отказа от него, осуществив впоследствии частичную оплату работ по договору.

Учитывая изложенную выше правовую позицию, договор от 04.06.2019 № С04.06/19 признается судом действующим на условиях, обозначенных в нем.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Таким образом, суд признает в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, представленных доказательств фактического выполнения работ обозначенной стоимостью, а также в отсутствие возражений по существу предъявленного иска, что ООО «МЕГАТРОН» доказано выполнение в пользу ООО «СК Трэйд» работ и наличия у последнего задолженности по их оплате.

На основании изложенного выше суд находит требование о взыскании долга по договору от 04.06.2019 № С04.06/19 подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СК Трэйд» обязательств по оплате работ ООО «МЕГАТРОН» заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде пеней в размере 81 760 руб. за период с 09.01.2020 по 24.01.2020.

Требования ООО «МЕГАТРОН» в данной части основаны на нормах гражданского законодательства, регулирующего институт договорной неустойки, и положении договора.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, он уплачивает субподрядчику пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, если задержка произошла по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ предъявлено правомерно. Расчет судом проверен, признан обоснованным, стороной ответчика контррасчет неустойки не представлен, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки не заявлено.

Исходя из изложенного, требование истца о присуждении неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по оплате работ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 48 959 руб.

В рамках настоящего дела ООО «АСТ» заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением спора арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве подтверждения понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 04.12.2019 № 13, платежное поручение на сумму 30 000 руб., доверенность. Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по осуществлению подготовки процессуальных документов и представительства в арбитражном суде ООО «МЕГАТРОН» в рамках спора с ООО «СК Трэйд». Судом вышеуказанные документы в качестве доказательств понесенных расходов принимаются, от ответчика возражений не поступило.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. подлежат возмещению стороне истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Трэйд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- 5 110 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 04.06.2019 № С04.06/19,

- 81 760 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 09.01.2020 по 24.01.2020,

- 78 959 руб. судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины и услуг по оказанию юридической помощи.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов