Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А27-26021/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26021/2021
город Кемерово
14 ноября 2022 года
Дата объявления резолютивной части решения: 07 ноября 2022 года

Дата изготовления судебного акта в полном объеме: 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОЛОННА 1967-СЕВЕР", город Красноярск, Красноярский край (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Юрга, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 795 100 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 – адвокат (доверенность б/н от 04.06.2019);

от ответчика: ФИО4 – адвокат (доверенность от 21.04.2022),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОКОЛОННА 1967-СЕВЕР" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 795 100 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2018.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновник ДТП ФИО5, погибший на месте ДТП, никогда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а лишь арендовал транспортное средство у ответчика, в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, одновременно заявил о пропуске срока исковой давности.

Из пояснений сторон в судебных заседаниях по делу и представленных письменных документов следует, что 14.12.2018 в 20.30 на 41 км. автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» в Назаровском района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобума «Hyudai Universe», г/н в808вс124, принадлежащего истцу, и грузового автомобиля «Скания», г/н с123тр/102, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО5

В результате указанного происшествия водитель ФИО5 погиб.

Постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 02.11.2020 уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Из указанного постановления суда следует, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «… вести транспортное средство … учитывая при этом … дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…», водитель ФИО5 вел автомобиль без учета темного времени суток и дорожных условий, в частности, наличия на проезжей части горизонтальной дорожной разметки 1.5 приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и, вследствие своего состояния алкогольного опьянения во время управления утратил контроль за управляемым автомобилем, не учитывая указанной дорожной разметки, пересек ее, не имея к тому оснований, и, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств и п. 9.1 ПДД РФ, гласящего, что «количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, распложенная слева, не считая местных уширений проезжей части выехал на полосу движения транспорта со стороны г. Назарово в сторону г. Ужура, своими действиями создав опасность для движения двигавшемуся по данной полосе во встречном направлении со стороны г. Назарово в сторону г. Ужура рейсовому автобусу марки «Хендэ Универс», г/н в808вс124, принадлежащему ООО «Автоколонна 1967-Север», под управлением водителя ФИО6, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту г. Красноярск – г. Ужур, где в указанное время в районе «40 км – 811м» указанной автодороги Р-255 «Сибирь « в Назаровском районе Красноярского края допустил столкновение. В результате ДТП водитель автобуса «Хендэ Универс», г/н в808вс124, ФИО6, а также пассажиры данного автобуса ФИО7 и ФИО8 получили телесные повреждения, от которых скончались, а пассажирам данного автобуса ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 были причинены телесные повреждения.

Вышеуказанное транспортное средство - грузовой автомобиль «Скания», г/н с123тр/102, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Транспортное средство - автобус «Хендэ Универс», г/н в808вс124, принадлежит на праве собственности общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОЛОННА 1967-СЕВЕР".

Истец, ссылаясь, на то, что водитель ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, предъявил требования к ответчику, как собственнику транспортного средства, о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате ДТП по вине водителя ФИО5 в размере 2 795 100 руб.

Размер ущерба определен истцом, исходя из стоимости ущерба определенной экспертным заключением № 1-6555, подготовленным экспертом ИП ФИО13 в сумме 3 178 100 руб. с прибавлением стоимости услуг эксперта в размере 17 000 руб. и за вычетом предельной суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб. (3 178 100 руб. + 17 000 руб. – 400 000 руб. = 2 795 100 руб.).

Оспаривая иск, ответчик сослался на то, что водитель ФИО5 никогда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, транспортное средство - грузовой автомобиль «Скания», г/н с123тр/102 находилось в арендном пользовании ФИО5

В подтверждение обстоятельств нахождения транспорта в арендном пользовании ФИО5 представлен договор аренды от 16.07.2018 без экипажа, по договору аренды (т.2, л.д. 5). В соответствии с пунктом 1.2 договора ИП ФИО2 передал ФИО5 автомобиль «Скания», г/н с123тр/102 за плату во временной владение и пользование транспортное средств без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. Пунктом 2.1.3 предусмотрена обязанность арендатора застраховать транспортное средство (лист дела 147 том 2).

Согласно представленному в дело страховому полису ОСАГО серия ххх № 0048915127, срок с 17.07.2018 по 16.07.2019, страховщик ООО «НСГ – «Росэнерго», страхователь ФИО2, к управлению автомобилем «Скания», г/н с123тр/102, допущен ФИО5 (лист дела 148 том 1).

Ранее транспортное средство находилось в арендном пользовании ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.07.2017 (листы дела 10 – 11 том 2).

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 26.10.2018 отменено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при этом судом принято во внимание, наличие договора аренды грузового автомобиля между ИП ФИО2 и ФИО5 (листы дела 155 – 157 том 2).

В ответе от 10.03.2022 № 01-08/05-574 на запрос суда Филиал № 17 ГУ-Кузбасского РО Фонда социального страхования РФ указал, что ФИО2 не зарегистрирован в качестве страхователя – работодателя, заключившего трудовой договор с работником, отчетность не предоставлял (лист дела 112 том 1).

Из приобщенных к материалам настоящего дела ответов налоговых органов, представленных по запросу суда в рамках рассмотрения дела № А27-5496/2022 (листы дела 89 – 92 том 3), следует, что ИП ФИО2 отечность в отношении ФИО5 не предоставлял (письмо МИФНС России № 9 по Кемеровской области, ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, налоговую отчетность не предоставлял (письмо УФНС России по Кемеровской области), Также сообщило, что ИП ФИО2 в 2018 году применял специальный режим налогооблажения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Декларации по налогу на доходу физических лиц (форма 3-НДФЛ) и по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2018 году не предоставлялось (письмо УФНС России по Кемеровской области).

Из показаний ФИО2, данных 03.02.2022 в Назаровском городском суде по уголовному делу в отношении ФИО5 следует, что он созванивался с лицом, у которого должна была производиться погрузка, которое сообщило, что погрузку можно осуществить не завтра, а сегодня, о чем ФИО2 сообщил ФИО5 Также в протоколе указано, что ФИО5 арендовал автомобиль у ФИО2 с намерением последующего выкупа (листы дела 4 – 6 том 3).

Кроме того, в рамках указанного дела, во исполнение определения суда от 27.06.2022 об истребовании доказательств, ООО «Гранд» представило договор на перевозку груза от 04.12.2018 № 77, заключенный между ФИО5 и ООО «Гранд» (листы дела 13 – 16 том 3).

Из ответов ООО «Атлант Зерно» и ООО СХП «Атлан», представленных во исполнение определения суда об истребовании доказательств, вынесенного по ходатайству истца, следует, что отсутствует информация об отгрузке муки 14.12.2018 в грузовой автомобиль «Скания», г/н с123тр/102.

Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО14 – родная сестра ФИО5

Вместе с тем, в дело представлен протокол допроса свидетеля ФИО14 в судебном заседании 03.02.2020 Назаровского городского суда Красноярского края в рамках уголовного дела, которая пояснила суду, что ее брат арендовал автомобиль у ИП ФИО2 и работал на себя (листы дела 148 – 154 том 2).

Основания для повторного допроса в качестве свидетеля отсутствуют, поскольку дополнительных пояснений по иным обстоятельствам не имеется.

Кроме того, показания данного свидетеля не могут достоверно подтвердить или опровергнуть обстоятельства наличия либо отсутствия трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО5, в том числе, с учетом представленных в дело ответов налоговых органов и договоров.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику.

Однако, указанное транспортное средство с 2017 года находилось в арендном пользовании и фактическом владении физического лица – ФИО5, что подтверждено представленными в дело договорами аренды.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, что подтверждено постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 02.11.2020.

Отсутствие трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО5 подтверждено представленными ответами налоговых органов, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что ИП ФИО2 периодически предоставлял ФИО5 информацию относительно лиц, с которыми возможно заключить договоры перевозки, а также, что грузовой автомобиль фактически не может быть использован в личных целях, а используется для изволения прибыли, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ФИО5 и ИП ФИО2.

Ссылка истца на непредставления ФИО5 декларации о доходах в связи с передачей грузового автомобиля в аренду, а также о нерегистрации ФИО5 в качестве ИП и непредоставление им налоговой отчетности, может свидетельствовать о признаках нарушений в сфере налогового законодательства, но при этом не подтверждает того, что между ФИО5 и ИП ФИО2 имелись трудовые отношения.

Таким образом, требование к индивидуальному предпринимателю ФИО2 заявлено истцом не обосновано, поскольку фактически транспортное средство находилось во владении на праве аренды ФИО5, при этом договор аренды не содержит условий о солидарных обязанностях владельца и арендатора транспортных средств, законом также не установлена солидарная обязанность владельцев транспортных средств (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств истец не доказал законность и обоснованность исковых требований к надлежащему ответчику, не доказал противоправности в действиях ИП ФИО2, причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками.

При указанных обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности (статья.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование заявлено к собственнику транспортного средства.

Сведения о собственнике транспортного средства были известны истцу в день дорожно-транспортного происшествия, соответственно срок давности к данному ответчику, подлежит исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия 14.12.2018.

Исковое заявление подано истцом посредством почтовой связи 15.12.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А. А. Филатов