Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А40-113775/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113775/2022
10 марта 2023 года
г. Москва



Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 31 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО «ДИСТРИКТ»

о взыскании неустойки в размере 54 589, 24 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 54 589, 24 руб. с Общества с ограниченной ответственностью «ДИСТРИКТ» (далее - ответчик, поставщик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 31 октября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года отменено.

В удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Минобороны России (далее - Заказчик) и ООО «Дистрикт» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 11.08.2021 N 478/ЗА(Э)/2021/ДГЗ на поставку кабеля и провода (далее - Товар, Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом сроком поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 Контракта определено, что Поставщик должен осуществить доставку Товара в срок до 01.11.2021, то есть по 31.10.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи Товара.

Из материалов дела следует, что Поставщик нарушил обязательства по Контракту, Товар частично поставлен с просрочкой, что подтверждают Акты приема-передачи Товара, указанные в Приложении.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Цена Контракта составляет 3 725 723, 29 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 х размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации х количество дней просрочки.

Размер неустойки составляет 54 589, 24 руб.

Претензия от 11.02.2022 N 478/3А(Э)/2021/ДГЗ оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями.

В соответствии со статьей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом в редакции постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 N 591 (далее - Правила), которыми предусмотрены исключения для взыскания пени по контрактам.

Согласно пункту 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В пункте 3 Правил N 783 установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Вопреки доводам истца в материалы дела ответчиком представлены доказательства исполнения контракта им в полном объеме (акт от 09.11.21 на сумму 268 227,96 руб., 03.12.2021 - на сумму 1608 581,54 руб., 15.12.2021 - на сумму 737 859,79 руб., 21.01.2022 - на сумму 1 111 054, руб.).

Таким образом, контракт исполнен, однако, имела место просрочка исполнения, в связи с чем, истцом правомерно начислены пени.

Между тем цена заключенного сторонами контракта составляет 3 725 723 (три миллиона семьсот двадцать пять тысяч семьсот двадцать три) рубля 29 копеек).

Размер начисленной неустойки составляет 54 589, 24 рублей, что менее 5% от цены контракта (5% от цены контракта - 186 286, 17 рублей.).

Обязательства по контракту ООО «Дистрикт» исполнены в полном объеме - весь товар подлежащий поставке по контракту поставлен акты приема-передачи Товара и товарные накладные подписанные уполномоченным представителем Заказчика приложены к настоящему отзыву.

В соответствии с пунктом 3 Правил 3 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами в - д настоящего пункта Ответчик обоснованно полагает, что имеются основания для списания начисленной неустойки - контракт исполнен в полном объеме сумма начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта.

При этом списание неустойки является не правом, а обязанностью Заказчика, в то же время бремя организации сверки расчетов в соответствии также возложено указанными Правилами на Заказчика.

При этом апелляционный суд правомерно отметил, что согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд сделал правильный вывод, учитывая, что правовая ситуация, изложенная в настоящем деле, подпадает под действие пункта 2 Постановления N 783, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу № А40-113775/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Судья О.В. Каменская