Постановление от 12 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59229/2024
г. Краснодар
13 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Малыхиной М.Н., при участии

в судебном заседании от заявителя – Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>,

ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.10.2024), от третьего


лица – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 14.08.2024), в отсутствие органа, осуществляющего публичные

полномочия – администрации муниципального образования город Новороссийск

(ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения

«Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2025

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 по делу № А32-59229/2024, установил следующее.

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) о признании недействительным постановления главы администрации от 30.07.1993 № 2337 в части передачи в


собственность земельных участков ФИО5 (участок № 328), ФИО6 (участок № 330), ФИО7 (участок № 334) в садоводческом товариществе «Голубая даль», р-н с. Цемдолина, «Золотая рыбка» (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство), ФИО2, ФИО3, ФИО4, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0117002:553, 23:47:0117002:559, 23:47:0117002:6822 зарегистрировано право собственности граждан. В данном случае возник спор о праве, который не подлежит разрешению по правилам

главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – Кодекс).


Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 решение от 07.07.2025 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал следующее. Требование о признании недействительным постановления государственного органа подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса. Срок на обращение в суд по таким делам определен частью 4 статьи 198 Кодекса и составляет три месяца. Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением 27.09.2024. При этом, заявляя в суде первой инстанции о восстановлении пропущенного срока, учреждение указало, что об оспариваемом постановлении ему стало известно 02.07.2024, после поступившего

от ФИО2 письма от 25.06.2024 на запрос учреждения о предоставлении документов, послуживших основанием для предоставления ей земельного участка.

В то же время суд апелляционной инстанции установил, что о спорном постановлении учреждению было известно ранее. Из материалов гражданских дел № 2-2614-11, 2-154-12 следует, что учреждение являлось ответчиком по указанным делам в рамках рассмотрения споров об устранении препятствий в постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, а также препятствий в их использовании. В дело № 2-154-12 представлен договор купли-продажи земельного участка от 04.03.2008, согласно которому ФИО8 (продавец) передала ФИО9 (покупатель) в собственность земельный участок, находящийся по адресу: г. Новороссийск, <...>, СОТ «Голубая даль», принадлежащий продавцу на основании выписки из постановления главы администрации г. Новороссийска от 30.07.1993 № 2337. В названом деле содержится выписка из данного постановления. Таким образом, учреждение (как


ответчик по делу № 2-154-12) знало о наличии постановления от 30.07.1993 № 2337.

С учетом изложенного аргумент учреждения о том, что об обжалуемом постановлении оно узнало после получения ответа от ФИО2 (02.07.2024), суд апелляционной инстанции признал ошибочным. Учреждение не позднее 16.11.2011 (дата принятия искового заявления по делу № 2-154-12) узнало о нарушении своих прав оспариваемым постановлением администрации, в то же время обратилось в суд с заявлением о его оспаривании только 27.09.2024. Каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с заявлением в суд, не имелось, поэтому основания для удовлетворения ходатайства учреждения о восстановлении пропущенного срока у суда первой инстанции отсутствовали. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах учреждение и министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податели жалоб указывают, что не давали разрешения на предоставление гражданам земельных участков. Администрация не обладает

какими-либо полномочиями по распоряжению принадлежащими им землями, что влечет недействительность постановления от 30.07.1993 № 2337. Вывод апелляционного суда о пропуске учреждением срока обращения в суд является ошибочным. В материалах гражданских дел № 2-2614/2011, 2-154/2012 отсутствуют выписки из оспариваемого постановления о предоставлении участков ФИО2, ФИО3,

ФИО4


В отзыве ФИО4 указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Оспариваемое учреждением постановление администрации от 30.07.1993 № 2337 принято за 32 года до даты обращения в суд с настоящим заявлением. О наличии названного ненормативного правового акта учреждение должно было узнать не позднее 16.11.2011 (дата принятия к производству искового заявления по делу № 2-154-12). Учреждение обратилось в суд с заявлением только 27.09.2024, что свидетельствует о правомерности выводов апелляционного суда.

В судебном заседании представитель учреждения и министерства на удовлетворении кассационных жалоб настаивал.

Иные участвующие в деле лица представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3

статьи 284 Кодекса.


Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва на них, выслушав представителя учреждения и министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации от 30.07.1993 № 2337 гражданам, в том числе ФИО5, ФИО6, ФИО7 переданы в собственность земельные участки № 328, 330, 334, находящиеся в садоводческом товариществе «Голубая даль», район с. Цемдолина, «Золотая рыбка» (т. 1, л. <...>).

При подготовке межевого плана принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению земельного участка выявлено пересечение его границ с земельными участками иных лиц, что подтверждено заключением (т. 1, л. д. 39, 43 – 74).

Учреждение направило в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО4 письма, в которых просило предоставить документы, послужившие основанием для предоставления им земельных участков и регистрации права собственности на них (т. 1,

л. д. 75 – 77).


В материалы дела представлено письмо ФИО2 от 25.06.2024 о направлении истребованных документов, в том числе копии постановления от 30.07.1993 № 2337 (т. 1,

л. д. 78 – 93).


Учреждение, указывая на недействительность данного постановления в части передачи в собственность земельных участков ФИО5 (участок № 328),

ФИО6 (участок № 330), ФИО7 (участок № 334), обратилось с заявлением в арбитражный суд (т. 2, л. <...>).

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными


в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного Кодекса).


Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

При разрешении спора по правилам главы 24 Кодекса заявитель должен представить доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом, решением, действиями или бездействием (пункт 3 части 1 статьи 199 Кодекса). Доказывание обстоятельств законности принятия оспариваемого заявителем акта, решения, действий (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия (их совершения), возлагается на орган, осуществляющий публичные полномочия (часть 5 статьи 200 Кодекса).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации


и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

(далее – постановление № 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 56 постановления № 10/22 указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) или главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.


Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или

главы 24 Кодекса с учетом подведомственности дела.


Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданских дел, пришел к выводу об осведомленности учреждения о наличии постановления администрации

от 30.07.1993 № 2337. При этом решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 18.04.2012 по делу № 2-154-12 признаны недействительными результаты межевания участка учреждения (в части описания границ).

С учетом установленных обстоятельств и даты подачи в суд рассматриваемого заявления в суд апелляционный суд сделал вывод о пропуске установленного процессуальным законом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании соответствующего ненормативного правового акта (часть 4 статьи 198 Кодекса). Обстоятельства, объективно препятствовавшие заявителю своевременному обращению в суд в течение названного срока, суд апелляционной инстанции не установил.

В отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока последний не мог быть восстановлен.

Доводы кассационных жалоб учреждения и министерства не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117002:553 (участок 328) зарегистрировано право собственности ФИО2 (дата регистрации 30.12.2016); в отношении земельного участка

с кадастровым номером 23:47:0117002:559 (участок 334) зарегистрировано право собственности ФИО3 (дата регистрации 29.09.2008); в отношении земельного


участка с кадастровым номером 23:47:0117002:6822 (участок № 330) зарегистрировано право собственности ФИО4 (дата регистрации 17.08.2022) (т. 2, л. д. 37 – 60).

Обратившись в суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 30.07.1993 № 2337, предусматривающего передачу в собственность граждан садовых участков в границах ранее созданного садоводческого товарищества, учреждение очевидно преследует цель оспаривания не только названного акта, но и зарегистрированного права собственности граждан на принадлежащие им земельные участки (т. 2, л. <...>). Оспаривание этих прав путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, недопустимо, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, без привлечения собственников участков к участию в деле в качестве ответчиков, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Избранный учреждением способ судебной защиты не приведет к восстановлению права, которое заявитель полагает нарушенным, что служит основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, доводы кассационных жалоб учреждения и министерства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателями жалоб не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится в полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Управление и министерство освобождены от уплаты государственной пошлины по кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 по делу

№ А32-59229/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,


не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов М.Н. Малыхина