Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-26325/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26325/23-147-226
г. Москва
18 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ФИНМАРКТ" (143026, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., НОВОИВАНОВСКОЕ РП., ЗАПАДНАЯ УЛ., СТР. 180, ЭТ/КОМН 4/11 (ЧАСТЬ), ОГРН: 5077746845700, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2007, ИНН: 7704650103)

к ООО "ДЕЛИВЕРИ КЛАБ" (125315, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 70, ЭТАЖ 3, ОГРН: 1097746360568, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2009, ИНН: 7705891253)

о взыскании задолженности в размере 353 040 руб.

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 309,310, ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНМАРКТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДЕЛИВЕРИ КЛАБ" (далее – Ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 353 040 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

13 апреля 2023 г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-26325/23-147-226. Резолютивная часть опубликована 14 апреля 2023 г.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления, 13.02.2020 в 21 ч. 50 мин. курьером ООО «ДЕЛИВЕРИ КЛАВ» Умаровым Данияром Жоробаевичем была повреждена стеклянная створка револьверной двери в БЦ «Орбион», расположенного по адресу: Московская область, рп Новоивановское, Западная ул., 180, что зафиксировано в акте №584 от 13.02.2020.

ООО «Финмаркт» заключило с подрядной организацией ООО «Дормакаба Евразия» Договор поставки и монтажа оборудования №080223 KY от 31.01.2023 г. на выполнение работ по замене стекла револьверной двери в БЦ «Орбион». Цена оборудования и работ составляет сумму 353 040 рублей.

Истец направлял в адрес Ответчика претензии с требованиями выполнить работы по замене стекла или компенсировать причиненный материальный ущерб. Ответчик на претензии не ответил и добровольно причиненный ущерб не возместил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о взыскании убытков, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган (ст. 1071 ГК РФ).

В абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых юридическому лицу причинен вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Как установлено судом, Общество не оказывает услуги по доставке продуктов питания. Основным видом деятельности ООО «ДЕЛИВЕРИ КЛАБ», как следует из выписки из ЕГРЮЛ, является разработка компьютерного программного обеспечения (62.01 ОКВЭД). Перечень дополнительных видов деятельности ООО «ДЕЛИВЕРИ КЛАБ» также приведен в указанной выписке, и такой вид деятельности как «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (56.10 ОКВЭД) - не входит в перечень видов деятельности, осуществляемых Обществом.

ООО «ДЕЛИВЕРИ КЛАВ» является владельцем Интернет-сервиса по заказу и доставке готовых блюд (продовольственных товаров) из организаций общественного питания (магазинов) - сервис Delivery Club, размещаемого в сети Интернет по адресу: https://www.delivery-club.ru/, а также доступного бесплатно посредством мобильного приложения и мини-приложения в социальных сетях (далее - «Сервис», «Сервис Delivery Club»).

Обязательства ООО «ДЕЛИВЕРИ КЛАВ» по договору оказания услуг ограничиваются предоставлением пользователю доступа к платформе сервиса Delivery Club, а именно: возможности знакомиться с информацией об актуальных предложениях продавцов-ресторанов (магазинов) (в одном месте), технической возможности совершения заказов посредством функционала Сервиса, а также передачей по каналам связи информации об оформленных пользователями Сервиса заказах непосредственно в рестораны (магазины), приемом денежных средств за заказ (в качестве агента в указанной части) и последующей организации доставки готовых заказов в адрес пользователя, заключающейся в поиске логистической компании для фактической доставки заказа, и урегулировании возникающих спорных вопросов (поддержка пользователей).

Пользователь при оплате Заказа заключает Договор с Рестораном и/или Доставщиком, и вступает в прямые договорные отношения с Рестораном и/или Доставщиком в части приготовления и/или реализации Товара и осуществления Доставки. Оформление Заказа на Сервисе означает согласие Пользователя со всеми существенными условиями приготовления и/или реализации Товара, осуществления Доставки Рестораном и/или Доставщиком, определенными Рестораном и/или Доставщиком и размещенными на Сервисе, а также условиями настоящего Пользовательского соглашения об использовании Сервиса и размером Сервисного сбора.

Все права и обязательства по заключаемому с Пользователем Договору (Договорам) по реализации Товаров и Доставке возникают непосредственно у Ресторана и/или Доставщика.

В свою очередь, фактические отношения по доставке заказа складываются непосредственно между пользователем Сервиса Delivery Club (клиентом ресторана/магазина) и соответствующим лицом, оказывающим услуги по доставке заказа.

Таким образом, ООО «ДЕЛИВЕРИ КЛАБ» не оказывает услуги по доставке готовых блюд/продуктов/товаров от ресторана/магазина до конечного потребителя (пользователя Сервиса Delivery Club; покупателя такого ресторана/магазина).

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявителем не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникновением вреда, то есть, то, что именно действие ответчика непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие факт пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся у Ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае под понесенными убытками истец фактически подразумевает соразмерную сумму, которую ООО "ФИНМАРКТ" уплатило ООО «Дормакаба Евразия».

Доводы истца фактически сводятся к возложению ответственности за действия курьера на ответчика, при этом доказательств наличия состава для взыскания убытков истцом не доказано.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, поскольку требования Истца, в нарушение ст.65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами, они не подлежат удовлетворению.

Требования по заявленным основаниям о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 15, 309, 310, 393, ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "ФИНМАРКТ" к ООО "ДЕЛИВЕРИ КЛАБ" о взыскании убытков в размере 353 040 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе “Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Н.В. Дейна