Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А40-38125/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-38125/25-141-29725 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена09.04.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено25.04.2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «Край Строй Аренда» (ИНН <***>)

к ООО «МТА» (ИНН <***>)

о взыскании 50 750руб. 00коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Край Строй Аренда» обратилось с исковым заявлением к ООО «МТА» о взыскании 18 125руб. 00коп. задолженности и 32 625руб. 00коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по договору №1 от 19.08.2024г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам отзыва, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2024г. между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на оказание услуг по предоставлению специального транспортного средства с экипажем №1.

В обоснование исковых требований истец указывает, на то, что в соответствии с условиями договора, выделил автокран Liebherr LTM-1160 т. для работ на объекте ответчика по адресу: Москва, ул. Проспект Вернадского, вл. 10. Время начала работы в договоре-заявке рассчитывалось заказчиком с 09:00 часов 20.08.2024г. по 17 час. 00 мин. 20.08.2024г. с указанием характера работ - демонтаж крана.

Так, по мнению истца, согласно путевому листу от 20.08.2024г. рабочее время автокрана Liebherr LTM-1160 т. составило 8 часов (с 10 час. 00 мин. 20.08.2024г. по 18 час. 00 мин. 20.08.2024г.) без учета монтажа/демонтажа автокрана, соответственно переработка автокрана Liebherr LTM-1160 т. на объекте заказчика по адресу <...> составила 1 час.

Согласно счету № 227 от 19.08.2024г. заказчик оплатил 145 000руб. за 7 часов работы автокрана и 1 час монтажа/демонтажа. 

По факту переработки автокрана на объекте, заказчику 21.08.2024г. был выставлен счет на оплату № 231 за услуги автокрана Liebherr LTM-1160 т. в размере 18 125руб.

Истец полагает, что указанные в договоре услуги оказаны им надлежащим образом, задолженность ответчика за переработку автокрана на объекте составляет 18 125руб. и до настоящего времени им не погашена.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты услуг является факт их оказания исполнителем.

В соответствии с п. 3.13 договора-заявки рабочее оплачиваемое время крана (стропальщиков) исчисляется со времени, указанного в заявке заказчика, в случае фактической переработки оплачивается из расчета стоимости 1 часа по тарификации 10-тичасовой смены. Монтаж/демонтaж автокрана входит в рабочее время, согласно п. 3.15 договора-заявки.

Пунктом п. 2 договора-заявки предусмотрено, что время начала работы автокрана с 09 час. 00 мин., время окончания работ 17 час. 00 мин. 20.08.2024г.

Так, согласно путевому листу от 20.08.2024г., время прибытия техники на объект 10 час. 00 мин., соответственно время, указанное в путевом листе, подтверждает факт нарушения исполнителем требований, прописанных заказчиком в договоре-заявке, где указывалось время начало работ в 09 час. 00 мин.

Представленные истцом данные Глобальной навигационной спутниковой системы подтверждают нахождение техники вблизи с объектом заказчика, но не свидетельствуют о проведении работ на объекте заказчика.

Кроме того, исходя из представленных истцом данных (Групповой отчет с топливом и моточасами (ДУТ) (лист 2, стр. 2, пункт 1.1.3.) в 19 час. 14 мин. техника находилась по адресу: <...> а не на объекте заказчика.

Учитывая положения ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что факт оказания услуг в спорный период истцом не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 3.9 договора-заявки, стороны признают что электронная переписка и документы, отправленные e-mail, а также посредством WhatsApp/ Теlеgrаm/ Vibеr, адреса которых указаны в реквизитах договора, имеют юридическую силу на ровне с направленным договором на бумажном носителе, и являются письменным документом в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

Таким образом, из указанного пункта договора-заявки следует, что юридическую силу имеют только те реквизиты почты, которые прописаны в пункте 4 договора.

Истец указывает, что универсальный передаточный документ № 24082101 от 21.08.2024г., счета на оплату № 227, № 231 и путевой лист были направлены на адрес электронной почты - 220@mtarenda.ru.

Однако указанный адрес электронной почты не отражен в договоре.

Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

На основании указанного пункта переписка по электронной почте может быть признана судом допустимым доказательством, только если в договоре указаны электронные адреса сторон для обмена сообщениями.

Поскольку стороны не согласовали спорный адрес электронной почты для получения уведомлений или оригиналов первичной бухгалтерской документации, суд приходит к выводу о том, что все уведомления должны быть отправлены по адресу, указанному в п. 4 договора. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцом универсального передаточного документа № 24082101 от 21.08.2024г., счетов на оплату № 227, № 231 и путевого листа в адрес ответчика после оказания услуг.

При этом, суд учитывает, что указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика только 11.02.2025г. вместе с претензией. Согласно отчету Почты России, ответчик получил данную претензии и первичные бухгалтерские документы 17.02.2024г. и направил мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, в соответствии с п. 3.5 договора-заявки, что подтверждается квитанцией Почты России от 21.02.2025г.

Таким образом, спорные услуги не могут считаться сданными в одностороннем порядке, поскольку отказ ответчика в приемке оказанных услуг является мотивированным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Что касается требования о взыскании 32 625руб. 00коп. неустойки, а также неустойки начисленной на сумму долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка начислена на вышеуказанную сумму.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 431, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «МТА» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении требований ООО «Край Строй Аренда» (ИНН <***>) к ООО «МТА» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №1 от 19.08.2024г. в размере 18 125руб. 00коп. задолженности, 32 625руб. 00коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 09.04.2025г. по дату фактического исполнения обязательства, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ: А.Г. Авагимян