Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А49-2687/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-2687/2022


Резолютивная часть решения оглашена 13.10.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Семионовой Я.С. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Империя-Т" (ОГРН <***>);


к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью "Петэйнер Трейдинг" (ОГРН <***>);


о взыскании 1 666 020 руб.,


при участии представителей:


истца:

ФИО1, директора,


ответчика:

ФИО2, представителя по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Империя-Т" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Петэйнер Трейдинг" о взыскании 1 805 020 руб., в т.ч. 1 603 020 руб. – долг по оплате продукции, поставленной ответчику согласно договору поставки №201909116 от 16.09.2019г. в соответствии с УПД от 22.11.2021г., от 8.01.2022г. и от 7.02.2022г., 202 000 руб. – долг по оплате транспортных расходов по доставке товара ответчику.

Истец указал, что согласно указанному договору ответчику поставлялась пластиковая пищевая трубка, используемая для комплектации пивных ПЭТ–кег

Иск предъявлено в связи с неполной оплатой продукции, поставленной по УПД от 22.11.2021г. на сумму 862488 руб. (долг составил 196020 руб.), и полной неоплатой продукции, поставленной ответчику согласно УПД от 8.01.2022г. на сумму 828 000 руб., и УПД от 7.02.2022г. на сумму 579 000 руб.

Одновременно, в соответствии с условиями договора ответчик обязан возместить истцу расходы по доставке ему товара в сумме 202 000 руб.

Определением от 8.06.2022г. судом принято уменьшение размера исковых требований до суммы 1 666 020 руб., в составе которой истец просил взыскать долг за поставленную продукцию - 1603 020 руб., долг по возмещению транспортных расходов - 63 000 руб.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора ему подлежат возмещению транспортные расходы в связи с доставкой ответчику груза по УПД от 8.01.2022г. на сумму 828 000 руб. и УПД от 7.02.2022г. на сумму 579 000 руб.

Истец указал, что в соответствии с условиями действующей в период поставки Ценовой Спецификации к договору ответчик обязан возместить расходы по доставке груза, если объем поставляемой по его заявке партии будет менее 198 000 единиц товара. Поскольку по УПД от 8.01.2022г. и УПД от 7.02.2022г. поставлен товар в количестве 180 000 ед. и 126 000 ед., соответственно, то издержки по доставке груза являлись бременем ответчика.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 13.10.2022г. истец требования поддержал в объеме, принятом определением от 8.06.2022г., просил иск удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик иск не признал, указал, что в период действия договора на основании претензий конечных потребителей выявлены неоднократные факты поставки некачественной продукции.

Поставляемая пластиковая трубка предназначена для комплектации пивных ПЭТ-кег.

В основе претензий к качеству продукции лежат факты растрескивания пластиковой трубки при надевании ее на штуцер, что, в итоге, влечет утрату кегой рабочих свойств.

Ответчик указал, что в соответствии с соглашением сторон, нашедшим отражение в совместно подписанном протоколе от 21.12.2021г., истец в срок до 8.01.2022г. обязался за свой счет произвести замену ранее поставленной некачественной трубки в количестве 139 500 ед.

При поступлении товара по УПД от 8.01.2022г. из поступившего объема 180 000 ед. часть партии в величестве 139 500 шт. была оприходована в счет договоренности о замене некачественной продукции.

При поступлении товара по УПД от 7.02.2022г. заявленной стоимостью 579 000 руб. часть партии (90 945 ед. из 126 000 ед.) также была заблокирована в связи с дефектами качества.

Подтверждением ненадлежащего качества поставленной продукции являются акты брака, составленные ответчиком 9.02.2022г. и 14.02.2022г. и заключение специалиста ООО «Экспертное Агентство Феликс» от 9.07.2022г., представленное в материалы дела.

Кроме того, как полагает ответчик, в отношении товара, поставленного истцом после 1.01.2022г., им неправомерно применен тариф 4,6 руб. за единицу продукции, согласованный в ценовой спецификации на первое полугодие на 2022г. Названный тариф согласовался для расчетов с учетом уплачиваемого истцом налога на добавленную стоимость. Однако в январе 2022г. истец уведомил ООО «Петейнер Трейдинг» о переходе на упрощенную систему налогообложения, перестав уплачивать налог на добавленную стоимость и выставлять ответчику счета-фактуры. Таким образом, ответчик лишен возможности возмещения НДС. Соответственно, к расчётам сторон подлежит применению цена товара за вычетом ставки ранее предусмотренного налога.

Имевшаяся итоговая задолженность по спорным отгрузкам товара в сумме 136698,13 руб. уплачена истцу платежным поручением №1564 от 16.09.2022г.

Одновременно ответчик отклонил требование о возмещении транспортных расходов, указав, что отгрузки, послужившие основанием для расчета такой платы, осуществлены в меньшем объеме (менее 198000 штук в партии) исключительно по собственной инициативе истца.

С учетом вышеизложенного в иске ответчик просил отказать.


Отклоняя доводы ответчика, истец признал необоснованными его претензии по качеству поставленной продукции.

Как указал истец, претензии носят надуманный характер, продиктованы исключительно намерением руководителей ООО «Петейнер Трейдинг» получить незаконные преференции от предоставления истцу возможности продолжении поставок.

Истец указал, что, несмотря на подписание протокола от 21.12.2021г., качество товара на момент подписания протокола фактически не проверялось. Проверка столь значительного объема в условиях ограниченного времени была невозможна. В этой связи истец просил не учитывать выводы акта.

Спорный объем трубки в количестве 139 500 ед. был действительно вывезен в г.Пензу для проверки качества.

После проведенной проверки, подтвердившей надлежащее качество продукции, возращенная партия товара 17.02.2022г. была вновь направлена ООО «Петейнер Трейдинг».

Однако указанная партия ответчиком не принята и по момент судебного разбирательства находится на складе транспортной компании «Деловые линии» в месту нахождения ответчика в г.Клин Московской области.

Истец указал, что в порядке, предусмотренном договором (в десятидневный срок с момента поставки), до него не доводилось каких-либо претензий по качеству продукции, поставленной ответчику по УПД от 8.01.2022г. на сумму 828 000 руб. и УПД от 7.02.2022г. на сумму 579 000 руб., что подтверждает недобросовестный характер возражений ответчика.

О наличии таких претензий он узнал лишь после обращения с иском.

Выводы заключения ООО «Экспертное Агентство Феликс» истец не признает, указывая на то, что фактически не был извещен о проведении экспертного осмотра, в отборе образцов участия не принимал.

Кроме того, такие выводы в значительной мере носят надуманный характер. В частности, вывод об использований при изготовлении трубки вторичного пластикового сырья недостоверен, поскольку такое сырье предприятием никогда не использовалось, а его использование носит экономически нецелесообразный характер. Заключение не содержит оценки возможного допустимого брака производства в пределах 5% изготавливаемого объема.

Оценка претензий конечных потребителей должна даваться с учетом условий хранения трубки.

Производство расчетов истец полагает возможным исключительно по цене, согласованной в Ценовой Спецификации на первое полугодие 2022г., т.е. по цене 4,6 руб. за единицу продукции.


Оценив доводы иска, возражения ответчика и представленные в дело доказательства, арбитражный суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска.


Как установлено судом, между ООО "Империя-Т" (истцом, поставщиком) и ООО "Петэйнер Трейдинг" (ответчиком, покупателем) заключен договор поставки №201909116 от 16.09.2019г.

Согласно условиям договора истец обязался поставлять ответчику товар, предусмотренный Ценовыми и Техническими спецификациями к договору.

Согласно технической спецификации к договору предметом поставки, в том числ, являлась трубка для ПЭТ-кег длинной 483 мм (ТУ 22.21-001-2377046-2018г.)

Согласно Ценовой Спецификации к договору, действующей с 21.04.2021г., цена на поставляемый товар составляла 4,35 руб. на единицу товара и включала в себя НДС, стоимость упаковки и маркировки. Спецификация также содержала условие, согласно которому доставка партии от 198 000 шт. до склада покупателя в г.Клин осуществляется за счет поставщика.

Стороны договорились, что в соответствии с п.3.1 договора поставка товара производится отдельными партиями согласно заказам покупателя.

Стороны согласовали процедуру приемки товара.

Согласно п.2.1 договора приемка товара по количеству осуществляется непосредственно при передаче товара и фиксируется подписанием товарных накладных.

Согласно п.2.2 договора окончательная приемка товара по количеству, качеству, ассортименту осуществляется на складе покупателя. Правилами приемки по качеству установлено, что покупатель в течение 10 рабочих дней с момента приемки обязан оформить и направить в адрес поставщика претензии по качеству товара. В противном случае, товар считается принятым.

Определяя сроки и порядок поставки, стороны договорились (п.3.1 договора), что до 30-го числа каждого месяца покупатель высылает прогнозную потребность в адрес поставщика на следующие 8 недель. Указанные в прогнозной потребности в количестве товара на ближайшие 4 недели являются итоговыми и подтверждаются оформленным заказом. Количество товара на последующие 4 недели являются прогнозными и корректируются фактическими заказами на поставку.

Согласно п.4.1 договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 дней с даты поставки.

Стороны договорились о подсудности споров Арбитражному суду Пензенской области (п.7.2 договора).

Как следует из материалов дела в течение в 2021г. истец осуществлял в адрес истца поставку трубки для ПЭТ-кег длинной 483 мм (ТУ 22.21-001-2377046-2018г.).

В объеме поставленной в 2021г. продукции истцом согласно УПД №44 от 22.11.2022г. поставлена трубка для ПЭТ-кег длинной 483 мм в количестве 198 000 штук по цене 3,63 руб. (без НДС) общей стоимостью 862 488руб.

Истец числил долг по оплате трубки, поставленной по УПД от 22.11.2021г. в сумме 196020 руб.

Правомерность требования по оплате названной суммы на момент обращения с иском ответчиком не оспаривалась.

Долг в сумме 196020 руб. по УПД от 22.11.2021г. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как пояснено сторонами, в результате претензий конечных потребителей, появившихся в результате эксплуатации начиненных ПЭТ-Кег, истцу заявлены претензии по качеству поставляемой пластиковой трубки.

Из материалов дела следует, что 21.12.2021г. по результатам визита истца к ответчику сторонами подписан совместный протокол (т.1 л.д.108), в котором истцом признан факт поставки 139 500 шт. некачественной трубки 483 мм (ТУ 22.21-001-2377046-2018г.).

Подписание протокола со своей стороны истцом признается.

Из протокола следует, что истец обязался произвести замену забракованной партии 139 500 шт. к 10.01.2022г.

Стороны также договорились о необходимости согласовать коммерческое предложение (согласно пояснениям сторон - Ценовую Спецификацию) на 2022г.

Одновременно стороны договорились о поставке трубке в количестве 132 000 шт. 24-28 января 2022г.

Из материалов дела следует, что на период с 1.01.2022г. по 31.07.2022г. ответчиком утверждена подготовленная истцом новая Ценовая Спецификация, согласно которой цена за единицу товара (трубка длинной 483 мм ТУ 22.21-001-2377046-2018г.) составила 4,6 руб. (с учетом налогов)

Стороны оговорили, что в случае изменения цены сырья более чем на 10% в ту или иную сторону относительно цены используемого при изготовлении трубки полипропилена 8300G на январь 2022г. в размере 190 руб/ кг. цены подлежат новому согласованию.

Стороны договорились, что доставка партии от 198 000 шт. до склада покупателя в г.Клин осуществляется за счет поставщика. Если количество отгруженного товара уменьшено по вине поставщика, то такая доставка производится за счет поставщика, если количество товара уменьшено по вине покупателя, то такая доставка производится за счет покупателя.

Из материалов дела следует, что согласно УПД от 8.01.2022г. истцом осуществлена поставка трубки в количестве 180 000 штук.

Доставка груза осуществлена за счет истца.

Расходы по доставке груза по маршруту г.Пенза-г.Клин (Тверская область) в соответствии с условиями договора истца с перевозчиком - предпринимателем ФИО3 и договором- заявкой на перевозку от 7.01.2022г. составили 33000 руб. и были оплачены им платежным поручением №11 от 28.01.2022г.

На основании письма ответчика в адрес истца часть партии в количестве 139 500 руб. принята ответчиком в счет договоренности о замене товара, вытекающей из содержания подписанного сторонами протокола от 21.12.2021г., остальной объем - 40 500 шт. принят и учтен в расчетах по цене Ценовой Спецификации, подписанной сторонами на период с 1.01.2022г. по 31.07.2022г., т.е. 4,6 руб, за единицу, но без учета НДС.

Основанием к применению меньшей цены послужило уведомление ответчика истцом о переходе им на упрощенную систему налогообложения и, фактически, отказ от выставления счетов, содержащих цену товара с НДС.

В дальнейшем, по УПД от 7.02.2022г. истцом отгружено 126 000 штук трубки.

Доставка груза осуществлена за счет истца.

Расходы по доставке груза по маршруту г.Пенза-г.Клин (Тверская область) в соответствии с условиями договора -заявки истца с перевозчиком - предпринимателем ФИО4 от 6.02.2022г. ( т.1 л.д.97) составили 25000 руб. и были оплачены им платежным поручением №79 от 26.04.2022г. (т.1 л.д.65)

Приемка трубки осуществлена ответчиком с принятием к расчетам цены, предусмотренной Ценовой Спецификации, подписанной сторонами на период с 1.01.2022г. по 31.07.2022г., т.е. 4,6 руб., за единицу, но без учета размера НДС.

Одновременно ответчик ссылается на поставку в составе УПД от 7.02.2022г. бракованной трубки в общем количестве 90 945 шт., в подтверждение чего ссылается на акты брака от 7.02.2022г. и 14.02.2022г., согласно которым ответчиком забраковано 38750 шт. и 52195 шт. соответственно.

В подтверждение качества продукции, поставленной 7.02.2022г., ответчик также ссылается на заключение специалиста ООО «Экспертное агентство Феликс» №2022070504 (т.3 л.д.1-29).

Из материалов дела также следует, что партия трубки в количестве 139 500 шт., возращенная истцу в соответствии с соглашением, оформленным протоколом от 21.12.2021г., вновь отправлена ответчику через перевозчика ООО «Деловые линии» согласно товарно-транспортной накладной №2 от 17.02.2022г. (т 3 л.д.26-34).

Согласно пояснениями истца при повторной проверке трубки на предприятии установлено полное соответствие возращенной трубки требованиям договора.

Судом установлено, что отправленная истцом партия ответчиком не принята. Согласно пояснениям истца, названная партия находится на складе ООО «Деловые линии» в г.Клин.

Как пояснено ответчиком, вопрос о порядке замены бракованной партии в разрешен в протоколе от 21.12.2022г. Такая замена осуществлена при приемке товара по УПД от 8.01.2022г.

Товар сверх объемов, отраженных в протоколе от 21.12.2022г., не заказывался. Оснований для повторной отгрузки партии на 139 500 шт. 17.02.2022г. у истца не имелось.


Заслушав пояснения сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Заключенный сторонами договор является договором поставки.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика об объеме товара, поставленного в счет договорного обязательства о поставке товара в январе 2021г., суд соглашается с позицией ответчика, удержавшего из объема посставки по УПД от 8.01.2021г. партию в количестве 139 500 ед., поскольку действия ответчика основаны на договорённости сторон, зафиксированной в протоколе от 21.12.2021г.

Доводы истца о недействительности вывода о поставке партии бракованной трубки в количестве 139 500 шт., отраженного в протоколе от 21.12.2021г., судом не принимаются, как не подтвержденные объективными доказательствами.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что истец был согласен с действиями ответчика, удержавшего из поступившей партии трубку в количестве 139500 руб., изменив свою позицию на момент рассмотрения спора.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует факт корректировки объема поставки истцом до объема 40500 штук.., выставившего скорректированный УПД от 8.01.2022г. ( т.1 л.д.118).

Таким образом, в счет договоренности об объеме поставки на январь 2022г., вытекающей из протокола от 21.12.2022г., в объеме УПД от 8.01.2021г., ответчику передано 40 500 шт. трубки.

Содержание протокола в указанной части признается судом соглашением об объемах поставки, которое должно было быть достигнуто на следующий месяц, исходя из положений п.3.1 договора.

Вопреки предложению суда, истец не представил в материалы дела иных сведений о направлении ответчиком иной (прогнозной либо окончательной) заявки на январь 2022г. (как и на последующий период), в порядке, предусмотренном п.3.1 договора.

Одновременно суд соглашается с доводом ответчика о недопустимости расчетов по цене 4,6 руб. за единицу поставляемой продукцию.

Как установлено судом, с 1.01.2022г. истец перешел на упрощенную систему налогообложения, исключающую уплату НДС, о чем уведомил ответчика после передачи ему товара по УПД от 8.01.2022г.

Таким образом, не включение истцом в УПД налога на добавленную стоимость исключало возможность возмещения налога ответчиком и фактически увеличивало стоимость товара на сумму налога (на 20% его цены).

В подтверждение новой цены истец ссылается на содержание новой, заключённой на период с 1.01.2022г. по 31.06.2022г. Ценовой Спецификации (т.1 л.д. 23), по сравнению с прежней редакцией Спецификации №2 (т.1 л.д. 64), действующей в 2021г.

Как следует из спецификации №2, цена на спорный товар составляла 4,35 руб. за единицу «с учетом НДС», тогда как согласно новой спецификации – 4,6 руб. за единицу «с учетом налогов».

Как указано ответчиком, при подписании новой спецификации в редакции, подготовленной истцом, ответчик исходил исключительно из увеличения цены с 4,35 руб. до 4,6 руб. Отнесение на собственные издержки суммы ранее возмещаемого НДС с учетом ранее сложившихся отношений не предполагалось.

Давая с учетом положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценку разногласиям сторон по применению условий договора о цене, суд учитывает, что исходя из смысла условия договора о цене, включение в состав цены налога на добавленную стоимость предполагает оценку объекта налогообложения по сделке купли-продажи, которым, в конкретном случае, признается добавленная стоимость. Таким образом, при отпадении объекта обложения по сделке купле-продажи в связи прекращением уплаты налога на добавленную стоимость, оснований для оплаты товара по цене 4,6 руб. за единицу у истца не имелось.

Одновременно суд учитывает, что условия договора купли-продажи (выгодность приобретения товара покупателем) не могут быть поставлены в зависимость от системы налогообложения, изменяемой поставщиком по своему волеизъявлению в ходе исполнения договора.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает, что к расчетам сторон по поставкам, осуществляемым в 2022г., подлежит применению цена товара 4,6 руб. за вычетом размера ранее применяемой ставки НДС 20%, т.е. 3,63 руб. за единицу.

Согласие истца на применение цены без учета НДС. (3,63 руб. за шт.) относительно цены, отраженной согласованной на 2022г. Ценовой Спецификации, усматривается из содержание скорректированных УПД №1 от 8.01.2022г. (т.1 л.д.26), которые были представлены по требованию ответчика ему самим истцом, тогда как последующее изменение истцом позиции по цене товара при обращении с иском, по мнению суда, носит субъективный характер и продиктовано возникшим конфликтом, в т.ч. возникшим из претензий ответчика по качеству товара.


Давая оценку возражениям ответчика по качеству товара, поставленного по УПД от 7.02.2020г. в количестве 126 000 шт., из которых 90945 шт. признаны негодными, суд приходит к выводу, что возражения ответчика не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

В подтверждение ненадлежащего качества поступившего по УПД от 7.02.2020г. товара ответчик ссылается на претензию от 9.02.2022г (т.1 л.д.114), которая основана на акте брака при входном контроле от 9.01.2022г (т.2 л.д.96), согласно которому забраковано 38750 шт. трубки и претензию от 15.02.2022г. (т.1 л.д.112), которая основана на акте брака при входном контроле от 14.02.2022г (т.1 л.д.113), согласно которому забраковано 52195 шт. трубки.

Вопреки предложению суда ответчиком не представлено доказательств направления вышеназванных претензий истцу в порядке, уставленном п.2.2 договора.

Согласно пояснениям истца, о наличии претензий по качеству партии, он узнал лишь после представления возражений на иск (т.1 л.д.105-107).

При указанных обстоятельствах в силу п.3.1 договора товар считается принятым без замечаний.


Судом также не принимаются в качестве надлежащего доказательства ненадлежащего качества товара выводы представленного в дело заключения специалиста ООО «Экспертное агентство Феликс» №2022070504 ФИО5, составленным по результатам осмотра продукции, проведенного 9.07.2022г.

Из содержания заключения следует, что исследуемым объектом являлся трубка партии 2101 в количестве 500 штук, находящаяся в полимерных герметично запечатанных пакетах по 250 штук в каждом.

При этом сам акт осмотра от 9.07.2022г. (т.1 л.д.140) не свидетельствует о том, что осмотру подвергнута партия 2101.

Как следует из заключения специалиста ФИО5 из находящейся на складе ООО «Петейнер Трейлдинг» в г.Клину партии в 104 коробки случайным образом специалистом отобрана одна коробка.

При этом специалистом не указано какими правилами выборки ( каким нормативным актом) он руководствовался при отборе образцов из партии в 104 коробки и в связи с чем распространил выводы ограниченного исследования на всю поставленную партию.

Из приложенных к заключению фотоматериалов (т.2 л.д.133) также следует, что предметом исследования явились изделия, изготовленные в августе 2021 (партия 1400) и ноябре 2021г. (партия 1600).

Кроме того, приложенные к заключению фотоматериалы свидетельствуют, что находящаяся на складе ООО «Петейнер Трейлдинг» продукция истца затарирована производителем (коробки упакованы пленкой, скреплены тарной пластиковой лентой).

Равным образом, из содержания заключения специалиста ООО «Экспертное агентство Феликс» ФИО5 следует, что исследуемая трубка находится в герметично запечатанных пакетах.

Таким образом, отражённые в заключении обстоятельства находятся в противоречии с актами брака от 9.01.2022г (т.2 л.д.96) и от 14.02.2022г (т.1 л.д.113), согласно которым ответчиком установлены дефекты товара в виде течи трубки у 52195 шт. изделия и растрескивания трубки при сборке с фитингом у 38750 шт. изделия, поскольку названные выводы в отношении заявленного количества единиц продукции без нарушения упаковки не представляется возможными, что ставит под сомнение доказательственную силу актов о браке

Суд также учитывает, что истец не являлся участником процедуры осмотра, организованным ООО «Экспертное агентство Феликс».

Согласно пояснениям истца, направленная в его адрес со стороны ООО «Экспертное агентство Феликс» телеграмма о явке на осмотр в г.Клин 9.07.2022г. им фактически не получена и о таком осмотре он не знал, что подтверждено материалами дела (л.д.59)

При этом суд учитывает, что ответчику было известно о заявленном в ходе процесса несогласием истца с претензиями по качеству товара, поставленного по УПД от 7.02.2022г.

Выводы представленного заключения оцениваются судом критически с учетом коммерческого характера заключения, выполненного в условиях возникшего судебного спора.

Неявка истца на осмотр, организованный ООО «Экспертное агентство Феликс» не устраняет претензий к содержанию и выводам заключения специалиста ООО «Экспертное агентство Феликс» ФИО5.

Представленные в материалы дело дополнительные пояснения специалиста ООО «Экспертное агентство Феликс» ФИО5 (т.3 л.д.54-55) судом относительно процедуры отбора образцов также не могут быть приняты судом.

Мотивируя использованные правила выборки образцов принципом необходимости и достаточности со ссылкой на положения ст.81 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" истец неправомерно ссылается на возможность применение названного закона к спорным правоотношениям, поскольку спорные правоотношения не соответствуют сфере применения закона, вытекающей из ст.1 Закона. При этом содержание ст.81 названного закона, напротив, требуют соблюдения правил отбора образцов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений.

Одновременно суд учитывает, что, несмотря на претензии истца к содержанию и выводам вышеназванного заключения, а также озвученные судом замечания, ответчик воздержался от подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы, просил дать оценку доводам сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывает, что в силу положений ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания недостатков качества товара после его передачи покупателю лежит на последнем.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет возражения ответчика по качеству товара, полученного по УПД от 7.02.2022г.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в счет исполнения договора в 2022г. ответчиком по УПД от 8.01.2022г. получено 40500 штук трубки общей стоимостью 147015 руб. (по цене 3,63 руб. за шт.) и по УПД от 7.02.2022г. - 126 000 шт. трубки общей стоимостью 457380 руб., всего 60395 руб..

Принимая во внимание признаваемый ответчиком долг по УПД от 22.11.2022г. в сумме 196020 руб. и факт частичного удовлетворения исковых требований в сумме 135698,13 руб. в ходе рассмотрения дела платежным поручением №1564 от 6.09.2022г. , арбитражный суд признает право истца на взыскание долга за поставленный товар в сумме 664716,87 руб.

При этом не находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что повторным обследованием возращенной ему партии трубки в количестве 139 500 штук установлена необоснованность претензий ответчика к их качеству, поскольку судьба заблокированной партии разрешена по соглашению сторон путем ее замены, что нашло отражение в двухстороннем протоколе от 21.12.2021г.

Оплата возращенной 17.02.2022г. ответчику партии в количестве 139 500 шт. трубки предметом требований истца по настоящему иску не является.


Давая оценку требованиям истца о возмещении расходов на доставку (т.1 л.д. 63), суд находит их обоснованными частично.

В частности, суд не находит оснований для возмещения расходов на доставку груза, отправленного согласно УПД от 8.01.2022г., поскольку названный груз обоснованно принят ответчиком во исполнение обязательства по замене бракованного товара, тогда как включение в объем поставки дополнительного объема продукции сверх названного объема явилось инициативной самого истца.

Таким образом, расходы по доставке ответчику названной партии товара, оплаченные истцом в сумме 33000 руб. по платежному поручению №22 от 28.01.2022г. перевозчику ФИО3 возмещению не подлежат

В то же время суд учитывает, что в протоколе от 21.12.2021г. сторонами согласован объем поставки на январь 2022г. в количестве 126 000 штук.

При указанных обстоятельствах в соответствии с условиями Ценовой Спецификации на 2022г. обязанность по возмещению истцу расходов по доставке названного объема лежала на ответчика.

Таким образом, расходы по доставке груза, отправленного ответчику согласно договору-заявке истца с предпринимателем ФИО4 от 6.02.2022г. ( т.1 л.д.97) подлежат отнесению на ООО «Петейнер трейдинг».

Размер таких расходов согласно счету перевозчика №26 и платежному поручению №79 от 26.04.2022г. (т.1 л.д.65) составил 25 000 руб.


С учетом вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в сумме 689716,87 руб., в т.ч. долг за товар – 664716,87 руб., долг по возмещению транспортных расходов по доставке товара – 25 000 руб.

В остальной части иска требования истца удовлетворению не подлежат.


С учетом уменьшения размера исковых требований на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2110 руб., уплаченная в составе платежного поручения №71 от 14.03.2022г.


В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 102, 104, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Империя-Т» удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петейнер Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя -Т» долг в сумме 689716,87 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 13781,26 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Империя-Т» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2110 руб.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья А.П.Телегин