Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А65-27997/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-27997/2016

Дата принятия решения – 12 апреля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Специалист-Сервис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании привести нежилое помещение в соответствие с технической документацией, а именно демонтировать возведенную перегородку, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Казань; ООО «Ресторан «Купеческое собрание», г. Казань; ООО «Аквавита», г. Казань;

с участием:

от истца: ФИО4, представитель, доверенность от 18.10.2016;

от ответчика: ФИО5, представитель, доверенность от 09.01.2017, ФИО6, директор, протокол общего собрания от 18.11.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику об обязании привести нежилое помещение в соответствие с технической документацией, а именно демонтировать возведенную перегородку.

В представленном отзыве ответчик просил в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: просил обязать ответчика привести нежилое помещение № 1004 в соответствие с технической документацией, а именно возвести перегородку, разделяющую помещения 1003 и 1004, расположенные в жилом доме по адресу: <...> в соответствии с условиями технической документации и первоначальной конфигурацией.

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

В судебном заседании истец просил иск в указанной формулировке удовлетворить.

Ответчик просил в иске отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.03.2017г. до 5.04.2017г.

После перерыва заседание продолжено с участием сторон.

От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

От третьих лиц поступили отзывы на иск, в которых они просили в иске отказать (с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие).

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы.

От истца согласие на проведение экспертизы не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

Истец является собственником нежилого помещения 1003, площадью 265.8 кв.м., расположенного на 1 этаже в доме по адресу: РТ, <...>, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности 16-16/001-16/097/006/2016-2792/2 от 08.06.2016 года (л.д.12). Кадастровый номер №16:50:110508:2574.

Указанное помещение приобретено истцом у третьего лица (ФИО3) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2016г. (л.д.74).

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с Техническим паспортом нежилого помещения №1003, выданного РГУП «БТИ» площадь нежилого помещения составляет 265,8 кв.м. Помещение № 1003 состоит из помещений №106 и 106а площадью 198,1 кв.м. и 67,7 кв.м. соответственно.

При натурном осмотре помещения № 1003 истец пришел к выводу, что часть помещения №106а была захвачена при возведении перегородки в соседнем помещении № 1004, принадлежащем ответчику. Перегородка, которая разделяет помещения № 1003 и № 1004 смонтирована, по мнению истца в неправильной конфигурации и находится в помещении № 1003.

В связи с указанным истец обратился в РГУП «БТИ» за получением письменных разъяснений.

18 октября 2016 года от РГУП «БТИ» была получена справка №425544, которой подтверждается, что в техническом паспорте от 18.07.2012 года на нежилое помещение №1004, расположенное по адресу: <...>, инв. № 50Н.2-1590/1-107, в помещении под позицией № 107 ошибочно был указан размер «5,48», фактически должен был быть указан размер «3,78». Площадь данного помещения под позицией № 107 подсчитана верно. Контур нежилого помещения № 1004 остается в прежних границах.

Таким образом, в связи с ошибочным возведением ответчиком перегородки, площадь принадлежащего истцу помещения была уменьшена более чем на 14 кв.м.

Истец считает, что при возведении ответчиком перегородки были затронуты права истца, как собственника смежного помещения, а именно незаконно уменьшена его площадь и созданы препятствия в его использовании.

Изменение ответчиком конфигурации помещения № 1003 влечет за собой кроме указанного выше нарушения права, также негативные последствия в виде упущенной выгоды и реального ущерба.

Истец указал, что помещение № 1003 сдается им в аренду. В то же время изменение конфигурации и уменьшение площади помещения влечет за собой невозможность арендатором в полном объеме использовать арендуемое помещение и как следствие снижает получаемые собственником (истцом) арендные платежи.

Без изменения контура помещения, арендатор не может осуществлять полноценную деятельность в связи с необходимостью получения технической документации, соответствующей фактическому расположению помещений. Общая площадь в свидетельстве о праве собственности и площади в соответствии с фактическими обмерами не будут совпадать.

Кроме того, в связи с необходимостью приведения помещения в соответствие с технической документацией истцом будут понесены дополнительные расходы, связанные с демонтажом перегородки, а именно по оплате проведения работ по восстановлению внутренней отделки помещения.

02.11.2016 года в адрес Ответчика была направлена претензия, содержащая в себе требования о добровольном приведении помещения в соответствие с условиями технической документации, а именно о демонтаже возведенной перегородке и возведении ее в соответствие с условиями технической документации.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления претензия оставлена без ответа.

Со ссылкой на ст.ст. 15, 209, 304 ГК РФ истец просил обязать ответчика привести нежилое помещение № 1004 в соответствие с технической документацией, а именно демонтировать возведенную перегородку и возвести ее в соответствии с условиями технической документации.

В свою очередь ответчик указал, что им каких-либо изменений в помещении №1004 не производилось.

Третьи лица в отзывах указали, что «Ресторан «Купеческое собрание» производил внутреннюю перепланировку помещения №1003, при этом демонтаж и перенос существующих стен не производился.

ООО «Аквавита» в отзыве указало аналогичные сведения.

Суд приходит к следующим выводам:

Ответчик приобрел в собственность помещение № 1004 по договору купли - продажи от 01.07.2014. Помещение №1004 расположено в доме №2 по ул. Мередианной в г. Казани, кадастровый номер 16:50:110508:2516, площадь 270.6 кв.м. Право собственности ответчика указанное на помещение подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.11.2016 (л.д. 14,15). В настоящее время помещение №1004 передано в аренду ООО «Ресторан «Купеческое собрание» по договору аренды от 15.04.2016г.

До приобретения помещения №1004 ответчик произвел замеры и сверил размеры помещения с кадастровым паспортом от 10.12.2012 года (л.д. 9, 10). Фактические линейные длины соответствовали технической документации, и спорная перегородка (на наличие которой указывает истец) была возведена. Ответчик указанную перегородку не демонтировал и не возводил её самостоятельно.

Кадастровый паспорт от 10.12.2012 (л.д. 14,15), а также технический паспорт от 18.07.2012 г (л.д. 24-30) являются документальными доказательствами того, что перегородка была установлена до того, как ответчик приобрел помещение №1004, а также указанная техническая документация является доказательством того, что перегородка установлена в соответствии с размерами помещения ответчика.

Пунктирная линия на техпаспорте истца (л.д. 11), выполненная самим истцом может служить доказательством того, что перегородка установлена ответчиком самостоятельно, самовольно и с нарушениями технической документации.

В 2016 году ответчик повторно заказал кадастровый паспорт, а также, для согласования внутренней перепланировки были технические паспорта на нежилое помещение № 1004 (копии 2- х технических паспортов от 04.05.2016 г. приложены к отзыву на 14 листах).

Для производства замеров помещения, принадлежащего ответчику, и для последующего оформления техпаспортов, из РГУП «БТИ» были направлены специалисты-техники. При производстве замеров, нарушения линейных размеров и излишков площади в помещении № 1004 не установлено, что также является доказательством того, что перегородка установлена в соответствии с технической документацией.

Также ответчик пояснил, что на момент приобретения истцом помещения №1003 у ФИО3 указанное помещение находилось в том же состоянии, что и на момент рассмотрения дела.

В то же время ранее ФИО3 ответчику каких-либо претензий по поводу нарушения ее прав не предъявляла.

Несоответствие размеров помещения №1003 установлено лишь истцом после приобретения помещения в собственность у третьего лица.

Таким образом, истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что его права нарушены именно действиями ответчика.

Соответственно, ООО «Специалист-Сервис» является ненадлежащим ответчиком, по настоящему делу, так как не совершало каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы истца и действовало в соответствии с технической документацией на принадлежащее ему на праве собственности помещение № 1004.

Факт несоответствия у истца фактической площади и площади помещения №1003 указанной в технической документации свидетельствует о том, что при приобретении указанного помещения истец не проявил разумной степени осмотрительности и не произвел обмер помещения для установления фактических размеров.

От проведения экспертизы для установления фактических размеров помещения, а равно факта возведения (переноса) спорной перегородки ответчиком, истец отказался.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В данном случае истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика, а равно факт несоблюдения ответчиком строительных норм и правил.

В то же время вопрос об урегулировании отношений истца с ФИО3 не имеет отношения к предмету настоящего иска и может быть разрешен истцом самостоятельно.

Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения иска.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков