Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А55-26320/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 мая 2021 года

Дело №

А55-26320/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Объединенная страховая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бикар"третье лицо - ФИО1

О взыскании 103 887 руб.

при участии в заседании

от истца - ФИО2 доверенность от 11.01.2021от ответчика - не явился, извещенот третьего лица - не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бикар" сумму причиненного ущерба 103 887 руб. в порядке суброгации.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 30.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Определением от 16.03.2021 судом истребованы у ПП-15 Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Самара (443029, <...>) КУСП № 940 от 12.03.2019 по факту повреждения ТС Dutsun mi-DO, гос.номер А261ХР63, принадлежащего ФИО1, в результате схода снега с крыши дома, находящегося по адресу: <...>.

01.04.2021 в суд поступили отказной материал КУСП № 940 от 12.03.2019 по факту повреждения ТС Dutsun mi-DO, гос.номер А261ХР63, принадлежащего ФИО1, судом изучен.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя их вышеизложенного, учитывая, что копии судебных актов по делу направлялись в адрес ответчика и третьего лица по адресам, указанныым в Выписке из ЕГРЮЛ, и были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», ответчика следует считать извещенным надлежащим образом применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.03.2019 в результате схода снега с крыши дома, находящегося по адресу: <...>, было повреждено транспортное средство марки Datsun mi-DO, гос. номер <***> принадлежавшее ФИО1 и застрахованное в АО «Объединенной страховой компании».

В результате указанного события собственнику ТС был причинен ущерб в размере 128 887 руб. 00 коп., что подтверждается Экспертным заключением № 531/19 от 22.03.2019, Страховым актом № ОСК_КАСКО_19_531.

АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования (полис А6 № 00055381) выплатило страховое возмещение в размере 103 887 руб. (размер ущерба 128 887 руб. за вычетом франшизы в размере 25 000 руб.), что подтверждается расходным кассовым ордером № 763 от 26.04.2019.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «Объединенная страховая компания» переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22,03.2019, повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате схода снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу <...>.

В соответствии с п. 43 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утверждённые постановлением Главы городского округа Самара от 10 июня 2008 года N 404, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником здания, расположенного по адресу <...> является ООО «Бикар».

Истец направлял в адрес ООО «Бикар» претензию с требованием возместить причинённые убытки (досудебное уведомление исх. № 1/4117 от 31.07.2020), однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку истцом доказана сумма причиненного ущерба и вина ответчика, при таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 4 117 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бикар" в пользу Акционерного общества "Объединенная страховая компания" сумму причиненного ущерба в размере 103 887 руб. 00 коп. и госпошлину в размере 4 117 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Р.М. Богданова