Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А66-4253/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4253/2020
г. Тверь
29 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии (он-лайн):

от истца – представителя по доверенности № 21.02/05 от 21 февраля 2020 года И.В. Пенди,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к муниципальному общеобразовательному учреждению «Толмачевская средняя общеобразовательная школа» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», о взыскании 493 194 руб. 08 коп. задолженности за ноябрь 2019 года, 23 379 руб. 30 коп. неустойки за период с 19 декабря 2019 года по 11 мая 2020 года с последующим начислением по день фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Толмачевская средняя общеобразовательная школа» (далее – МОУ «ТСОШ») при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»), о взыскании 493 194 руб. 08 коп. задолженности за ноябрь 2019 года, 19 120 руб. 75 коп. неустойки за период с 19 декабря 2019 года по 11 марта 2020 года с последующим начислением по день фактического исполнения.

Определением от 01 июня 2020 года удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 493 194 руб. 08 коп. задолженности за ноябрь 2019 года, 30 255 руб. 56 коп. неустойки за период с 19 декабря 2019 года по 11 мая 2020 года с последующим начислением по день фактического исполнения.

Определением от 29 июля 2020 года удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 493 194 руб. 08 коп. задолженности за ноябрь 2019 года, 23 379 руб. 30 коп. неустойки за период с 19 декабря 2019 года по 11 мая 2020 года с последующим начислением по день фактического исполнения.

Протокольным определением от 03 ноября 2020 года рассмотрение дела отложено на 17 декабря 2020 года.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

10 ноября 2020 года от истца поступили пояснения № 69-40/1716. 16 декабря 2020 года от ответчика поступили пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Поступившие документы суд приобщил протокольным определением.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2019 года между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и МОУ «ТСОШ» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 6910300126.

Порядок определения объема покупки электроэнергии определен разделом 4 договора.

Количество поставленного ресурса указано истцом в акте приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30 ноября 2019 года (л.д. 27).

Согласно п. 5.6 договора расчеты за поставленную энергию производятся до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом была выставлена счет-фактура на сумму 493 194 руб. 08 коп.

Указанную сумму ответчик не погасил, в связи с чем 19 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию № 69-43/192 (л.д. 33).

Ввиду того, что ответа на претензию или оплаты не последовало, АО «АтомЭнергоСбыт» обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае основанием возникновения обязательств между сторон является договор энергоснабжения № 6910300126 от 01 мая 2019 года.

Согласно ч. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ч. 1 ст. 541 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Разногласия между сторонами возникли по вопросу об определении объема электрической энергии, поставленного по объектам «Учебный корпус» и «Школа столовая».

28 августа 2019 года ПАО «МРСК Центра» произвело проверку расчетных приборов учета ответчика: Меркурий 230 АМ 03 № 03819580 (Школьная столовая) и Меркурий 230 АМ 03 № 03841246 (Учебный корпус). В результаты был установлен факт истечения межповерочного интервала, МОУ «ТСОШ» предложено заменить приборы учета или осуществить государственную поверку.

Письмами от 19 декабря 2019 года №№ 52, 53 МОУ «ТСОШ» обратилось в АО «АтомЭнрегоСбыт» и ПАО «МРСК Центра» за разъяснениями порядка определения объема электрической энергии по данным точкам поставки (л.д. 89-90).

Письмом от 29 января 2020 года № МР1-ТВ/р-32-6/65 (л.д. 31-32) ПАО «МРСК Центра» сообщил МОУ «ТСОШ», что объем электрической энергии, переданной в точках поставки по объектам «Учебный корпус» и «Школа столовая» Тверская за ноябрь 2019 года определён, исходя из величины максимальной мощности, так как Потребителем не восстановлен учет электрической энергии.

МОУ «ТСОШ» письмами от 18 ноября 2019 года № 39/1, от 31 января 2020 года № 16/1 и от 28 июля 2020 года № 48/1 обращалось в Отдел образования г. Лихославля с просьбами предоставить денежные средства для проведения поверки приборов учета. Письмами от 13 декабря 2019 года № 09-5/1510 и от 03 февраля 2020 года № 09-5/136 данные обращения были отклонены ввиду недостаточности финансирования. Письмом от 10 августа 2020 года № 09-5/835 ответчик был уведомлены о выделении соответствующего финансирования.

02 сентября 2020 года произведена государственная поверка приборов учета Меркурий 230 АМ 03 № 03819580 (Школьная столовая) и Меркурий 230 АМ 03 № 03841246 (Учебный корпус), в результате которой установлено, что прибор учета № 03819580 пригоден для коммерческого учета, а 03841246 – нет (л.д. 165, 167).

Относительно истечения межповерочного интервала по приборам учета Меркурий 230 АМ 03 № 03819580 (Школьная столовая) и Меркурий 230 АМ 03 № 03841246 (Учебный корпус) суд отмечает следующее.

Согласно п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 в редакции по состоянию на 01 декабря 2019 года (далее – Основные положения № 442), приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее – расчетные приборы учета).

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абз. 3, 4 п. 145 Основных положений № 442).

Согласно материалам дела прибор учета Меркурий 230 АМ 03 № 03841246 (Учебный корпус) на момент проверки, проведенной ПАО «МРСК Центра» (28 августа 2019 года) имел истекший межповерочный интервал. В результате исследований была установлена его непригодность для коммерческого учета объема потребленного ресурса.

Также согласно материалам дела прибор учета Меркурий 230 АМ 03 № 03819580 (Школьная столовая) на момент проверки, проведенной ПАО «МРСК Центра» (28 августа 2019 года) имел истекший межповерочный интервал. В результате исследований была установлена его пригодность для коммерческого учета объема потребленного ресурса

Непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета. Действующее законодательство позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое ведет к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета, а следовательно, необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку, последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. В процессе эксплуатации приборов учета улучшения их технических характеристик, влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 301-ЭС19-23247).

Данных, свидетельствующих о наличии в бездействии ответчика признаков злоупотребления правом, равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования прибора учета Меркурий 230 АМ 03 № 03819580 (Школьная столовая), судом не установлено.

МОУ «ТСОШ», являясь финансируемым учреждением, принимало меры к получению денежных средств для проведения соответствующих исследований.

Таким образом, определение объема потребления электроэнергии по всем точкам, кроме точки поставки «Учебный корпус», подлежит определению по показаниям приборов учета.

По точке поставки «Учебный корпус» суд соглашается с расчетом истца, произведенным на основании п.п 166, 179 Основных положений № 442).

В случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 Основных положений № 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (п. 179 Основных положений № 442).

В отзыве (л.д. 65-70), ответчик также указывает, что поставка электрической энергии производилась по договору № 6910300126 от 01 ноября 2019 года. Следовательно, рассматриваемый период взыскания является первым, а не третьим расчетным периодом.

Данный довод ответчика суд отклоняет. Необходимость заключения договора от 01 ноября 2019 года была вызвана тем, что у ответчика истекли выделенные лимиты бюджетных средств. Никаких иных изменений в взаимоотношениях сторон (появление нового энергопринимающего оборудования и т.д.) в этот момент не возникло. В этой связи суд полагает, что подписания договора от 01 ноября 2019 года не прервало и не обнулило взаимоотношения сторон.

В связи с тем, что новый прибор учета был установлен и допущен в эксплуатацию с 03 декабря 2019 года (четвертого расчетного периода без прибора учета), определение объема электроэнергии было произведено по максимальной мощности, которая, согласно условиям Договора, по точке учета «Учебный корпус с. Толмачи» составляет 39,4 кВтч.

Данные объемы потребленной электрической энергии подтверждаются актами первичного учета электрической энергии, а также ведомостями электропотребления сетевой организации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требования суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за поставленную в ноябре 2019 года электроэнергию подлежащими удовлетворению в сумме 251 915 руб. 16 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 23 379 руб. 30 коп. неустойки за период с 19 декабря 2019 года по 11 мая 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен абз. 8 ч. 2 ст. 37 закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истребованная истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон.

Федеральный закон от 03 ноября 2015 года № 307 «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Суд не установил наличия оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, так как ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности суммы неустойки.

Кроме того, согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом того, что требования истца в части взыскания основного долга были удовлетворены частично, сумма неустойки, подлежащей взысканию составляет 11 941 руб. 75 коп.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципальное общеобразовательное учреждение «Толмачевская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18 мая 2004 года) в пользу акционерное общество «Атомэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) 251 915 руб. 16 коп. задолженности за ноябрь 2019 года, 11 941 руб. 75 коп. неустойки за период с 19 декабря 2019 года по 11 мая 2020 года с последующим начислением неустойки с 12 мая 2020 года по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 251 915 руб. 16 коп. и ставки, установленной абз. 8 ч. 2 ст. 37 федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ, 6724 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать

Взыскать с муниципальное общеобразовательное учреждение «Толмачевская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18 мая 2004 года) в пользу федерального бюджета 85 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина