Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А65-37988/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-37988/2018
г. Казань
17 апреля 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 10 апреля 2019 года

Дата изготовления решения – 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – акционерного общества «НФ АК ПРАКТИК», г.Нижний Новгород; (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – акционерному обществу «Аммоний», г.Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 805 747 рублей 74 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты товара и

по встречному исковому заявлению

акционерного общества «Аммоний», г.Менделеевск к акционерному обществу «НФ АК ПРАКТИК», г.Нижний Новгород

о взыскании 669 499 рублей 99 копеек договорной неустойки за просрочку поставки товара

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.01.2019;

от ответчика – Дун.Е.А., по доверенности от 10.01.2018

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НФ АК ПРАКТИК» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Аммоний» (далее ответчик) о взыскании 2 155 122 рублей 50 копеек долга за поставленный товар и 797 816 рублей 74 копеек договорной неустойки за просрочку его оплаты.

Впоследствии истец отказался от требования о взыскании долга в связи с его оплатой и увеличил исковые требования в части взыскания договорной неустойки до 805 747 рублей 74 копеек за просрочку оплаты товара.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 698 934 рублей 54 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера встречного иска до 669 499 рублей 99 копеек, встречный иск поддержал, первоначальный – не признал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уменьшение размера встречного иска судом было принято.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 9 июня 2017г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №0609 в редакции протокола согласования разногласий, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить в сроки, ассортименте, количестве и стоимости, согласовываемой в спецификациях товар, а ответчик – поставленный товар принять и оплатить (т.1 л.д. 8-19).

Из искового заявления следует и сторонами не оспаривалось, что всего в рамках указанного договора по спецификациям №5, 7, 8, 9 и 11 истцом было поставлено и ответчиком оплачено оборудование на общую сумму 4 081 465 рублей 75 копеек.

В рамках первоначального иска истец указывает, что оплата поставленного товара была осуществлена с просрочкой, в связи с чем и просит взыскать предусмотренную договором неустойку в размере 805 747 рублей 74 копеек за период указанный в расчете (т.1 л.д. 77).

Ответчик факт наличия просрочки оплаты фактически не оспаривает, но полагает, что просрочка имело место, в том числе в результате просрочки самого истца и в рамках встречного искового заявления просит взыскать с истца договорную неустойку за просрочку поставки товара в размере 669 499 рублей 99 копеек за период, представленный в расчете (т.1 л.д. 77).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям рассматриваемого договора поставки, условия оплаты и поставки определяются спецификацией на каждую партию товара.

В материалы дела представлены соответствующие спецификации и универсальные передаточные акты к ним, подтверждающие факт соответствующей поставки (объем, срок и стоимость).

Сопоставление условий спецификаций и универсальных передаточных актов позволяет установить наличие (отсутствие) соответствующей просрочки (поставки или оплаты), поскольку стороны даты фактической оплаты и поставки не оспаривали.

В частности, по спецификации №5 от 14 февраля 2018г. предусматривалась поставка товара (шкафы управления) на сумму 3 155 122 рублей 50 копеек в срок – 55 календарный дней с момента подписания спецификации (т.е., до 10 апреля 2018г.) и его оплатой – в течение 30 дней с момента получения товара (т.1 л.д. 20).

Товар по указанной спецификации был поставлен 15 июня 2018г., что подтверждается универсальным передаточным актом №ЗАОНН001632 (т.1 л.д. 21), следовательно, должен быть оплачен в срок до 15 июля 2018г., в то время как полная оплата была завершена по указанной поставке 11 декабря 2018г.

По спецификации №7 от 3 апреля 2018г. предусматривалась поставка товара (щиты) на сумму 670 592 рублей в срок 55 дней с момента подписания спецификации (т.е., до 28 мая 2018г.) и его оплатой – в течение 30 дней с момента получения товара (т.1 л.д. 24).

Товар по указанной спецификации был поставлен 5 июля 2018г., что подтверждается универсальным передаточным актом № ЗАОК3021612 (т.1 л.д. 25), следовательно, должен быть оплачен в срок до 4 августа 2018г., в то время как полная оплата была совершена лишь 30 октября 2018г.

По спецификации №8 от 4 апреля 2018г. предусматривалась поставка товара (панели управления) на сумму 2 210 759 рублей в срок – 55 дней с момента подписания спецификации (т.е., до 29 мая 2018г.) и его оплатой в течение 30 дней с момента получения (т.1 л.д. 26).

Товар по указанной спецификации был поставлен 20 июля 2018г., что подтверждается универсальным передаточным актом №ЗАОК031674 (т.1 л.д. 27), следовательно, должен быть оплачен в срок до 19 августа 2018г., в то время как его полная оплата завершилась 21 ноября 2018г.

По спецификации №9 от 4 апреля 2018г. предусматривалась поставка товара (щит) на сумму 1 007 751 рублей в срок 55 дней с момента подписания спецификации (т.е., до 29 мая 2018г.) и его оплатой в течение 30 дней с момента получения (т.1 л.д. 28).

Товар по указанной спецификации был поставлен 18 июля 2018г., что подтверждается универсальным передаточным актом №ЗАОК3027670 (т.1 л.д. 25 оборот), следовательно, должен быть оплачен до 17 августа 2018г., в то время как его полная оплата состоялась 29 октября 2018г.

По спецификации №11 от 18 апреля 2018г. предусматривалась поставка товара на сумму 96 910 рублей 90 копеек в срок 35 дней с момента подписания спецификации (т.е., до 23 мая 2018г.) и его оплатой в течение 30 дней с момента получения (т.1 л.д. 31).

Товар по указанной спецификации был поставлен 22 июня 2018г., что подтверждается универсальным передаточным актом №ЗАОК3021582 (т.1 л.д. 32), следовательно, он должен быть оплачен до 22 июля 2018г., в то время как его полная оплата состоялась 25 октября 2018г.

Также, по спецификации №12 от 8 мая 2018г. предусматривалась поставка товара (щит распределительный) на сумму 95 453 рублей 75 копеек в срок 30 дней с момента подписания спецификации (т.е., до 07 июня 2018г.) и его оплатой в течение 30 дней с момента получения (т.1 л.д. 34).

Товар по указанной спецификации был поставлен 5 июля 2018г., что подтверждается универсальным передаточным актом №ЗАОК3021611 (т.1 л.д. 35), следовательно, он должен быть оплачен в срок до 4 августа 2018г., в то время как его оплата состоялась 29 октября 2018г.

Таким образом, материалами дела подтверждается как просрочка оплаты товара на стороне ответчика, так и просрочка поставки товара – на стороне истца.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как указывалось, в рамках первоначального иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 805 747 рублей 47 копеек, согласно представленного расчета (т.1 л.д. 77).

Пунктом 6.10 рассматриваемого договора, в редакции протокола урегулирования разногласий за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки судом проверен и является верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 805 747 рублей 47 копеек является обоснованным.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются.

Возражая против иска ответчик указывал, что полная поставка товара и, следовательно, обязанность его оплаты неоднократно нарушалась истцом (т.1 л.д. 62-67).

В частности, 15 июня 2018г. по спецификации №5 от 14 февраля 2018г.. была осуществлена лишь частичная поставка товара (шкафов управления), поскольку неотъемлемой частью этого товара являлся шинопровод, соединяющий шкафы управления между собой.

Замечания устранены и поставлен шинопровод был лишь 20 августа 2018г., исходя из чего обязательство по оплате товара наступило позже.

Обосновывая некомплектность поставленного товара ответчик ссылался на письмо истца в лице его филиала в г.Казань от 15 июня 2018г. и то обстоятельство, что одним из требований выбора поставщика являлась поставка шинопровода в составе шкафов управления.

Указанные доводы ответчика суд находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (часть 1).

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (часть 2).

Перечень поставляемого оборудования согласовывался в соответствующих спецификациях и, в частности, в спецификации №5 от 14 февраля 2018г. и из нее не следует, что стороны согласовали поставку шинопровода к этим шкафам.

Предметом поставки по этой спецификации являлись шкафы управления в количестве пяти штук, следовательно, шинопроводы к ним не могли входит в комплект поставки каждого шкафа, поскольку количество соединяемых шкафов, расстояние между ними, высота прокладки кабеля являются индивидуально определяемыми параметрами и не могут определятся штатной комплектацией.

Кроме этого, из представленных истцом технических условий на шкафы управления следует, что крепежные элементы, элементы соединений шин главных и вспомогательных цепей в комплекте не поставляются (т.2 л.д. 61-80), следовательно и шинопроводы, соединяющие шкафы управления между собой не могут входит в комплект поставки шкафов управления.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются.

В связи с изложенным, первоначальный иск подлежит удовлетворению в заявленном размере - 805 747 рублей 74 копеек неустойки за просрочку оплаты товара.

В рамках первоначального иска истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проездом представителя (стоимость железнодорожных билетов) и компенсации суточных расходов представителя, всего в размере 8 792 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 указанного Постановления также разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Учитывая местонахождение истца (г.Нижний Новгород) требование о возмещении расходов по оплате проезда его представителя железнодорожным транспортом, а также компенсация его суточных (командировочных) расходов является обоснованными (т.1 л.д. 149-157).

Факт этих расходов подтверждается представленными в материалы дела электронными железнодорожными билетами, соответствующими датам судебных заседаний, авансовыми отчетами и фактом участия представителя истца в судебных заседаниях.

Данные расходы суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов, с учетом полного удовлетворения первоначального иска, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 8 792 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика, а в излишне оплаченной части – возврату из федерального бюджета.

В рамках встречного иска (т.1 л.д. 97-98) ответчик просит взыскать с истца договорную неустойку за просрочку поставки товара в размере в размере 669 499 рублей 99 копеек за период, представленный в расчете (т.2 л.д. 109-111).

Пунктом 6.2. рассматриваемого договора установлена неустойка за нарушение поставщиком сроков поставки товара, предусмотренного спецификацией в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, факт наличия просрочки в поставке товара подтверждается материалами дела, исходя из сроков поставки, установленных в соответствующей спецификации и универсальном передаточном акте.

При этом, расчет неустойки приведенный ответчиком суд находит необоснованным, поскольку ответчик при определении срока поставки исходит из своего предположения о допоставке товара с учетом его некомплектности.

Данный довод является необоснованным по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по встречному иску подлежит частичному удовлетворению в размере 357 861 рублей 77 копеек, из них, неустойка по спецификации №5 от 14 февраля 2018г. на период с 11 апреля 2018г. по 16 июня 2018г. в размере 208 238 рублей 08 копеек, неустойка по спецификации №7 от 3 апреля 2018г. за период с 29 мая 2018г. по 5 июня 2018г. в размере 4 694 рублей 14 копеек, неустойка по спецификации №8 от 04 апреля 2018г. за период с 30 мая 2018г. по 20 июля 2018г. в размере 95 549 рублей 75 копеек и неустойка по спецификации №9 от 4 апреля 2018г. за период с 30 мая 2018г. по 18 июля 2018г. в размере 49 379 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по встречному исковому заявлению относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а в излишне оплаченной части – возврату ответчику из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Аммоний", г.Менделеевск к акционерному обществу "НФ АК ПРАКТИК", г.Нижний Новгород всего 833 654 рублей 68 копеек, из них 805 747 рублей 74 копеек неустойки, 8 792 рублей транспортных и командировочных расходов и 19 114 рублей 94 копеек расходов по государственной пошлине.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "НФ АК ПРАКТИК", г.Нижний Новгород в пользу акционерного общества "Аммоний", г.Менделеевск всего 366 622 рублей 55 копеек, из них 357 861 рублей 77 копеек неустойки и 8 760 рублей 78 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскать с акционерного общества "Аммоний", г.Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "НФ АК ПРАКТИК", г.Нижний Новгород; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 467 032 рублей 13 копеек.

Акционерному обществу "НФ АК ПРАКТИК", г.Нижний Новгород; (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 18 650 рублей 06 копеек.

Акционерному обществу "Аммоний", г.Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 589 рублей 02 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов