Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А56-90215/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90215/2021
01 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альт-Сервис» (адрес: 197183, <...>, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2004, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.12.2004);

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альт-Сервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения автотранспортное средство Фольксваген 7НС, VIN <***>, 2014 г., Г.Р.З. <***>, цвет - белый в натуре, не позднее дня, следующего за днём вынесения решения по делу, а также о взыскании 34 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.01.2022 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2022, которое определениями было отложено на 22.02.2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22.02.2022, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от ответчика ранее в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.08.2021, вследствие дорожных мероприятий, проводимых транспортной комиссией с участием Комитета Ленинградской области по транспорту в отношении третьих лиц, указанное имущество (ТС), выбыло из владения ООО «Альт-Сервис», что подтверждается Протоколом изъятия вещей и документов № 001/21082020-ЛМ от 21.08.2020, составленным указанной транспортной комиссией и Актом 47 АЕ от 21.08.2021 года помещения транспортного средства на специализированную стоянку ИП ФИО2.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 47, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 06.11.2020 по делу № 5-349/2020 (Постановление) «изъятый автомобиль марки Фольксваген 7НС, VIN <***>, 2014 г., Г.Р.З. <***>, цвет - белый, надлежит возвратить по принадлежности ООО «Альт-Сервис»».

При этом в Постановлении Мирового суда отмечено, что «поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ возможно применение конфискации в отношении изготовленной продукции, орудий производства и сырья, тогда как изъятый автомобиль марки «Фольксваген 7 НС», государственный регистрационный знак <***> не является изготовленной продукцией, орудием производства и сырьем, то конфискации он не подлежит».

Решением Кировского городского суда по делу № 12-27/2021 от 17.18.2021 Постановление оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что транспортное средство находится во владении Предпринимателя, Общество обратилось Предпринимателю с требованием вернуть из незаконного владения принадлежащее ему транспортное средства Фольксваген 7 НС, которая оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец является собственником транспортного средства Фольксваген 7НС 2014 года выпуска.

В подтверждение принадлежности спорного имущества ООО «Альт-Сервис» на праве собственности истцом представлены: договор аренды автомобилей без экипажа от 01.09.2016 б/н, заключенный между Обществом и ООО «Салют», акт приема-передачи автомобилей от 01.09.2016 б/н, свидетельство о регистрации ТС 78 29 № 893007, и Предпринимателем данный факт не оспаривается.

При этом обстоятельства нахождения спорного имущества на территории, находящейся в ведении Предпринимателя не оспорены, равно как и факт удержания соответствующего имущества последним.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ и отклоняются как несостоятельные и опровергнутые пояснениями истца.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном удержании Предпринимателем спорного имущества, в то время как Обществом представлены все необходимые документы о принадлежности ему спорного имущества, в связи с чем требование Общества о возврате спорного имущества заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 34 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимании характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных доказательств и совершенных представителем процессуальных действий, категорию дела и степень его сложности, считает разумным взыскание с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 автотранспортное средство Фольксваген 7НС, VIN <***>, 2014 г., Г.Р.З. <***>, цвет - белый в натуре, не позднее дня, следующего за днём вынесения решения по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альт-Сервис» 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья Нетосов С.В.