Решение от 30 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-108378/2025
31 января 2026 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 14 января 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дунаевой Д.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 и ФИО2 парфюмерия» (Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (Ленинградская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании

установил:

ООО «ФИО1 и ФИО2 парфюмерия» в лице ООО «Бренд Монитор Лигал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 688856, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, 186 руб. в возмещение почтовых расходов, 249 руб. в возмещение расходов на проверочную закупку товара (приобретение контрафактного товара).

Определением от 11.11.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); этим же определением ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (соответствующее определение 11.11.2025 направлено в том числе ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, однако вернулось отправителю с отметкой от 25.11.2025 «истек срок хранения»; письмо с почтовым идентификатором 80402214692297); поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в Интернете по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

От сторон никаких документов не поступало, ответчик отзыв не представил.

Решением от 14.01.2026, принятым в виде резолютивной части, суд удовлетворил иск в полном объеме.

От ИП ФИО3 поступила апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ФИО1 и ФИО2 парфюмерия» является правообладателем товарного знака № 688856.

ООО «ФИО1 и ФИО2 парфюмерия» стало известно о том, что в торговой точке «Глобус», расположенной по адресу: <...>, предлагается к продаже и реализуется продукция, незаконно индивидуализированная товарными знаками, а именно духи.

В указанной торговой точке ООО «ФИО1 и ФИО2 парфюмерия» была осуществлена проверочная закупка товара, незаконно индивидуализированного товарными знаками, что подтверждается кассовым чеком от 17.09.2024, время покупки 18:14.

Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством ведения видеозаписи (ссылка на видео: https://disk.yandex.ru/i/groH7XgArf6t_A).

Исходя из информации, указанной на кассовом чеке, лицом, осуществляющим реализацию индивидуализированной товарными знаками продукции, является ИП ФИО3

В результате покупки был установлен факт реализации ИП ФИО3 контрафактного товара, что подтверждается соответствующим заключением.

Таким образом, в ходе проведения осмотра торговой точки и проверочной закупки был установлен факт нарушения ИП ФИО3 исключительных прав ООО «ФИО1 и ФИО2 парфюмерия» на товарные знаки.

ООО «ФИО1 и ФИО2 парфюмерия» направило 23.10.2024 ИП ФИО3 досудебную претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки ООО «ФИО1 и ФИО2 парфюмерия».

ИП ФИО3 требования претензии не удовлетворила.

Между ООО «ФИО1 и ФИО2 парфюмерия» (цедентом) и ООО «Бренд Монитор Лигал» (далее – цессионарием) заключен договор цессии от 02.07.2025 № 20250702-ZR-BML (далее – Договор цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию будущие права требования к ответчикам, нарушающим права цедента, в том числе права, возникающие в рамках судебных решений о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав на товарные знаки и/или объекты авторских прав, достигнутых с ответчиками соглашений (мировых соглашений, соглашений о досудебном урегулировании споров и иных), а также в рамках уголовных дел, в рамках которых цеденту может быть компенсирован причиненный преступлением вред.

Во исполнение пункта 1.2 Договора цессии цедент и цессионарий 27.08.2025 заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору цессии, по которому индивидуализированы уступаемые цессионарию права требования, в том числе к ИП ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Бренд Монитор Лигал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 АПК РФ должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

В рассматриваемом случае наличие у истца права на обращение в суд с иском, а также наличие факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак № 688856 документально подтверждено, ответчиком не опровергнуто.

Размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ответчиком не оспорен, при этом, заявляя требование о взыскании 100 000 руб. компенсации, истец указал на следующее: ответчиком к продаже предлагался значительный объем контрафактной продукции (подтверждено видеофиксацией); имелась высокая степень общественной опасности, поскольку предлагалась к продаже и реализовывалась контрафактная продукция низкого качества неизвестного происхождения, эксплуатация которой связана в том числе с возможными рисками для здоровья человека, в том числе в виде кожных заболеваний, заболеваний слизистой носа; нарушение интеллектуальных прав произошло в результате предпринимательской деятельности ответчика.

Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также приняв во внимание, что ответчик размер заявленной компенсации не оспорил, суд полагает размер компенсации в сумме 100 000 руб. достаточным для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 688856, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, 186 руб. в возмещение почтовых расходов, 249 руб. в возмещение расходов на проверочную закупку товара (приобретение контрафактного товара).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Дунаева Д.Ю.