Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А41-49857/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 10АП-21308/2022
г. Москва
25 ноября 2022 года
Дело № А41-49857/22



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу № А41-49857/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – истец, ПАО «ГАЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) с требованиями обязать ответчика прекратить нарушение исключительных прав ПАО «ГАЗ» на товарные знаки: общеизвестный товарный знак № 32 (дата приоритета 21.12.1997); товарный знак № 403591 (дата приоритета 06.02.2009); товарный знак № 411871 (дата приоритета 29.07.2009); товарный знак № 802699 (дата приоритета 03.09.2019) путем прекращения размещения в интернет-магазине «Полесье игрушки» (доменное имя - polesie-igrushki.ru) предложений о продаже товаров - детские электро-автомобили «ГАЗ Победа» (производство River, Китай) с использованием указанных товарных знаков истца, взыскать компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 215 100 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем следующих товарных знаков:

- общеизвестного комбинированного товарного знака с изображением бегущего оленя и словесным обозначением «ГАЗ» по свидетельству Российской Федерации № 32, зарегистрированного в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- словесного товарного знака «ГАЗ» по свидетельству Российской Федерации № 403591 с датой приоритета 06.02.2009, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе, в отношении товаров «автомобили [игрушки]; игрушки; игры; модели транспортных средств уменьшенные» 28-го класса МКТУ;

- словесного товарного знака «ПОБЕДА» по свидетельству Российской Федерации № 411871 с датой приоритета 29.07.2009, зарегистрированный в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе, в отношении товаров «игры, игрушки; модели транспортных средств уменьшенные» 28-го класса МКТУ;

- словесного товарного знака «ПОБЕДА» по свидетельству Российской Федерации № 802699 с датой приоритета 03.09.2019, зарегистрированный в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе, в отношении товаров «автомобили [игрушки]; средства транспортные [игрушки];» 28-го класса МКТУ.

Истцу стало известно о том, что ответчиком на сайте polesie-igrushki.ru в сети Интернет предлагаются к продаже товары с использованием обозначений, воспроизводящих и сходных до степени смешения с названными товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

При этом согласия на использование данных результатов интеллектуальной деятельности истец ответчику не давал.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорных объектов интеллектуальных прав.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Факт принадлежности исключительных прав на товарные знаки истцу подтвержден материалами дела. Ответчиком не оспаривается.

Факт предложения к продаже товаров с названными товарными знаками ответчиком на сайте polesie-igrushki.ru. подтверждается скриншотами с сайта, в которых указаны ИНН и ОГРН ответчика.

Факт размещения на сайте на сайте предложений о продаже игрушек ответчиком не оспаривается.

При определении сходства товарных знаков истца и обозначений, используемых ответчиком, суд первой инстанции, среди прочего, руководствовался утвержденными приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак.

Проведя сравнительный анализ товарных знаков № 32, № 403591, № 411871, № 802699 и изображений, размещенных на сайте polesie-igrushki.ru., в соответствии с Правилами № 482, суд первой инстанции пришел к верному выводу о высокой степени сходства товарных знаков с обозначениями, использованным ответчиком, ввиду из фонетического, семантического и графического сходства.

Данный вывод ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что предлагаемый к продаже товар на сайте polesie-igrushki.ru. у него фактически отсутствует и не может приобретаться покупателями, а значит, не нарушает исключительных прав истца, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ предложение к продаже является самостоятельным способом использования товарного знака, а, следовательно, образует состав нарушения исключительного права на товарный знак при отсутствии соответствующего разрешения правообладателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком товарных знаков истца по свидетельствам Российской Федерации № 32, № 403591, № 411871, № 802699.

Касательно размера взысканной компенсации апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Как отмечено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Компенсация, заявленная к взысканию с ответчика в размере 215 100 руб. рассчитана истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение составляет 215 100 руб., исходя из сведений о стоимости товара (23 900 руб.) и количестве предлагаемого товара (9 штук), содержащихся на сайте polesie-igrushki.ru. и подтвержденных имеющимися в материалах дела скриншотами страниц этого сайта (9 шт. х 23 900 руб. = 215 100 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно признал предложенный истцом расчет компенсации документально подтвержденным.

Доказательств иной стоимости или количества контрафактных экземпляров, контррасчет компенсации ответчиком не представлено.

Мотивированного заявления о снижении компенсации ниже установленного законом размера со ссылкой на наличие совокупности указанных в названных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации условий с представлением соответствующих доказательств ответчик не сделал. Так в частности, ответчиком не представлено доказательств того, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Требование истца об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав ПАО «ГАЗ» с использованием указанных товарных знаков истца также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В пункте 57 постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками на сайте polesie-igrushki.ru в отношении детских игрушек.

Доказательств прекращения данного нарушения на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, в связи с чем соответствующее требование истца также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу № А41-49857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л.В. Пивоварова