Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А39-2514/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-2514/2018
город Саранск
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Волгоцеммаш»

к акционерному обществу «Мордовцемент»

о взыскании задолженности в сумме 1718200 рублей,

пени в сумме 21477 рублей 50 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, представителя, доверенность №МС/18-128 от 21.05.2018,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Волгоцеммаш» (далее – ОАО «Волгоцеммаш», истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мордовцемент» (далее – ПАО «Мордовцемент», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1718200 рублей, пени в сумме 21477 рублей 50 копеек.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 07 марта 2017 года между ПАО «Мордовцемент» (покупатель) и ОАО «Волгоцеммаш» (продавец) заключен договор №МТР/17-197. В соответствии с условиями договора, продавец принял обязательство поставить покупателю патрубок разгрузочный черт. 3613.22.000.3.0 (МЦ 13.03.008.03) в количестве одной штуки и патрубок разгрузочный черт. 3613.22.000.3.0 (МЦ 13 03-008 03 с изменениями Р61.13.030 ВНИИЦЕМАШ») в количестве 1 штуки на общую сумму 2454400 рублей (пункт 1.1. договора, Приложение №001).

В рамках договора №МТР/17-197 от 07.03.2017 г., в соответствии с приложением №001 от 07.03.2017 к договору, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2454400 рублей, что подтверждается товарной накладной №170676 от 28.07.2017 г.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1 к договору, покупатель принял обязательство перечислить 30% от стоимости товара, подлежащего поставке в течение 5 календарных дней, после получения покупателем счета на предварительную оплату и оставшуюся часть от стоимости товара в течение 60 календарных дней с момента поставки товара и предоставления продавцом следующих документов: счет-фактура – оригинал; товарная накладная (по форме ТОРГ-12) – оригинал.

Платежным поручением №2999 от 05.05.2016 покупатель частично оплатил товар на сумму 736200 рублей.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 1718200 рублей.

Претензия ОАО «Волгоцеммаш» от 29.11.2017 №3625, направленная в адрес ответчика, оставлена ПАО «Мордовцемент» без удовлетворения, что послужило ОАО «Волгоцеммаш» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив договор поставки №МТР17-197 г., суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по указанному договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной №170676 от 28.07.17.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск не оспорил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара на сумму 2454400 рублей, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 1718200 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара за общий период с 28.09.2017 по 30.01.2018 в сумме 21477 рублей 50 копеек.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодека Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара либо недопоставки товара покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости товара, подлежащего поставке по соответствующему приложению, за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 (далее - постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума №7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума №7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Двукратная учетная ставка Банка России составляет 0,04% в день, что превышает размер согласованной сторонами договорной неустойки (0,01%).

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ставку (0,01%) и общий размер неустойки, периоды просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в предусмотренные договором сроки, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 21477 рублей 50 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30397 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Мордовцемент» (Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 04.11.2002) в пользу открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002) задолженность в сумме 1718200 рублей, пени в сумме 21477 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30397 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Бобкина