Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А71-3128/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-3128/2023
23 апреля 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Е.С, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Яблочкова 38", г.Пермь к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания", г.Ижевск о взыскании 924 368,15руб. неизрасходованных средств текущего ремонта МКД №38 по ул. Яблочкова <...> 776,04 руб. неизрасходованных денежных средств полученных от третьих лиц, использующих общее имущество МКД №38 по ул. Яблочкова г.Пермь,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 20.02.2023г.

от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

Товарищество собственников жилья "Яблочкова 38", г.Пермь (далее – истец, ТСЖ «Яблочкова 38») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания", г.Ижевск (далее – ответчик, ООО «Региональная управляющая компания») о взыскании 924 368,15руб. неизрасходованных средств текущего ремонта МКД №38 по ул. Яблочкова <...> 776,04 руб. неизрасходованных денежных средств полученных от третьих лиц, использующих общее имущество МКД №38 по ул. Яблочкова г.Пермь.

Определением суда от 01 марта 2023 года исковое заявление принято к производству судьи Желновой Е.В. и назначено к предварительному судебному заседании.

Определением суда от 12 декабря 2023 года, в связи с нахождением судьи Желновой Е.В. на больничном, в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи на Кашеварову О.А.

В заседании суда 15 апреля 2024 года истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 888928руб. 42коп. долг за текущий ремонт и 350385руб. 54коп. долг за оплату 3 лиц. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Истец требование поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, к материалам дела приобщен отзыв.

Судебное заседание проведено в его отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2022 общим собранием собственников в многоквартирном доме №38 по ул. Яблочкова г.Перми принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом – товариществом собственником жилья и создании Товарищества собственников жилья «Яблочкова 38».

ТСЖ «Яблочкова 38» приступило к управлению указанным многоквартирным домом с 01.12.2022г.

Решением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края №2022-10-089/1 от 25.11.2022 с 01.12.2022 многоквартирный дом №38 по ул. Яблочкова г.Перми исключен из реестра лицензий ООО «Региональная управляющая компания».

Ответчик, как предыдущая управляющая компания спорного дома в период осуществления своих полномочий осуществлял сбор средств на текущий ремонт общего имущества в МКД № 38 и арендной платы.

В период управления МКД ответчик (ООО «Региональная управляющая компания») осуществлял сбор денежных средств по строке «текущий ремонт» на основании решения общего собрания в размере 4,50 руб./кв.м из расчета общей площади жилых помещений в МКД равной 7686,10 кв.м. за период с 01.05.2019 по 30.06.2022 и составляет 888 928 руб.42коп. (пункт 23 протокола общего собрания собственников №1/2019 от 15.04.2019)

Арендная плата в общем размере 350 385руб.54коп., из которых: 1. ООО «Эко Вода» по договору №Я38/1-АР от 24.12.2019 на размещение и сервисное обслуживание аппарата для продажи воды за период с 16.01.2020 по 30.11.2022 из расчета 7000 руб. в месяц за пользование общедомовым имуществом. 2. ПАО «Ростелеком» по договору №0501/25/2178/21 от 22.12.2021 на размещение оборудования за период с 11.06.2021 по 30.11.2022 из расчета 2500 руб. в месяц за пользование общедомовым имуществом. 3. ПАО «Ростелеком» по договору №0501/25/674/20 от 26.06.2020 на размещение и эксплуатации пассивной оптической сети за период с 23.06.2020 по 30.11.2020 из расчета 2000 руб. в месяц за пользование общедомовым имуществом 4. ПАО «МТС» по договору №1591/ар-19 от 14.01.2019 на размещение оборудования связи за период с 01.04.2019 по 31.08.2021 из расчета 500 руб. в месяц за пользование общедомовым имуществом, за период с 01.09.2021 по 30.11.2022 из расчета 920 руб. в месяц за пользование общедомовым имуществом 5. ПАО «ВымпелКом» по договору №378-2019/ШПД от 23.05.2019 на размещение оборудования связи за период с 20.12.2021 по 30.11.2022 из расчета 2400 руб. в месяц за пользование общедомовым имуществом 6. АО «Эр-Телеком Холдинг» по договору №ПРМ-00674239 от 19.11.2021 на размещение оборудования связи за период с 01.12.2021 по 30.11.2022 из расчета 1920 руб. в месяц за пользование общедомовым имуществом.

Итого согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения с учетом уточнения составляет 1239313руб. 96коп., из которых 888 928руб. 42коп. «текущий ремонт» за период с 01.04.2019 по 30.06.2022, 350 385руб. 54коп. – «размещение оборудования» за период с 01.04.2019 по 30.11.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить удерживаемые денежные средства в течение 10 дней с даты получения претензии оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из толкования данной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания и размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, истец избран собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации с 01.04.2021.

Поскольку истец принял на себя функции управления многоквартирным домом, он, как управляющая компания, принял на себя и обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации денежные средства, собранные и неосвоенные по статьям: содержание дома, целевые взносы, текущий, капитальный ремонт, аренда общего имущества, экономию по коммунальным услугам (протокол общего собрания собственников помещений в МКД № Л12/01 от 16.01.2021).

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу ст. 154 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В ст. 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (п. 10 ст. 162 ЖК РФ).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч.ч. 8-8.2 ст. 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательное сбережение средств, принадлежащих собственникам МКД (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.

В данном случае такие денежные средства являются целевыми, они не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Фактический возврат собранных денежных средств ответчиком в полном объеме не произведен.

Довод Ответчика о том, что «текущий ремонт» многоквартирного дома № 38 по ул. Яблочкова г.Перми входил в состав «содержания жилья» признан несостоятельным.

Согласно пункту 23 протокола общего собрания собственником №1/2019 от 15.04.2019 утвержден размер платы по строке «текущий ремонт», направленный на восстановление нормативного технического состояния общедомового имущества МКД в виде ежемесячных платежей 4,50 руб. с кв.м. жилых и нежилых помещений.

Указанный протокол недействительным не признан, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование с собственниками помещений проведения работ по статье «текущий ремонт». Исключительной компетенцией но принятию решений о проведений текущего ремонта наделено только общее собрание собственников помещений, которое вправе делегировать данное полномочие совету многоквартирного дома. В то же время председатель, имеющий возможность подписывать акты о приёмке оказанных и выполненных работ, правом на принятие решений, связанных с проведением текущего ремонта, действующим жилищным законодательством не наделен.

Текущий ремонт - это перечень работ, нацеленных на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии (пункт 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Сюда входит устранение различных дефектов и неполадок, которые могут препятствовать нормальному проживанию граждан. Помимо этого, управляющая организация, ТСЖ, ЖК и ЖСК, которые ответственны за проведение своевременного текущего ремонта, должны регулярно проверять состояние имущества общего пользования и своевременно проводить восстановительные работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Возражения ответчика судом отклонены, так как противоречат материалам дела, поскольку представленные в ходе судебного заседания документы относятся к работам по содержанию многоквартирного дома, часть не относится к спорному МКД и не могут быть отнесены к текущему ремонту,

Ответчиком не подтверждены расходы управляющей организации на выполнение работ по текущему ремонту; проведение работ по статье "текущий ремонт" не согласовано с собственниками помещений, а выполненные работы не предъявлялись к приемке собственникам помещений; ответчиком не представлено доказательств того, что все выполненные работы являлись аварийными, срочными или неотложными, а представленные в ходе судебного заседания документы преимущественно относятся к содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не к работам по текущему ремонту,

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 1239313руб. 96коп. на основании ст.ст. 8, 1102 ГК РФ.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания", г.Ижевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

в пользу Товарищества собственников жилья "Яблочкова 38", г.Пермь (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1239313руб. 96коп. неосновательного обогащения, а также 24861руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины;

в доход федерального бюджета 532руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.А. Кашеварова