Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А49-730/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А49-730/2024
24 апреля 2024 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2024 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ОГРН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Жилсервис» (ОГРН <***>)

и муниципальному образованию Вазерский сельсовет Бессоновского района

Пензенской области в лице администрации Вазерского сельсовета Бессоновского района Пензенской области (ОГРН <***>)

о взыскании 385 979,62 руб.,

при участии:

от истца – не явились,

от 1-го ответчика – не явились,

от 2-го ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Жилсервис» и муниципальному образованию Вазерский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в лице администрации Вазерского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о взыскании в субсидиарном порядке 385 979,62 руб., в том числе задолженности за поставленный в ноябре 2023 года газ по договору поставки газа от 28.08.2023 № 40-5-28578 в размере 380 438,91 руб., пеней за период с 12.12.2023 по 26.01.2024 в размере 5 541,71 руб.

Определением от 06.03.2024 арбитражным судом принято уменьшение суммы исковых требований 55 541,71 руб., в том числе задолженность в размере 50 000 руб. и пени в размере 5 541,71 руб.

В судебное заседание 11.04.2024 надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения стороны явку своих представителей не обеспечили.

Истец в ранее представленном в суд ходатайстве просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики отзыв на иск не представили.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № А65-5938/2013).

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (поставщик) и МКП «Жилсервис» (покупатель) заключен договор поставки газа №40-5-28578 от 28.08.2023, в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2023, по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.09.2023 по 31.12.2023, а покупатель – получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Пунктом 5.6.1 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора поставки газа истцом в ноябре 2023 года было поставлено 1 ответчику 59,291 тыс. куб.м. газа на сумму 504 161,80 руб. и выставлен счет-фактура № 48516 от 30.11.2023 оплата которого 1-ым ответчиком в полном объеме не произведена.

С учетом частичной оплаты ответчик числит за ответчиком задолженность в сумме 50 000 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного газа 1-ым ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными 1-ым ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с 1-го ответчика пени в сумме 5 541,71 руб. за период с 12.12.2023 по 26.01.2024.

Требование истца о взыскании с 1-го ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного газа суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен в абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

Согласно представленному представителем истца расчету, размер начисленных 1-му ответчику пени за период с 12.12.2023 по 26.01.2024составил 5 541,71 руб.

При расчете пени истец применил ключевую ставку ЦБ РФ – 9,5% годовых.

Исходя из того, что доказательств оплаты поставленного газа в спорный период 1-ый ответчик суду не представил, задолженность подтверждается материалами дела, взыскание пени предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и 1-ым ответчиком не оспорен, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 ГК РФ признает исковые требования истца о взыскании с 1-го ответчика долга в сумме 50 000 руб.. и пени в сумме 5 541,71 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При недостаточности у МКП «Жилсервис» имущества, истец просит взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с собственника имущества казенного предприятия - муниципального образования Вазерский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в лице администрации Вазерского сельсовета Бессоновского района Пензенской области.

Определяя право субсидиарного требования, а так же определяя лицо, которое действует от имени собственника имущества казенного предприятия, арбитражный суд исходит из следующего.

Из содержания п. 6 ст. 113 ГК РФ, а также п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с п.1.2 и п.1.4. Устава первого ответчика учредителем и собственником имущества МКП «Жилсервис» является администрация Вазерского сельсовета Бессоновского района Пензенской области.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 5.1 Устава МКП «Жилсервис», администрация Вазерского сельсовета Бессоновского района Пензенской области осуществляет права собственника предприятия.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга и пени в субсидиарном порядке с муниципального образования Вазерский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в лице администрации Вазерского сельсовета Бессоновского района Пензенской области являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Долг в сумме 50 000 руб. за ноябрь 2023г., пени в сумме 5 541,71 руб. за период с 12.12.2023 по 26.01.2024 при недостаточности имущества первого ответчика подлежат взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования Вазерский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в лице администрации Вазерского сельсовета Бессоновского района Пензенской области за счет казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением суммы исковых требований истцу полежит возврату государственная пошлина в сумме 8498 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» (ОГРН <***>), а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с администрации Вазерского сельсовета Бессоновского района Пензенской области (ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 55 541,71 руб., в т.ч. 50 000 руб. – долг, 5 541,71 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья

С.В. Болгов