Решение от 19 марта 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

«20» марта 2026 года


Дело № А21-16825/2025


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Олимпийский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 65 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.,

третье лицо: ФИО1,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», страхования компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Олимпийский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ТСЖ «Олимпийский», Общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 65 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 14.01.2026 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Информация о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 228 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

03.02.2026 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, 04.02.2026 – отзыв на исковое заявление, содержащий возражения по существу заявленных требований.

Определением суда от 06.02.2026 в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Доказательства, предоставленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

По результатам рассмотрения дела опубликована резолютивная часть решения суда от 06.03.2026. Исковые требования удовлетворены. С ТСЖ «Олимпийский» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взыскан ущерб в размере 65 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

13.03.2026 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.05.2025 по адресу: <...> из-за протечки кровли было повреждено жилое помещение, застрахованное в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования от 28.08.2024 № 001ВП3611000967.

Согласно Акту 16.05.2025 о последствиях залива квартиры, составленному собственником квартиры ФИО1 и председателем ТСЖ «Олимпийский», залитие квартиры произошло в результате протечки кровли.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховым актам ООО СК «Сбербанк страхование» потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 65 100 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2025 № 33351 и от 26.08.2025 № 83252.

Ссылаясь на неисполнение управляющей компанией обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является управляющая компания, которая при рассмотрении дела свою вину в заливе спорной квартиры не оспаривала, доказательств причинения вреда по вине третьих лиц не представила.

В обоснование размера требования о возмещении убытков страховая компания представила среди прочего заключение эксперта от 31.07.2025 № 675161-ИМ-25, смету от 20.08.2025, акт выполненных работ от 20.08.2025, платежные поручения от 04.08.2025 № 33351 и от 26.08.2025 № 83252.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о подтверждении фактов залива квартиры, несения убытков в заявленном размере, вины Общества в их возникновении как управляющей организации дома. При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что размер ущерба застрахованному имуществу составил менее заявленной суммы.

Возражения ответчика о том, что размер ущерба не может быть определен, исходя из представленных истцом документов, судом исследованы и отклонены. Как следует из материалов дела, ответчик документально-подтвержденных возражений в обоснование неверности определения истцом страховой выплаты не предоставил, о проведении судебной экспертизы не заявил.

Согласно правовой позиции сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что выплаченный истцом страхователю размер ущерба определен на основании заключения эксперта об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, локальной сметы, сметы от 20.08.2025, акта выполненных работ от 20.08.2025.

Указанные сметы и расчеты соотносятся с обстоятельствами залива спорного помещения, причиненными имуществу повреждениями, которые зафиксированы в акте по спорному событию, вследствие чего, оснований для выводов о недостоверности определения размера ущерба, неотносимости повреждений имущества, у суда не имеется.

При этом отсутствие в акте осмотра от 16.05.2025 конкретного перечня поврежденного имущества не может служить основанием для признания требований иска несостоятельными по причинам невозможности физической оценки всего объема повреждений непосредственно при проведении осмотра.

Кроме того, отсутствие в акте осмотра от 16.05.2025 характеристик и размеров поврежденного имущества с приложением фотоматериалов, как на то указывает ответчик, не лишает страхователя возможности доказывания факта наступления страхового случая иным способом и не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии соответствующих доказательств. Что, в свою очередь, не является основанием для отказа в удовлетворении в порядке суброгации требований страховщика, выплатившего страховое возмещение, по взысканию выплаченной суммы с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, согласно которой при разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение.

Довод ТСЖ «Олимпийский» о том, что акт осмотра не имеет юридической силы и не может считаться надлежащим доказательством, поскольку составлен собственноручно собственником квартиры, также отклоняется судом.

В представленном акте от 16.05.2025 указано, что он составлен председателем ТСЖ «Олимпийский» ФИО2, имеет подпись председателя и печать общества. При этом доказательств того, что ФИО2 не являлся в спорный период председателем товарищества, ответчиком не представлено. Кроме того, следует отметить, что печать юридического лица является средством его индивидуализации. Следовательно, наличие печати ответчика на спорном акте позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого он подписан, в рассматриваемом случае - ответчика (ТСЖ «Олимпийский»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик, не соглашаясь с размером причиненного ущерба, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, достоверность представленных документов, в том числе заключения эксперта и сметы, надлежащим образом не опроверг и не оспорил.

Из анализа представленных истцом документов следует, что в них отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждения. Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует, расчет стоимости восстановительных работ ответчик не опроверг.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, не были подготовлены рецензии и (или) иные документы в отношении локальной сметы, определившей стоимость восстановления повреждений, вследствие чего в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие установленный представленными в материалы дела документами размер причиненного в результате залива ущерба.

Кроме того несогласие ТСЖ «Олимпийский» с размером восстановительного ремонта, изложенным в смете, не является основанием для признания такой сметы недопустимым и недостоверным доказательством по делу. Возражения ответчика относительно не указания тех или иных сведений в смете, не представления документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, отражают субъективное мнение ответчика относительно стоимости восстановительных работ в результате затопления жилого помещения. Обратного ответчиком не доказано.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 65 100 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 11 500 руб.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса от 08.11.2024 № 9498-СБС/24, акт приема-передачи документов от 05.11.2025, содержащий размер оплаченного вознаграждения, подписанные сторонами электронными подписями, счет на оплату, платежное поручение.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Проанализировав предоставленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявитель подтвердил факт несения затрат на оплату услуг представителя. О чрезмерности либо неразумности расходов не заявлено. Оснований для снижения размера заявленных расходов судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина по иску возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Олимпийский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в размере 65 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (в режиме ограниченного доступа).


Судья С.В. Генина