Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А56-60261/2023

4801/2023-370624(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60261/2023
07 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суворов М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Автолог-НЧ» (адрес: 423803, <...>, ИНН <***>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Специализированная Транспортно – Логистическая Компания» (адрес: 194292, <...>, эт.2, ИНН <***>, ОГРН: <***> )

о взыскании 42 000 руб. основного долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1484 от 22.06.2022, 1 127, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по 26.10.2022, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 148 руб. почтовых расходов

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолог-НЧ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Транспортно – Логистическая Компания» о взыскании 42 000 руб. основного долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1484 от 22.06.2022, 1 127, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по 26.10.2022, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 148 руб. почтовых расходов.

Определением от 06.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 28.08.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил.

22.06.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1484.

Исполнитель по заданию заказчика на основании договора –заявки на перевозку груза № 8050 от 22.06.2022 осуществляет перевозку груза по маршруту <...> (Московская область) в г. Уфа.

Согласно авианакладной № 555-3634-1896 грузополучателем является филиал ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» в городе Уфа, факт принятия товара (готовая выдувная форма код 048050000000) подтверждается приостановкой печати в самой авианакладной от 24.06.2022.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал услуги по перевозке в соответствии с представленными к исковому заявлению счетом № 146 и УПД от 24.06.2022, направив оригиналы документов для оплаты оказанной услуги ответчику.

В свою очередь, ответчик в нарушение пункта 5.2 договора не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, на 29.07.2022, задолженность по оплате за оказанные услуги составила 42 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае задержки оплаты оказанных услуг ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, оставление которой последним без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора стороны установили, что акт за оказанные услуги и УПД являются документами, по которым производится расчет с исполнителем за услуги.

В данном случае факт оказания услуг по перевозке в рамках договора установлен судом на основании оценки представленных в материалы дела договора-заявки на перевозку груза № 8050 от 22.06.2022, документа о получении груза, счета № 146 от 24.06.2022, счет фактура от 24.06.2022.

О фальсификации представленных актов оказанных услуг и УПД в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в представленной истцом авианакладной, невозможно проверить действительность и маршрут авиадоставки, указание в графе «грузополучатель» авианакладной юридического адреса грузополучателя совпадающего с местонахождением склада грузополучателя не может являться доказательством доставки груза.

Вместе с тем, факт принятия товара подтверждается простановкой печати в самой авианакладной филиала ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» в городе Уфа с подписью сотрудника общества от 24.06.2022, на дату доставки груза.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества. Суд отмечает, что ответчик не заявлял о наличии какого-либо встречного однородного требования, в том числе по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим оказанием истцом услуг.

Таким образом, учитывая, что ответчиком факт ненадлежащего оказания истцом услуг не доказан, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 127,68 руб. неустойки за период с 29.06.2022 по 26.10.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, соответствующий фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд принял во внимание относимость произведенных истцом судебных расходов к делу, объем и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, требование о взыскании 20 000 рублей расходов на представителя, 148 руб. почтовых расходов, в отсутствие подтвержденных доводов о их чрезмерности удовлетворено.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Транспортно-Логистическая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолог-НЧ» 42 000 руб. основного долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1484 от 22.06.2022, 1 127, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по 26.10.2022, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 148 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:48:00

Кому выдана Суворов Михаил Борисович