Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А41-12092/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13571/2022

Дело № А41-12092/22
30 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ВЭБ» - ФИО2, по доверенности №119 от 14.04.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Эвентос» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 по делу №А41-12092/22



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭБ Капитал» (далее – «ВЭБ Капитал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании акционерного общества «Эвентос» (далее - АО «Эвентос») несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства – наблюдение, включении требования в размере 33 341 826 руб. 18 коп.

Определением суда от 28.02.2022 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда с возбуждением производства по делу о банкротстве должника и назначением судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ Капитал» признано обоснованным.

В отношении акционерного общества «Эвентос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим акционерного общества «Эвентос» утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» ФИО3 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 1769, адрес для корреспонденции: 160004, г. Вологда, а/я 18).

Требования заявителя общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ Капитал» в размере 33 341 826 руб. 18 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Эвентос».

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Эвентос» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение в части включения требований кредитора в третью очередь реестра требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «ВЭБ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу № А40- 304564/2018 с АО «Эвентос» в пользу Фонда взыскана сумма займа в размере 26 500 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 14.03.2019 г. в размере 2 257 154,11 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за невозврат основной суммы займа за период с 15.03.2019г. до даты фактического возврата суммы займа по ключевой ставке ЦБ РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 165 857 руб.

28.08.2019 между Фондом и ООО «ВЭБ Капитал» заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого все права требования Фонда к АО «Эвентос» по договору займа и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств последнего, уступлены ООО «ВЭБ Капитал».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020 по делу № А40- 304564/2018 произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «ВЭБ Капитал».

На день рассмотрения обоснованности заявления должник не представил доказательств полного либо частичного погашения указанной задолженности.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку АО «Эвентос» обладает признаками несостоятельности (банкротства), установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротства.

Возражая против выводов суда первой инстанции, АО «Эвентос» в своей жалобе указал на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о необходимости изменения очередности удовлетворения требований ООО «ВЭБ», поскольку договоры займа были заключены на неординарных условиях и свидетельствуют о противоправном интересе заявителя.

Вместе с тем, должник не учел то, что ВЭБ.РФ является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией и действующей на основании Федерального закона от 17.05.2007 № 82-ФЗ «О государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – Закон о ВЭБ.РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 3 Закона о ВЭБ.РФ действует в целях содействия в обеспечении долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации и создании условий для устойчивого экономического роста, повышения эффективности инвестиционной деятельности и расширения инвестирования средств в национальную экономику посредством реализации проектов в Российской Федерации и за рубежом, в том числе с участием иностранного капитала, направленных на развитие инфраструктуры, промышленности, инноваций, особых экономических зон, защиту окружающей среды, повышение энергоэффективности, поддержку экспорта и расширение доступа российской промышленной продукции (товаров, работ, услуг) на зарубежные рынки, а также иных проектов и (или) сделок в рамках осуществления инвестиционной, внешнеэкономической, консультационной и иной предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности.

Совет фонда признал инновационным проект должника «Облачная платформа для создания и представления семантических сервисов Semantic PaaS (SPaaS) (протокол от 07.12.2012 № 10, вопрос 5), согласовал финансирование путем предоставления займа.

В соответствии с условиями Договора займа фонд обязался предоставить Заемщику заём в размере 30 000 000 рублей на срок до 06.02.2014 года под 10 % годовых, при этом, для целей Договора займа, год считается состоящим из 365 дней.

Заёмщик обязался возвратить заимодавцу полученный заем в указанный срок и уплатить начисленные проценты за пользование займом в сроки и на условиях, определенных Договором займа (п.2.1 Договора займа).

Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно на сумму фактически предоставленного займа исходя из количества дней фактического пользования Заемщиком суммой займа (п.5.2. Договора займа).

Сумма начисленных процентов уплачивается Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа в срок не позднее 06 января 2014 года путем перечисления денежных средств на банковский счет Заимодавца (п. 5.3. Договора займа).

Фонд исполнил свою обязанность по предоставлению займа 08.02.2013 г., что подтверждается платежным поручением № 00035 от 08.02.2013 г.

Должник неоднократно обращался в адрес Фонда с просьбой о реструктуризации задолженности.

Дополнительным соглашением №1 к Договору займа от 07.04.2014 стороны договорились не начислять проценты за пользование суммой займа, а также пени по п. 8.2 Договора займа (п.п. 1,2 Дополнительного соглашения № 1).

Дополнительным соглашением №2 к Договору займа от 17.02.2017 срок возврата суммы займа продлен до 29.12.2017 года и установлен новый график погашения.

Необходимо отметить, что дополнение № 1 к договору займа было заключено после обращения должника за реструктуризацией задолженности на следующих условиях.

На основании договора цессии от 07.04.2014 фонд передал ФИО4 (конечный бенефициар должника) права требования пени и процентов по договору займа к должнику. В качестве оплаты переданных прав фонд получил от ФИО4 20 акций должника (2 % от уставного капитала должника).

Таким образом, описанные выше действия фонда направлены на возврат суммы займа и являются экономически обоснованными применительно к основным целям и задачам фонда, который является некоммерческой организацией.

Также апелляционный суд не установил в материалах дела доказательств аффилированности кредитора и должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказательств наличия юридической аффилированности должника и кредитора не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 по делу №А41-12092/22 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк