Решение от 20 января 2021 г. по делу № А73-17396/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17396/2020
г. Хабаровск
20 января 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 января 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>; 680030, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680028, <...>), муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>) и Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика (МКУ) - ФИО3 (представитель по доверенности), от ответчика (администрации и ДАСиЗ) – ФИО4 (представитель по доверенности)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту», муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по муниципальному контракту № 3/1/1/03323/7650 от 17.03.2020 за май-август 2020 года в размере 206 598 руб. 88 коп., пени за период с 16.06.2020 по 31.10.2020 в размере 6 316 руб. 18 коп.

В судебном заседании 24.12.2020 г. представитель истца заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с его оплатой, и об уточнении исковых требований в части пени – просит взыскать пени за период с 16.06.2020 по 30.11.2020 в размере 8 342 руб. 45 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 20.01.2021 г. представитель истца уточненные исковые поддержал.

Представители ответчиков поддержали ранее изложенные позиции.

Доводы ответчиков сводятся к тому, что основанием для произведения оплаты за период май-август 2020 года являлся не заключенный муниципальный контракт № 3/1/1/03323/7650 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды, а счет № 3/1/1/000225 от 20.11.2020. Оплата указанного счета произведена МУП платежным поручением № 330103 от 30.11.2020.

Таким образом, по мнению ответчиков, договорная неустойка начислению не подлежит.

Кроме того, ответчики ссылаются на п. 5 Постановления Правительства РФ № 424 от 02.04.2020, которым введен мораторий в отношении неустоек (пени, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 06.04.2021 до 01.01.2021 в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований, от которых истец отказался, в остальной части - иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 17.03.2020 г. АО «ДГК» (ЭСО) и МКУ (абонент) заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии, на котором истец основывает свои исковые требования.

Возражая против иска, ответчик указывает, что тепловая энергия за спорный период была поставлена не в рамках данного контракта, а по устной договоренности сторон, на основании счета № 3/1/1/000225 от 20.11.2020 г.

Истец факт устной договоренности не признает. Суду пояснила, что тепловая энергия поставлялась в рамках муниципального контракта. Для оплаты каждого месяца выставлялся счет-фактура. Затем по просьбе ответчика был выдан один общий счет за весь период задолженности.

В счете № 3/1/1/000225 от 20.11.2020 г. ссылка на договор действительно отсутствует. Вместе с тем, имеется указание на объект, в который осуществлялась поставка тепловой энергии и период поставки – май - август 2020 года.

При этом, объект поставки тепловой энергии совпадает с объектом, указанным в приложении к договору.

Согласно разделу № 7 контракта, для оплаты абоненту ЭСО выставляет счет и счет-фактуру.

В счетах-фактурах, выставленных для оплаты каждого месяца, имеется ссылка на реквизиты муниципального контракта.

Срок действия контракта – с момента подписания (17.03.2020 г.) по 31.12.2020 г. (п. 10.1).

Поставка осуществлена в период май-август 2020 г., т.е. в пределах срока действия договора.

Кроме того, ответчиком не доказана логичность оснований и необходимость поставки тепловой энергии вне контракта при его наличии.

На основании указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что поставка тепловой энергии осуществлялась в рамках заключенного сторонами контракта.

В части требований по основному долгу истцом представлен отказ от иска в связи с оплатой.

Согласно ст. 49 АПК, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Следовательно, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Т.е. имеются правовые основания для принятия судом отказа от иска.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, имеются установленные законом основания для прекращения производства по делу в части основного долга.

Истец так же просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты.

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В силу положений п.9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Просрочка оплаты подтверждается платежным поручением. Наличие просрочки является основанием для начисления пени.

Возражая против иска, ответчик так же ссылается на п. 5 Постановления Правительства РФ № 424 от 02.04.2020, которым введен мораторий в отношении неустоек (пени, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 06.04.200 до 01.01.2021 г.

Между тем, согласно п.1 указанного Постановления, приостановлено до 1 января 2021 г. действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"


Ответчику тепловая энергия предоставляется для нужд учреждения, а не как управляющей организации.

Следовательно, положения Постановления Правительства РФ № 424 от 02.04.2020 г. не распространяются на ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.4 ст. 123.22 ГК, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем является администрация города в лице Департамента архитектуры, строительства и землепользования.

Следовательно, муниципальное образование город Хабаровск при недостаточности денежных средств несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения.

В силу положений п.1 ст. 399 ГК, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу указанной нормы, наличие или отсутствие у основного должника денежных средств не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Это обстоятельство будет иметь значение на стадии исполнительного производства.

В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. № 13 указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. № 13 указано, что Положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Из Устава МКУ следует, что его учредителем является администрация г. Хабаровска в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска.

Согласно ст. 6 БК, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Представитель ответчика муниципального образования (по доверенностям от администрации и ДАСиЗ) пояснил в судебном заседании, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к МКУ является ДАСиЗ.

Представил Устав ДАСиЗ, п. 15 и 1.6 которого данное заявление подтверждено.

Следовательно, этот орган и является представителем субсидиарного ответчика.

Непосредственно же субсидиарным ответчиком является муниципальное образование как собственник учреждения (п.4 ст. 123.22 ГК) и субъект данного гражданского правоотношения (ст. 124 ГК).

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ч.1 ст.110 АПК, ст. 333.40 НК (оплата основного долга произведена после принятия судом иска к производству).

Недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет (ч.1 ст. 110 АПК).

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» в счет пени за просрочку платежей -8 342 руб. 45 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 7 258 руб.

Взыскать с МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 41 руб.

При недостаточности денежных средств взыскание произвести с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска.

В части требований по взысканию основного долга производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.