Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А27-15201/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15201/2017
город Кемерово
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Новокузнецкого муниципального района, г. Новокузнецк, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-ПЛЮС», г. Осинники, ОГРН <***>

об обязании устранить недостатки выполненных работ по Муниципальному контракту от 16.06.2015

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Мой дом», ОГРН1144217001796, г. Новокузнецк

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность №168 от 16.06.2017, паспорт;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – ФИО2, представитель, доверенность от 07.06.2017, паспорт;

у с т а н о в и л:

Администрация Новокузнецкого муниципального района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-ПЛЮС» (далее ответчик) с иском об устранении следующих недостатков: увлажнение грунта основания подвального помещения; проникновение воды через подвальные двери; нарушение целостности отмоски; нарушение сопряжения отмоски; нарушение сопряжения отмоски со стенами подвала; нарушение примыкания кровли пандуса к фасаду здания; выполнить устройство вентилируемого фасада стены дома при входе в пандус; утеплить трубопровод холодного водоснабжения; устранить многочисленные просветы в местах стыков листов металлочерепицы на крыше; устранить нарушение примыкания кровли к выступающим элементам (вентиляционному коробу) на крыше; устранить нарушение примыкания конька; установить ходовые доски; устранить нарушение герметичности элементов трубопровода канализационной вытяжки; устранить нарушение примыкания козырьков над входами к подъезду к фасаду в срок до 01.09.2017.

Иск мотивирован приобретением у ответчика, на основании муниципального контракта № 0139300027715000143 от 15.06.2015 в муниципальную собственность пяти квартир (№№ 1, 11, 22, 23, 27), расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, в ходе эксплуатации которых установлены недостатки конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома.

В настоящем судебном заседании иск поддержан, представитель пояснил, что ответчик одновременно являлся застройщиком многоквартирного дома, в связи с чем, является лицом, обязанным устранить недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Мой дом», избранное управляющей организацией спорного многоквартирного дома, требование поддержало, подтвердило наличие недостатков, изложенных в предмете иска.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил, отзыв по существу иска не представил, возражений против проведения судебного разбирательства в его отсутствии не заявил.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Предметом настоящего дела являются требования об устранении недостатков, обнаруженных в течение гарантийного периода.

Как следует из материалов обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-ПЛЮС» выдано разрешение на строительство №RU42508000«_»212 на строительство пятиэтажного 38 квартирного жилого дома по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, ул. Школьная, дом 6А.

Разрешением №RU42508318»_»017 от 04.12.2014 многоквартирный жилом дом введен в эксплуатацию.

15.06.2015 между Администрацией Новокузнецкого муниципального района (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-ПЛЮС» (продавец) заключен муниципальный контракт № 0139300027715000143 от 15.06.2015, в соответствии с которым в муниципальную собственность приобретено пять квартир (№№ 1, 11, 22, 23, 27), расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, в ходе эксплуатации которых установлены недостатки конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома, которые впоследствии переданы гражданам по договорам социального найма жилого помещения.

Как видно из материалов дела, многочисленные обращения граждан, проживающих в спорных квартирах, связанные с наличием недостатков, заявленных к устранению по настоящему иску, повлекли обращение Прокурора Кемеровской области в суд с иском к Администрации Новокузнецкого муниципального района об устранении следующих недостатков: увлажнение грунта основания подвального помещения; проникновение воды через подвальные двери; нарушение целостности отмоски; нарушение сопряжения отмоски; нарушение сопряжения отмоски со стенами подвала; нарушение примыкания кровли пандуса к фасаду здания; выполнить устройство вентилируемого фасада стены дома при входе в пандус; утеплить трубопровод холодного водоснабжения; устранить многочисленные просветы в местах стыков листов металлочерепицы на крыше; устранить нарушение примыкания кровли к выступающим элементам (вентиляционному коробу) на крыше; устранить нарушение примыкания конька; установить ходовые доски; устранить нарушение герметичности элементов трубопровода канализационной вытяжки; устранить нарушение примыкания козырьков над входами к подъезду к фасаду дома.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09.02.2017 иск удовлетворён, суд обязал Администрации Новокузнецкого муниципального района устранить недостатки в срок 01.09.2017, определением суда от 29.08.2017, предоставлена отсрочка исполнения решения до 30.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в спорном правоотношении ответчик выступал и как застройщик, и как продавец квартир, расположенных в построенном им многоквартирном доме, то именно общество с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-ПЛЮС, как застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям части 5 данной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 в адрес ответчика направлено требование об устранении конструктивных элементов многоквартирного дома, в ответ на которые застройщик не оспаривая, гарантийных обязательств по муниципальному контракту указал, что осмотр и выявление причин недостатков может быть произведен только в теплый период времени.

Претензией от 29.05.2017, направленной в адрес ответчика 31.05.2017 и полученной по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предложил в срок до 10.05.2017 года устранить недостатки, поименованные в качестве предмета исковых требований.

Так, решением суда общей юрисдикции установлено, что в подвальном помещении при входе по периметру (местами) уважение грунта основания подвального помещения, на стенах подвала следы подтеков в результате проникновения воды через подвальные двери, расположенные в местах сопряжения ж/б блоков стен подвала (ниже уровня отмостки); на одном из приямков отсутствует ограждение; местами нарушение целостности отмостки, нарушение сопряжение отмостки со стенами подвала. Нарушено примыкание кровли пандуса к фасаду здания. Не выполнено устройство вентилируемого фасада стены дома при входе в пандус. Отсутствует утепление трубопроводов холодного водоснабжения. На крыше просматриваются многочисленные просветы в местах стыков листов металлочерепицы; местами нарушение примыкания кровли к выступающим элементам (вентиляционному коробу), имеется наледь на вентиляционном коробе. Нарушено примыкание конька, происходит задувание снега, на прогоне снег. На деревянных несущих конструкциях в чердачном помещении имеются трещины, организованно наблюдение за изменениями (деформацией) некоторых из них. Отсутствуют ходовые доски. Нарушена герметичность элементов трубопровода канализационной вытяжки. Нарушено примыкание козырьков над входами в подъезды к фасаду.

Указанные недостатки также отражены в комиссионном акте от 30.10.2017, составленном, в том числе с участием истца и третьего лица, по результатам обследования многоквартирного дома, проведенного по определению суда, при этом арбитражный суд отмечает, что ответчик извещен о дате обследования по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд указывает, что недостатки, заявленные по иску, с учетом положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и связаны с недостатками конструктивных элементов и общих коммуникаций жилого дома при этом материалы дела не содержат доказательств того, что указанные недостатки появились вследствие нормального износа здания, либо нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного по инициативе собственников без привлечения застройщика.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 131 Кодекса отзыв по существу иска не представил, право на представление документально обоснованных возражений не реализовал, то суд оценивает представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-ПЛЮС» как застройщика, в возникновении недостатков общего имущества многоквартирного дома, повлекшие увлажнение грунта основания подвального помещения; проникновение воды через подвальные двери; нарушение целостности отмоски; нарушение сопряжения отмоски; нарушение сопряжения отмоски со стенами подвала; нарушение примыкания кровли пандуса к фасаду здания; нарушение примыкания конька; нарушение герметичности элементов трубопровода канализационной вытяжки; нарушение примыкания козырьков над входами к подъезду к фасаду; многочисленные просветы в местах стыков листов металлочерепицы на крыше; нарушение примыкания кровли к выступающим элементам (вентиляционному коробу) на крыше; пороков устройства вентилируемого фасада стены дома при входе в пандус, трубопровода холодного водоснабжения.

Арбитражный суд отмечает, что указанные недостатки, в свою очередь, влекут нарушения прав граждан, проживающих в квартирах, расположенных в спорном многоквартирном доме, на безопасные условия проживания.

Вместе с тем, арбитражный суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатка, связанного с установлением ходовых досок, в связи с их отсутствием, принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствие ходовых досок относится к числу явного недостатка, который не был поименован при вводе объекта в эксплуатацию, при этом в силу 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя №170 от 27.09.2003в чердачное помещение должен быть предоставлен только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором или выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационным организациям, оборудование которых находится на крыше.

Таким образом, после ввода объекта в эксплуатацию и реализации собственниками права на выбор одного из способов управления многоквартирным домом доступ ответчика к чердачному помещению ограничен, следовательно, установление данного недостатка не может быть отнесено к сфере ответственности застройщика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за рассмотрение иска относится на ответчика в полном объеме и подлежит взысканию со стороны в доход федерального бюджета, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины по основаниям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-ПЛЮС» в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Кемеровская область, новокузнецкий район, <...>, а именно: увлажнение грунта основания подвального помещения; проникновение воды через подвальные двери; нарушение целостности отмоски; нарушение сопряжения отмоски; нарушение сопряжения отмоски со стенами подвала; нарушение примыкания кровли пандуса к фасаду здания; выполнить устройство вентилируемого фасада стены дома при входе в пандус; утеплить трубопровод холодного водоснабжения; устранить многочисленные просветы в местах стыков листов металлочерепицы на крыше; устранить нарушение примыкания кровли к выступающим элементам (вентиляционному коробу) на крыше; устранить нарушение примыкания конька; устранить нарушение герметичности элементов трубопровода канализационной вытяжки; устранить нарушение примыкания козырьков над входами к подъезду к фасаду.

Судебные издержки, связанные с рассмотрение иска отнести на ответчика в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-ПЛЮС» в доход федерального бюджета 6000руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова