Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-111965/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111965/17-137-1010
г. Москва
22 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колошеевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 620057, <...>, дата регистрации: 31.08.2012)

к ответчику публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 115419, <...>, дата регистрации: 25.04.1997)

о взыскании убытков в размере 29 979 995 руб. 50 коп.,

третье лицо ООО «ПроектСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.08.2017 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.02.2016 г. № 07-17/37

от третьего лица - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» к ответчику публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» о взыскании убытков в размере 29 979 995 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПроектСтрой».

Исковые требования мотивированы статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «СЗП-ИЗОЛЯТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопредшественник, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) о взыскании задолженности в размере 29 995 645 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу А56-40940/2015 с ООО «ПроектСтрой» в пользу ООО «СЗП-ИЗОЛЯТОР» взысканы денежные средства в размере 29 995 645 руб. 26 коп.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.03.2016 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПроектСтрой» без удовлетворения.

Взыскателю ООО «СЗП-ИЗОЛЯТОР» по делу № А56-40940/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС №006967862 от 30.03.2016 о взыскании с ООО «ПроектСтрой» задолженности в общей сумме 29 995 645 руб. 26 коп.

26 апреля 2017 года взыскателем ООО «СЗП-ИЗОЛЯТОР» в филиал Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее – ПАО «МИНБАНК», банк, ответчик), расположенный по адресу: <...> был предъявлен исполнительный лист серии ФС №006967862 от 30.03.2016 вместе с заявлением взыскателя.

27 апреля 2017 года платежным поручением №72062 на счет должника ООО «ПроектСтрой» р/с № <***> были перечислены денежные средства в размере 54 551 604 руб. 77 коп. от ПАО «ФСК ЕЭС».

27 апреля 2017 года платежным поручением №72064 на расчетный счет должника ООО «ПроектСтрой» № <***> были перечислены денежные средства в размере 29 986 944, 00 рублей от ПАО «ФСК ЕЭС». Исполнительный документ не был исполнен банком

В связи с неисполнением инкассового поручения в пользу ООО «СЗП-ИЗОЛЯТОР», в адрес ПАО «МИНБАНК» была направлена претензия от 02.05.2017 с требованием о перечислении денежных средств. ПАО «МИНБАНК» ответило на претензию письмом от 12.05.2017, согласно которому взыскание по исполнительному листу невозможно, поскольку оригинал исполнительного листа изъят сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 27.04.2017.

По мнению истца, бездействие ПАО «МИНБАНК» нанесло реальный ущерб взыскателю в результате неисполнения банком исполнительного листа, когда он находился на исполнении и когда на счете должника имелись денежные средства в размере, достаточном для полного погашения задолженности, в связи с чем истцом заявлено о взыскании убытков в размере 29 979 995 руб. 50 коп.

01.02.2017между ООО «СЗП-ИЗОЛЯТОР» (цедент) и ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №01 от 01.02.2017, согласно которому общество «СЗП-ИЗОЛЯТОР» уступило обществу «Электромашиностроительный завод – Урал» право требования задолженности с ООО «ПроектСтрой» в рамках дела № А56-40940/2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-40940/2015 от 22.05.2017 произвеедено процессуальное правопреемство с ООО «СЗП-ИЗОЛЯТОР» на ООО «Электромашиностроительный завод – Урал».

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) списание денежных средств с расчетного счета осуществляется в следующей очередности: сначала по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение денежных требований, а затем по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Как указывает истец, ПАО «МИНБАНК» в лице филиала нарушило требования статьи 855 ГК РФ, в результате чего денежные средства были списаны на основании платежных поручений должника ООО «ПроектСтрой» ранее списания по исполнительному листу, поданному ООО «СЗП-ИЗОЛЯТОР».

Согласно ч. 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из искового заявления, незамедлительного исполнения не последовало, что повлекло убытки у взыскателя по исполнительному документу, поскольку привело к неисполнению обязательного судебного акта и исполнительного листа.

Такие убытки на основании положений статей 15, 393 ГК РФ подлежат возмещению кредитной организацией, допустившей виновное неисполнение требований исполнительного документа.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков, их размера и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 29 979 995 руб. 50 коп.

Доводы ответчика признаются судом необоснованными исходя из следующего.

Вопреки доводам ответчика, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положение о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями (утв. Банком России 10.04.2006 № 285-П) (далее - Положение № 285-П), не содержат указания на то, что взыскание должно производится только при наличии оригинала исполнительного документа в банке, в том случае, если оригинал исполнительного листа изъят из банка правоохранительными органами.

Согласно ч. 8 ст. 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Изъятие исполнительного листа из банка в процессе выемки законом в качестве основания неисполнения требований взыскателя по списанию денег со счета должника не указано.

Поскольку к моменту выемки исполнительного листа (27.04.2017) банк уже начал исполнение исполнительного документа (исполнительный лист поступил в банк 26.04.2017), произвел действия, установленные Положением № 285-П, - сформировал инкассовое поручение и принял его к исполнению, разместив в картотеку к счету должника, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 18.09.2017, оснований не осуществлять взыскание по исполнительному листу при поступлении на счет должника денежных средств 27.04.2017 у банка отсутствовали. На момент списания денежных средств со счета должника задолженность общества перед взыскателем объективно существовала. Решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не было в законном порядке отменено.

Размер убытков подтверждается установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу № А56-40940/2015 и наличием денежных средств, поступивших 27.04.2017 на счет должника.

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причиненная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, отклоняются судом, а исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» убытки в размере 29 979 995 (двадцать девять миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 172 900 (сто семьдесят две тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1