Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А55-9389/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203б, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-9389/2020
08 февраля 2021 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 02 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 02.02.2021 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИТ»

к ФИО1

о взыскании 15 114 401 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.03.2020

ФИО3,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 30.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олвит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 15 114 401 руб. убытков.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, В период с 29 ноября 2004г. по 15 февраля 2011г. ФИО1 являлся директором ООО «Олвит».

Истец указывает, что в указанный период ФИО1 были заключены договоры о долевом участии в строительстве (реконструкции) оплата по которым была получена ФИО1 как бывшим директором истца, однако в кассу и на расчетный счет ООО «Олвит» указанные денежные средства внесены не были, в бухгалтерском учете ООО «Олвит» указанные суммы не отражались.

Решением Автозаводского районного суда от 25 июня 2015 года было установлено, что между ФИО5 и ООО «Олвит» был заключен договор о долевом участии (реконструкции) от 18 мая 2009г.

Предметом договора явилось долевое участие в финансировании реконструкции существующего гаража-строительство надстроя над ГСК №4 «Березка» под размещение торгово-офисных помещений по адресу г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Степана Разина,22а.

При допросе ФИО1 подтвердил факт заключения договора и его оплаты на сумму 5 546 237,00 рублей, что подтверждается решением Автозаводского районного суда от 25 июня 2015 года по делу 2-44/2015 года, однако ни в кассу Общества, ни на расчетный счет указанные суммы не поступали.

По данным бухгалтерского учета ООО «Олвит» приход указанных сумм не отражен, следовательно, по мнению истца действиями Ответчика причинен ущерб на сумму 5 546 237,00 рублей.

Кроме того, решением Автозаводского районного суда от 05 июля 2016 года было установлено, что между ФИО6 и ООО «Олвит» был заключен договор о долевом участии (реконструкции) №2 от 26 апреля 2005г.

Предметом настоящего договора явилось долевое участие в финансировании реконструкции существующего гаража-строительство надстроя над ГСК №4 «Березка» под размещение торгово-офисных помещений по адресу г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Степана Разина,22а.

При допросе ФИО1 подтвердил факт заключения договора и его оплаты на сумму 4500000 рублей, что подтверждается решением Автозаводского районного суда от 05.07.2016 года по делу 2-4125/2016 года, однако ни в кассу Общества, ни на расчетный счет указанные суммы не поступали.

По данным бухгалтерского учета ООО «Олвит» приход указанных сумм не отражен, следовательно, по мнению истца, истцу действиями Ответчика причинен ущерб на сумму 4 500 000,00 рублей.

Кроме того, Решением Автозаводского районного суда от 10.12.2018г. по гражданскому делу 2-2-10411/2018 было установлено, что между Вильчик (в настоящее время фамилия ФИО7) Еленой Витальевной и ООО «Олвит» был заключен договор о долевом участии (реконструкции) №1 от 06 мая 2005г.

Предметом настоящего договора явилось долевое участие в финансировании реконструкции существующего гаража-строительство надстроя над ГСК №4 «Березка» под размещение торгово-офисных помещений по адресу г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Степана Разина,22а.

ФИО7 пояснила, что денежные средства в сумме 1500000 рублей передавала лично ФИО1, что подтверждается Решением Автозаводского районного суда от 10.12.2018г. по гражданскому делу 2-2-10411/2018, однако ни в кассу Общества, ни на расчетный счет указанные суммы не поступали.

По данным бухгалтерского учета ООО «Олвит» приход указанных сумм не отражен, следовательно, по мнению истца, истцу действиями Ответчика причинен ущерб на сумму 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Кроме того, решением Автозаводского районного суда от 28 января 2019 года было установлено, что между ФИО8 и ООО «Олвит» был заключен договор о долевом участии (реконструкции) от 05 сентября 2008г.

Предметом настоящего договора явилось долевое участие в финансировании реконструкции существующего гаража-строительство надстроя над ГСК №4 «Березка» под размещение торгово-офисных помещений по адресу г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Степана Разина,22а.

В качестве доказательства оплаты договора в дело была представлена копия квитанции № 52 к ПКО от 15.10.2008, в котором есть только подпись ФИО1, нет печати организации, однако решением Автозаводского районного суда от 28 января 2019 года по делу 2-2-37/2019 (2-2-8721/2018) года факт оплаты по договору установлен, но ни в кассу Общества, ни на расчетный счет указанные суммы не поступали.

По данным бухгалтерского учета ООО «Олвит» приход указанных сумм не отражен, следовательно, по мнению истца, истцу действиями Ответчика причинен ущерб на сумму 2 000 000 (Два миллиона) рублей.

Кроме того, с Истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО6 и ФИО7 и понесенные в связи с этим судебные расходы Решением Автозаводского районного суда от 10.12.2018г. по гражданскому делу 2-2-10411/2018 на общую сумму 1 568 164,00 рублей (Один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля.

Всего истец считает, что действиями бывшего директора ФИО1 причинен обществу с ограниченной ответственностью «Олвит» убыток на общую сумму: 15 114 401,00 рубль (5546237,00 + 4500000,00 + 1500000,00 + 2000000,00 + 1568164,00).

Ответчик иск не признает, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию

Кроме того, истец указывает, что истец надлежащим истцом не является. Определением от 24.06.2016, истец передал все права и обязанности по договору №1 от 24.10.2006 ООО «Строймонтаж», а именно по данному договору осуществлялась реконструкция существующего гаража-строительство надстроя над ГСК №4 «Березка» под размещение торгово-офисных помещений по адресу г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Степана Разина,22а. Соответственно, если своими действиями при осуществлении строительства ответчик и допустил ущерб (а ущербом может рассматриваться в данном случае недополучение финансирования объекта, которое осуществлялось как раз через вышеуказанных дольщиков), то он ложится уже на ООО «Строймонтаж», а не на истца. Поэтому и требовать с ответчика данный ущерб истец не имеет права.

Помимо этого, истец отрицает сам факт не оприходования денежных средств. Ответчик заявляет, что все полученные от дольщиком средства он направил в строительство.

Рассмотрев исковые требования суд считает их подлежащими удовлетворению частично.

Относительно требования о взыскании 5 546 237,00 рублей и 4 500 000,00 рублей.

Истец основывает свои требования исключительно на вступивших в законную силу Решений суда общей юрисдикции от 25 июня 2015 года по делу 2-44/2015 и от 05.07.2016 года по делу 2-4125/2016.

Рассматриваемый иск подан 17.04.2020.

Дата вступления в законную силу Решения по делу 2-44/2015, согласно данных сайта Автозаводского районного суда - 23.09.2015 (https://avtozavodsky--sam.sudrf.ru/modules.php?name_op=r&name;=sud_delo&srv;_num=2&_deloId=&case;__case_type=&_new=&case;__vnkod=63RS0029&case;__num_build=2&case;__case_numberss=2-44%2F2015∂__namess=&case;__entry_date1d=&case;__entry_date2d=&process-type;=%CF%EE%E8%F1%EA+%EF%EE+%E2%F1%E5%EC+%E2%E8%E4%E0%EC+%E4%E5%EB)

Дата вступления в законную силу Решения по делу 2-4125/2016, согласно данных сайта Автозаводского районного суда - 28.09.2016 (https://avtozavodsky--sam.sudrf.ru/modules.php?name_op=r&name;=sud_delo&srv;_num=2&_deloId=&case;__case_type=&_new=&case;__vnkod=63RS0029&case;__num_build=2&case;__case_numberss=2-4125%2F2016∂__namess=&case;__entry_date1d=&case;__entry_date2d=&process-type;=%CF%EE%E8%F1%EA+%EF%EE+%E2%F1%E5%EC+%E2%E8%E4%E0%EC+%E4%E5%EB).

Истец указан в качестве лица участвующего в обоих делах.

С момента вынесения решений и вступления их в законную силу прошло более 3-х лет.

По мнению суда, с момента вынесения Решений, ответчик должен был знать о нарушении своих прав – причинении заявленного ущерба, и с этого момента, до подачи иска прошло более трех лет.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано выше, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Относительно взыскания убытка в размере 2 000 000,00 рублей.

Суд просил указать истца механизм получения истцом убытка.

Истец пояснил, что вступившими в законную силу судебными актами было установлено получение ООО «Олвит» через ответчика денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей от ФИО8, которые в кассу истца оприходованы не были. В свою очередь ФИО8 получило право требования взамен указанных 2 000 000,00 рублей соответствующего объема недвижимости как дольщик.

Суд исследовал судебные акты Автозаводского районного суда на которые ссылается истец. Ни в одном из них не было указано, что ответчик лично получил от ФИО8 деньги. В настоящем процессе ответчик это отрицает. Более того, из представленного суду Решения Автозаводского районного суда по делу №2-5810/2017 от 31.07.2017, следует, что для получения права требования с ООО «Олвит» имущества, ФИО8 действовала через ФИО9, заключив с ней предварительный договор и передав ей деньги 2 100 000,00 рублей, которые решением суда были взысканы со ФИО9 в пользу ФИО10

В судебном акте от 28.01.2019 по делу №2-2-37/2019, суд действительно делает вывод о том, что в ООО «Олвит» денежные средства поступали, но при этом, в качестве обоснования вывода ссылается на Решение по делу №2-5810/2017, и некую справку за подписью ответчика, которая в настоящем деле суду не представлена.

Ответчик обоснованно указывает, что он в деле №2-5810/2017 не участвовал, в настоящем деле Решение по делу №2-5810/2017 преюдициальным быть не может.

Иных доказательств принятия ответчиком (непосредственно им, либо по его указанию) от ФИО8 денежных средств не представлено, а ответчик принятие денежных средств от ФИО8 отрицает.

Исходя из изложенного, суд делает вывод, что суду не представлено доказательств того, что ответчик лично, либо по его указанию, через кого-то получил денежные средства от ФИО8 и после этого эти денежные средства не оприходовал.

Взаимосвязь между действиями (бездействием) ответчика и заявленного убытка в данной части не усматривается.

Относительно взыскания убытка с размере 1 500 000,00 рублей.

Истец ссылается на Решение Автозаводского районного суда от 10.12.2018г. по гражданскому делу 2-2-10411/2018, где было установлено, что между Вильчик (в настоящее время фамилия ФИО7) Еленой Витальевной и ООО «Олвит» был заключен договор о долевом участии (реконструкции) №1 от 06 мая 2005г. Предметом настоящего договора явилось долевое участие в финансировании реконструкции существующего гаража-строительство надстроя над ГСК №4 «Березка» под размещение торгово-офисных помещений по адресу г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Степана Разина,22а. ФИО7 пояснила, что денежные средства в сумме 1500000 рублей передавала лично ФИО1, что подтверждается Решением Автозаводского районного суда от 10.12.2018г. по гражданскому делу 2-2-10411/2018, однако ни в кассу Общества, ни на расчетный счет указанные суммы не поступали. По данным бухгалтерского учета ООО «Олвит» приход указанных сумм не отражен, следовательно, по мнению истца, истцу действиями Ответчика причинен ущерб на сумму 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Действительно ответчик участвовал в указанном процессе подтвердил получение денежных средств.

В тоже время. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось выше, Определением от 24.06.2016 Ставропольского районного суда Самарской области, утверждено мировое соглашение с участием истца. По мировому соглашению истец передал все права и обязанности по договору №1 от 24.10.2006 в пользу ООО «Строймонтаж», а именно по данному договору осуществлялась реконструкция существующего гаража-строительство надстроя над ГСК №4 «Березка» под размещение торгово-офисных помещений по адресу г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Степана Разина,22а.

Исходя из заявленного требования по настоящему делу, в качестве убытка, истец считает не дополученные средства на строительство гаража-строительство надстроя, которые были удержаны ответчиком. Однако, данные средства должны были быть вложены в строительство, как средство дольщика, а не просто пойти в доход истца. То есть трата их именно на строительство была предопределена. Дополнительно, в случае не поступление денег от ответчика истцу, отчуждение в пользу дольщика причитающейся доли имущества эквивалентной уплаченным дольщиком денежным средствам, также порождает убыток.

Но истец передал все права и обязанности по строительству, в пользу иного лица, и соответственно данный убыток будет возникать у нового лица по договору, именно оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права расходы, а не истец.

В этой связи, довод ответчика, что после передачи прав и обязанностей по договору №1 от 24.10.2006 убыток в данной части у истца не возникает - обоснован.

Это же обстоятельство также аналогично касается и остальной части заявленного требования (на сумму 5546237,00 рублей, 4500000,00 рублей, 2000000,00), за исключением требования о взыскании убытка в размере 1 568 164,00 рубля.

На основании изложенного в удовлетворении иска о взыскании заявленных убытков в размере 5546237,00 рублей, 4500000,00 рублей, 1500000,00 рублей, 2000000,00 рублей следует отказать.

Требование о взыскании убытка в размере 1 568 164,00 рубля подлежит удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Истец основывает свое требование на вступившим в законную силу Решении Автозаводского районного суда г.Тольятти от 10.12.2018 №2-2-10411/2018.

По данному Решению с истца в пользу дольщиков ФИО6 и ФИО7 взыскано 1 568 164,00 рубля, в том числе неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебные расходы по делу.

Истец считает, что основной причиной получение данного убытка является недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей директора истца. А именно, ответчик, после того как покинул пост руководителя истца, не передал истцу документы о долевом участии в строительстве не ФИО6 и ФИО7, вследствие чего новое руководство истца не подозревало о наличии обязательств перед указанными лицами. О наличии обязательств перед ними истец узнал только в судебных разбирательствах, которые инициировали ФИО6 и ФИО7 По бухгалтерскому учету истца денежные средства полученные от ФИО6 и ФИО7 не значились, и только явка в судебные разбирательства самого ответчика и подтверждение им фактов получения им от ФИО6 и ФИО7 денежных средств привели к восстановлению по учету истца обязательств указанных лиц.

Истец заявляет что денежные средства, полученные от указанных лиц, получение которых в судах ответчик подтвердил лично истцу не поступали, данных об обязательствах перед данными дольщиками истец получил только в соответствующих судебных разбирательствах, что повлекло просрочку исполнения перед ними обязательств и взыскания с истца неустойки.

Ответчик заявил возражения, указав, что все документы он передал новому руководству истца, а денежные средства полученные от дольщиков употребил на строительство объекта, подтверждение чего опять же передал истцу.

Суд к возражениям ответчика относится критически.

Никаких доказательств (акт приема передачи) истцу документов касающихся указанных дольщиков ответчик суду не представил. Заключение договоров и получение от дольщиков денежных средств относиться к 2005 году. Истец представил суду выписку с 2005 по 2011 года с расчетного счета истца согласно которой никаких поступлений денежных средств, которые могли бы быть квалифицированы как поступление средств от указанных дольщиков не зафиксировано.

Ответчик указывает, что направил денежные средства на строительство. Однако, сам договор на строительство (между истцом и ГСК №4 «Березка» ) был заключен только в октябре 2006 года, а разрешение на строительство получено в декабре 2007 года. То есть, при получении денежных средств их еще некуда было расходовать. Исходя из изложенного, при добросовестном исполнении своих должностных обязанностей ответчик полученные в 2005 году от дольщиков денежные средства должен был провести по учету истца, и положить их на расчетный счет истца для аккумуляции средств на последующее строительство. Но исходя из выписки со счета, истец этого не сделал. Ответчик в ходе судебного заседания ходатайствовал об истребовании из различных проверочных и регулирующих инстанций документов, для подтверждения, что какое-то строительство на объекте все таки велось, в период когда ответчик был руководителем истца. Суд отклонил ходатайство.

В соответствии со ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подтверждением оприходования поступивших наличных денежных средств в организацию являются кассовые отчеты, выписки с расчетного счета организации. Общая информация о наличии строительной деятельности приходование конкретных денежных средств не подтверждает.

Не поступление средств от дольщиков, за счет которых должно вестись строительство безусловно обуславливает просрочку исполнения истцом своих обязательств перед дольщиками. Также и отсутствие информации о конкретных дольщиках не передача по ним документов, тоже приводят к нарушению застройщика своих обязательств перед дольщиками.

Суд считает, что истцом доказана причинно-следственная связь между убытком полученным истцом и действиями ответчика.

Ссылка на передачу истцом своих прав и обязанностей по договору строительства в данном случае не соотносима, поскольку неустойка взыскана непосредственно с истца, и именно истец понесет расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.3 ст.53.1. ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Суд усматривает, что по вине ответчика истец понес убытки в размере 1 568 164,00 рубля в виде взыскания с истца в судебном порядке данной суммы, и ответчик несет ответственность за них.

В данной части иск обоснован.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, исходя из цены иска размер госпошлины составляет 98 572,00 рубля. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования, со взысканием ее в доход федерального бюджета.

На ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 10 227,14 рублей (98 572,00 * 1 568 164,00 / 15 114 401,00), в оставшейся части – 88 344,86 рубля (98 572,00 – 10 227,14) госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИТ» 1 568 164,00 рубля основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИТ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 88 344,86 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 227,14 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья Лукин А.Г.