Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А27-11001/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-11001/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании при участии в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание представителя истца ФИО2 по доверенности от 18.07.2023,

дело по иску публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Торговый дом Южно-Сибирский» (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 062 руб. 12 коп.,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – истец, ПАО «НЛМК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Торговый дом Южно-Сибирский» (далее – АО «Торговый дом Южно-Сибирский», ответчик) о взыскании 7 062 руб. 12 коп. стоимости недостающего товара (в редакции ходатайства об уточнении суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований. Со ссылками на п.п.3.7, 3.8 договора указал, что право собственности на товар после момента исполнения обязательств по поставке товара переходит к покупателю, соответственно, риск утраты и порчи товара в пути следования с момента сдачи товара перевозчику несет покупатель. Покупатель принял товар от транспортной организации в количестве, указанной в ж/д накладной. При этом ответчик указал на отцепку и задержку ряда вагонов в пути следования. Также ответчик полагает, что истцом необоснованно при расчете недостачи товара не учтена разница в весе, связанная с отклонением массовой доли влаги, следовательно, расчет произведен не в соответствии с условиями договора, необходимые документы – сертификаты СЖС истцом не представлены. Также истцом не представлены акты провески порожних вагонов после их выгрузки, в связи с чем нет возможности оценить, произведена ли выгрузка товара из вагонов в полном объеме.

От ПАО «НЛМК» поступили возражения на отзыв, в соответствии с которыми истец указывает, что в рассматриваемом случае товар на станцию назначения поступил в технически исправных вагонах и без видимых признаков недостачи, в связи с чем выдавался перевозчиком грузополучателю в соответствии со статьей 41 УЖТ РФ без проверки, что подтверждается соответствующей отметкой на железнодорожной накладной. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Момент перехода права собственности влияет только на момент перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара и не исключает ответственности ответчика за недостачу товара, образовавшуюся по его вине. Данные о массе товара в железнодорожные накладные вносились отправителем, следовательно, ответственность за неправильно указанные сведения о действительной массе товара, переданного к перевозке, должен нести ответчик. По накладной № 989909 отцепленный в пути следования вагон № 52204815 при выдаче покупателю был взвешен с участием перевозчика. Масса нетто вагона и в первоначально составленной ж.д.накладной № 989909, и в досылочной ведомости № 179958 одинаковая (те, что указал ответчик при отправке – 69,500 тн). Утверждение ответчика о том, что покупатель принял от перевозчика то количество товара, которое указано в накладной, не соответствует действительности. Так, масса отцепленного вагона № 52204815, определенная перевозчиком при выдаче груза, составила 67,400 тн. (о чем есть отметка в накладной 989909), т.е. недогруз составляет 2,1 тн. По накладной № 989909 отцепок вагонов № 60541141, 52352978 в пути не было, груз был выдан одновременно в том количестве, которое было принято к перевозке, т.е. задержка в пути не привела к утрате груза перевозчиком. Кроме этого, обращаю внимание суда на то, что в пути следования были задержаны не конкретные вагоны № 60541141, 52352978, как указывает в отзыве ответчик, а полностью состав с товаром. После выдачи груза был обнаружен недогруз и недостача в вагонах. По накладной № 428113 в пути следования были отцеплены вагоны, в т.ч. вагон № 55220859, которые впоследствии были выданы перевозчиком с проверкой его массы. В связи с отцепкой в пути следования на указанные вагоны была составлена досылочная дорожная ведомость № 859537. Масса вагона 55220859 составила 65,850 тн, о чем имеется отметка на ж.д.накладной, в то время как в накладной, и в досылочной ведомости его масса составляет 68,35 тн, т.е. недогруз составляет 2,500 тн. Довод ответчика о том, что указанный вагон был задержан в пути следования, является необоснованным, т.к. в пути следования был задержан полностью состав с товаром. После выдачи груза был обнаружен недогруз и недостача в вагонах. В отношении вагона № 53843355 доводы ответчика об отцепке вагона в пути следования и не сохранности в нем в связи с этим товара также не может быть принят во внимание, поскольку в данном вагоне после приемки от перевозчика обнаружены излишки. Данное обстоятельство учтено при расчете суммы исковых требований. Указывая в отзыве, что факт выявления недостачи не имеет правового значения, ответчик пытается уклониться от несения ответственности и возмещения стоимости недостающего товара. Истец массу порожнего вагона определяет строго в соответствии с условиями договора, а именно, из данных, указанных в накладной, в которой эта масса указывается ответчиком также из системы Этран, поскольку тара вагона перед отправкой не провешивается.

Позиция по делу с учетом возражений истца ответчиком не представлена.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке, предусмотренном частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «НЛМК» (покупатель) и АО «Сибуглемет» (покупатель, с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 12.04.2017) (с 27.04.2022 - АО «Торговый дом Южно-Сибирский») заключен договор поставки угольного концентрата № 6/13-1 от 01.04.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договорапоставлять, а покупатель - принимать и оплачивать угольный концентрат для коксования, именуемый в дальнейшем «товар» (пункт 1.1. договора).

Марка, цена, наименования производителей и нормы показателей качестватовара согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемойчастью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Доставка товара осуществляется в адрес покупателя железнодорожным транспортом в собственных/арендованных вагонах покупателя и/или третьих лиц, привлеченных покупателем (в т.ч. вагоны парка ОАО «РЖД») (пункт 3.1. договора).

В приложении № 33/1 от 30.06.2016 к договору стороны согласовали к поставке товар (уголь марки КС, ТКОМСШ), его количество (8 556 000 метрических тонн +/-5% (в том числе марки КС - 2 604 000 метрических тонн +/-5%, марки ТКОМСШ - 5 952 000 метрических тонн +/-5%), период поставки (с 01.07.2016 по 31.03.2024), срок оплаты (30 календарных дней с даты поставки).

Во исполнение обязательств по договору в мае 2020 года ответчик поставлял уголь по железнодорожным накладным, указанным в расчете исковых требований, который был оплачен истцом платежными поручениями в июне-июле 2020 года.

Истец произвел провеску всех поступивших вагонов с товаром, по итогам которой было выявлено несоответствие количества товара, указанного в железнодорожных накладных, фактически полученному количеству.

Поскольку поставленный товар был оплачен в полном объеме платежными поручениями в соответствии с количеством товара, указанным в железнодорожных накладных, а по итогам приемки товара по количеству за май 2020 года выявлена недопоставка, истец направил ответчику претензию № 162-18110 от 06.08.2020 с требованием уплатить стоимость недостачи товара.

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 ГК РФ).

В договоре стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя поставщика. Поставщик вправе принимать участие в приемке товара, если обеспечит присутствие своего полномочного представителя на месте приемки по количеству в момент проверки вагонов с товаром, либо на месте приемки по качеству в момент выгрузки угольного концентрата на складе покупателя (пункт 5.1. договора).

Приемка товара по количеству осуществляется покупателем путем провески вагонов на весах, поверенных в установленном порядке органом Госстандарта РФ. Итоги провешивания фиксируются автоматизированной системой взвешивания и оформляются актами провески вагонов с товаром, провески порожних вагонов после их выгрузки.

Копии актов провески вагонов с товаром, поставленным за текущий календарный месяц поставки, заверенные подписью уполномоченного представителя и печатью покупателя, направляются поставщику заказным письмом не реже одного раза в месяц, не позднее 30 календарных дней после окончания соответствующего месяца поставки. Поставщик вправе в любое время проверить исправность весов, используемых покупателем для определения массы нетто товара, поставленного по договору (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.3. договора определение количества (массы нетто) товара, поступившего по договору, производится вычитанием из массы брутто, определенной при провеске вагона с товаром, массы вагона, определяемой в соответствии с данными системы «ЭТРАН».

В случае обнаружения по итогам месяца поставки разницы между фактически полученным покупателем количеством товара и количеством товара, указанным в ж.д. накладных на полученный покупателем товар за соответствующий месяц поставки, если разница отрицательная (недостача), покупатель вправе направить поставщику соответствующую претензию с требованием возместить покупателю стоимость недостающего товара с расчетом недостачи товара по итогам календарного месяца поставки.

Пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели, что при расчете недостачи товара (отрицательной разницы между количеством товара, фактически полученным покупателем, и количеством товара, указанным в ж.д. накладных на полученный покупателем товар) покупатель учитывает по каждому вагону: норму естественной убыли и значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто.

При этом стороны договорились применять: норму естественной убыли при перевозках товара железнодорожным транспортом - 0,8%; погрешность измерения массы нетто поставляемого товара с применением значения погрешности измерения массы нетто равного 2,2% (взвешивание груженого вагона без расцепки в составе в движении) «Рекомендаций МИ 1953-88 Госстандарта РФ «Масса народнохозяйственных грузов при бестарных перевозках».

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае если недостача превышает норму естественной убыли и значение предельного расхождения массы нетто товара, то при предъявлении покупателем требований о возмещении стоимости недостающего товара из величины недостачи исключается норма естественной убыли и значение предельного расхождения массы нетто товара.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями пункта 5.2. договора истец произвел провеску всех поступивших по спорным поставкам вагонов с товаром на исправных 150-тонных весах (заводской № 93, инвентарный № 1а), прошедших госповерку и клеймение (технический паспорт весов т.8 л.д.105-108).

Результаты провески отражены в актах провески вагонов с товаром (т. 7 л.д. 1-150, т.8 л.д. 1-7).

Определяя количество (массу нетто) угля, поставленного по каждому вагону, истец руководствовался пунктом 5.3. договора и произвел расчет путем вычитания из массы брутто согласно акту провески массы вагона, указанной в железнодорожной накладной.

Ссылка ответчика на непредставление истцом актов провески порожних вагонов признается судом необоснованной, так как пунктом 5.3. договора сторонами согласован порядок определения массы нетто, в силу которого масса вагона определяется по системе «Этран» (т.е. фактически по железнодорожной накладной), а не путем взвешивания порожнего вагона истцом. Кроме того, согласно пункту 5.2. договора поставщику направляется лишь акт провески вагонов с товаром.

Таким образом, отсутствие в материалах дела актов провески порожних вагонов не влияет на расчет стоимости недопоставленного угля, а расчет истцом произведен в строгом соответствии с условиями договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Рассматриваемый договор подписан ответчиком, тем самым ответчик согласился с указанными условиями.

Доводы ответчика о том, что в железнодорожных накладных отсутствуют отметки перевозчика о недостаче товара на станции отправления, соответственно, ответчик отгрузил истцу то количество угля, которое было принято перевозчиком, а риск утраты угля в пути следования несет покупатель, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу статей 26, 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при этом обязательная проверка перевозчиком достоверности массы грузов, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 3.7. договора моментом исполнения обязательств по поставке товара считается дата передачи товара перевозчику и определяется по штемпелю станции отправления на ж.д. накладной. Поставщик сохраняет право собственности на товар до момента исполнения обязательств по поставке товара, при этом риски утраты и порчи товара в пути следования с момента передачи товара перевозчику несет покупатель (пункт 3.8. договора).

Как следует из представленных железнодорожных накладных на груженые вагоны, и не оспорено ответчиком, масса нетто при отправлении вагонов со станции была определена самим отправителем.

Вопреки доводам ответчика, большинство вагонов, по которым истцом была обнаружена недостача груза, прибыли по оформленным оригиналам железнодорожных накладных.

Груз на станцию назначения поступил в технически исправных вагонах и без видимых признаков недостачи, в связи с чем выдавался перевозчиком грузополучателю в соответствии со статьей 41 УЖТ РФ без проверки с проставлением на железнодорожной накладной соответствующей отметки.

При этом суд учитывает, что переход права собственности на товар к истцу в момент сдачи груза перевозчику на станции отправления не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку момент перехода права собственности влияет только на момент перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара и не исключает ответственности ответчика за недостачу товара, образовавшуюся по его вине. В противном случае, при такой позиции ответчика, истец никогда бы не смог предъявить претензии по недостаче товара. Ответчиком доказательства случайной гибели или порчи товара не представлено. Своим правом на участие в приемке истцом товара по количеству ответчик не воспользовался (пункт 5.1. договора), следовательно, несет соответствующие риски.

Факт недостачи угля подтвержден актами провески вагонов с товаром и расчетом величины и стоимости весовых недостач, произведенным с учетом нормы естественной убыли и погрешности взвешивания согласно пункту 6.1. договора поставки.

Доводы ответчика о том, что вагоны с недостачей были задержаны в пути следования, что указывает на риски истца в утрате товара при перевозке, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Возражения ответчика относительно расчета истцом недостачи без учета показателя влажности, определенной независимой лабораторией СЖС, а также непредставления в материалы дела сертификатов лаборатории СЖС не могут быть приняты судом, поскольку обязанность покупателя получить сертификат СЖС возникает при предъявлении претензий по качеству товара (п. 5.5.5 договора), обязанности проверять показатель влаги в товаре при расчете количества поступившего товара у покупателя нет (п. 6.1 договора).

Доводы ответчика о том, что истец при выгрузке мог не полностью выгрузить товар из вагона, соответственно, правильность расчета массы нетто является недостоверной, носят предположительный характер, материалами дела не подтверждены, при этом в таком случае масса нетто будет гораздо меньше, а количество недостачи выше.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выявленная истцом недостача груза обусловлена не утратой части товара в процессе грузоперевозки, а поставкой угля в меньшем количестве, т.е. связана с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком как поставщиком продукции, в связи с чем ответчик в силу статьи 309, пункта 1 статьи 466 ГК РФ обязан возвратить истцу денежные средства за недопоставленный товар.

Расчет стоимости недостачи угля, представленный истцом, арифметически верен, соответствует условиям договора поставки и представленным в материалы дела доказательствам.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства возврата стоимости оплаченного товара, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом Южно-Сибирский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 062 руб. 12 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья О.П. Тышкевич