Решение от 17 января 2018 г. по делу № А11-5886/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5886/2017
г. Владимир
17 января 2018 года
Резолютивная часть объявлена 10.01.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» (600015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (601443, <...>, ОГРНИП 312333825100020, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 62 926 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 517 руб. 05 коп.,

при участии представителей:

от акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» - ФИО3 ( по доверенности от 10.07.2017 № 57, срок действия до 31.12.2018);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 ( по доверенности от 29.09.2017, срок действия до 31.12.2018);

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) неустойки в сумме 62 926 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 517 руб. 05 коп.

До принятия окончательного судебного акта по делу представитель ответчика представил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 31 463 руб. 11 коп.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.01.2018 был объявлен перерыв в течение дня судебного заседания до 17 час. 00 мин.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Владимирская областная электросетевая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор от 06.10.2016 № 141 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор).

На основании данного договора акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дома, который будет располагаться на земельном участке с кадастровым номером 33:24:010109:185 по адресу: <...> (пункты 1, 2 договора).

Пунктом 5 договора, установлен срок выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 1 год с момента подписания сторонами договора.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 19.08.2015 заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 33:24:010109:185, находящегося по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 08.12.2015 № 1 в договор от 06.10.2015 № 141 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям индивидуальный предприниматель ФИО5 заменен на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Истцом выполнены все мероприятия, необходимые для энергоснабжения объекта, предусмотренные договором:

-строительство ВЛ-0,4 кВ от ТП-60 до границы земельного участка жилого дома по адресу: <...> (договор подряда о разработке и согласованию рабочей документации от 01.02.2016 №07/24/16ТП, акт от 10.02.2016 №07/16-1);

- строительство ВЛ-0,4 кВ от ТП-60 до границы земельного участка жилого дома по адресу: <...> (договор подряда от 28.03.2016 №30/24/16ТП о выполнении работ по строительству объекта, акт о приемке выполненных работ по смете от 01.04.2016 № 02-01-01, акт о приемке выполненных работ по смете от 01.04.2016 № 09-01-01).

Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, рассчитанный ориентировочно в соответствии с Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 11.12.2014 № 57/2 составил 386 394 руб. 23 коп. (пункт 10 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате технологического присоединения в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12 нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 17 Правил № 861 установлено, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 18 Правил № 861 определены мероприятия по технологическому присоединению, которые включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказанных услуг, объёмы и наличие задолженности подтверждены документально (договорами, счётами-фактурами, актами о приемке выполненных работ), доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 17 договора от 06.10.2016 № 141 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную, как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РоссийскойФедерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, ответчик в сроки, определённые договором, оплату оказанных услуг, не произвёл. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 17 договора.

Согласно расчёту истца, размер неустойки за период с 07.10.2016 по 28.02.2017 составил 62 926 руб. 23 коп.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, истец правомерно применил установленный договором размер неустойки – 0,014 % за каждый день просрочки в отношении спорной задолженности.

Вместе с тем суд при установлении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает заявленное им ходатайство о снижении и считает возможным снизить размер неустойки.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.06.2009 № 11-П также отметил, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведённых норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признаётся таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, заявляя о несоразмерности неустойки 75 433 руб. 26 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчик указал на несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о том, что размер исчисленной истцом неустойки (за период с 07.10.2016 по 28.02.2017) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода неисполнения обязательства, превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Центрального Банка Российской Федерации, с учётом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки за период с 07.10.2016 по 28.02.2017 положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до суммы 31 463 руб. 11 коп., исходя из размера задолженности, периода просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 31 463 руб. 11 коп. (за период с 07.10.2016 по 28.02.2017).

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 31 463 руб. 11 коп. за период просрочки за период с 07.10.2016 по 28.02.2017 удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 517 руб. 05 коп., перечисленная по платежному поручению от 15.03.2017 № 2653.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (601443, <...>, ОГРНИП 312333825100020, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» (600015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору от 06.10.2015 № 141 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 07.10.2016 по 28.02.2017 в сумме 31 463 руб. 11 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Владимирская областная электросетевая компания» (600015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 517 руб. 05 коп., перечисленную платежным поручением от 15.03.2017 № 2653.

Подлинный экземпляр платежного поручения от 15.03.2017 № 2653 оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Ю. Рыжкова