Решение от 9 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Дело № А40-316337/25-12-2515
г. Москва
10 марта 2026 года.
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «Восток-М» (ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «ИНЖКАЛИБРСЕРВИС» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № ИНЖ1-24-9/1 от 03.10.2024 г. в размере 12.276.000 рублей, неустойки в размере 4.575.064 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток-М» (далее – истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ИНЖКАЛИБРСЕРВИС» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору № ИНЖ1-24-9/1 от 03.10.2024 г. в размере 12.276.000 рублей, неустойки в размере 4.575.064 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.


Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Между ООО «ИНЖКАЛИБРСЕРВИС» (Подрядчик) и ООО «Восток-М» (Субподрядчик) был заключен Договор № ИНЖ 1-24-9/1 от 03.10.2024 г. на комплекс работ по обустройству элементов АСУДД включая поставку, монтаж и пуско-наладку (далее - Оборудование) на участке км 108+850 - км


119+000 автомобильной дороги А-280 Ростов-на-Дону - Таганрог - граница с Донецкой Народной Республикой, Ростовская область (далее - Договор).

В соответствии с Договором и Дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2024 Субподрядчик в период с 03.10.2024 по 25.11.2024 выполнил работы на сумму 27 552 000,00 руб. (двадцать семь миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи рублей 00 копеек), что подтверждается подписанными сторонами доку ментами:

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.11.2024 г. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.11.2024 г.

Согласно п.3.4. Договора Подрядчик осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости Договора, что составляет 13 776 000,00 руб. (тринадцать миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами Договора и выставления Субподрядчиком счета.

Согласно п.3.5. оставшуюся часть оплаты в размере 50% от стоимости Договора, что составляет 13 776 000,00 (тринадцать миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20%, Подрядчик осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предоставления счета-фактуры и счета.

Согласно п 3.6. Договора обязательство по оплате считается исполненным после поступления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в полном объеме.

Однако, до настоящего времени ООО «ИНЖКАЛИБРСЕРВИС» своих обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ по Договору не выполнило.

По состоянию на 07.11.2025 г. задолженность ООО «ИНЖКАЛИБРСЕРВИС» по Договору № ИНЖ1-24-9/1 от 03.10.2024 г. составляет 12 276 000,00 руб. (двенадцать миллионов двести семьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек), что отражено в прилагаемом Акте сверки взаимных расчетов № 22 от 07.11.2025 г., подписанном ООО «Восток-М».

Согласно п. 8.4. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных настоящим Договором, за исключением обязательств по предоплате, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1%о от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с расчетом, приведенным ниже в таблице, по состоянию на 07.11.2025 ООО «ИНЖКАЛИБРСЕРВИС» обязан оплатить ООО «Восток- М» по Договору № ИНЖ 1-24-9/1 от 03.10.2024 г. задолженность по оплате выполненных работ в размере 12 276 000,00 руб., а также пени в размере 4 575 064,00 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи


результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалы дела свидетельствуют о принятии ответчиком результатов работ без каких-либо замечаний или претензий. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств непригодности выполненной Истцом работы, отсутствие потребительской ценности и иного полезного эффекта.

Доказательств направления мотивированного отказа или какого-либо требования о предоставлении документации ответчиком не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 N 305-ЭС14- 6976; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 N 305- ЭС15-9770; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 N 305-ЭС24-23946), не передача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, поскольку их отсутствие не препятствует эксплуатации полученных результатов работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта договора подряда по прямому назначению. Само по себе непредоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2025 N 305-ЭС22-2597).

Исполнительная документация была передана Ответчику 25 апреля 2025 года (без сопроводительного письма). Подписанный сторонами Акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.11.2024 г. подтверждает, что работы были приняты Ответчиком.

В свою очередь вышеуказанные работы были приняты у Ответчика Подрядчиком ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН <***>), и затем данные работы были приняты у ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и оплачены Государственным заказчиком ФКУ Упрдор Москва - Волгоград по государственному контракту № 11/23 (Идентификационный код закупки: 231683201869968290100100050010000243). настоящее время Государственный заказчик продолжает эксплуатировать результат работ.

Довод Ответчика по поводу нарушений требований по качеству работ по Договору № ИНЖ1-24-9/1 от 03.10.2024 г. не достоверен, так как информационное табло на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги А280 «Новороссия» Ростов-на-


Дону-Мариуполь-Мелитополь-Симферополь на участке км 108-850-км 119+000, Ростовская область» отображает информацию по количеству парковочных мест на площадках отдыха, находится в исправном состоянии.

Согласно п.4.5. Договора № ИНЖ1-24-9/1 от 03.10. 2024 г. Подрядчик обязан своевременно информировать Субподрядчика о планируемых изменениях ре эксплуатации участка автомобильной дороги. Отключение электрической энергии на участке относится к случаю изменения режима эксплуатации участка автомобильной дороги согласно ГОСТ Р 50597-2017 (п.6.9., таблица 6.8. Приложение Б таблица Б.8), о чём ООО «Восток-М» не было своевременно проинформировано.

Временный сбой в работе информационного табло был связан с отсутствием электропитания на столбах освещения, а не с дефектом самого табло или его программного обеспечения. В этом случае ООО «Восток-М» не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Со стороны Истца были приняты все меры для соблюдения условий Договора, существенных недостатков (дефектов) по качеству работы табло на сегодняшний день не имеется

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

В виду изложенных обстоятельств сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 12 276 000 рублей, и подлежит взысканию в установленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца произведен на условиях договора, судом проверен и признан верным.

Однако суд полагает, что имеются оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65


АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального Банка России https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, в период с декабря 2024 г. по ноябрь 2025 г. не превышали 23,47% годовых. При этом размер неустойки, исчисленной Истцом, составляет 0,1% за каждый день просрочки, т.е. 36,5% годовых. Такой размер неустойки является чрезмерно высоким и значительно превышает размер возможных убытков Истца.

Размер неустойки за просрочку платежей по договору субподряда исходя из ключевой ставки Банка России составляет: 2 483 968, 32 руб., согласно контррасчету ответчика.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, пени в установленной части, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖКАЛИБРСЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток-М» (ИНН <***>) задолженность согласно Договору № ИНЖ1-24-9/1 от 03.10.2024 г. в размере 12.276.000 (двенадцать миллионов двести семьдесят шесть тысяч) руб., неустойку в размере 2.483.968 (два миллиона четыреста восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 32 коп. и расходы по уплате


государственной пошлины в размере 393.511 (триста девяносто три тысячи пятьсот одиннадцать) руб.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов