Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А40-181569/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181569/20-21-1275
г. Москва
22 марта 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 26, ПОМ. XXXII КОМН. 55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1506" (127282, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2009, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 952 752 руб. 35 коп., неустойки за период с 06.03.2019 по 26.09.2020 в размере 114 973 руб. 39 коп.;

в судебное заседание после перерыва явились:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 01.11.2020);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 19.11.2020); Франко К.В. (паспорт, диплом, дов. № 2880 от 01.09.2020г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Московский школьник» (далее также истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа № 1506» (далее также ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 952 752 руб. 35 коп., неустойки за период с 06.03.2019 по 26.09.2020 в размере 114 973 руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием 27.06.2017 между ООО «Московский школьник» (Исполнитель) и ГБОУ «Школа № 1506» (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 1506-ОП/ПР/17-19 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (далее также - Услуги), в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Услуги) в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания, обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации, обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе оказания услуг в сроки, установленные Заказчиком в претензионном акте, за свой счет (п. п. 5.4.1 - 5.4.3 Контракта).

Заказчик обязан осуществлять контроль за соблюдением условий Контракта и соответствием оказываемых услуг требованиям настоящего Контракта, выставить Исполнителю претензии по качеству оказываемых услуг путем оформления претензионного акта и претензии, требовать от Исполнителя своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков (п. п. 5.2.12, 5.2.13 Контракта).

Исполнитель должен оказывать услуги с соблюдением требований к безопасности оказания услуг, а именно устройство и содержание помещений пищеблока, оборудование, инвентарь, посуда, условия транспортировки, приготовления и хранения пищевых продуктов должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (п. 5.4 Технического задания - Приложения N 1 к Контракту).

Услуги Исполнителя должны соответствовать требованиям нормативных актов, указанных в п. 5.6 Технического задания, в том числе, СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов из продовольственного сырья".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате контроля Заказчика в соответствии с пунктом 5.2.12 Контракта в структурном подразделении Заказчика, расположенном по адресу: <...>, 28.02.2019, были зафиксированы следующие факты нарушения Исполнителем условий Контракта:

- нарушение условия хранения продукта питания повидло (джем) яблочный;

- не соблюдение температурного режима готового блюда на прием пищи обеда «Кисель фруктовый (ягодный) в ассортименте»;

- на пищеблок поставлено готовое блюдо «Кисель фруктовый (ягодный) в ассортименте» без сопроводительных документов.

На основании выявленных нарушений Заказчик выставил претензию с требованием оплаты суммы штрафа в размере 952 752, 35 руб., в соответствии с п. 7.7. Контракта, которую впоследствии ответчик удержал из оплаты стоимости услуг, оказанных Исполнителем и подлежащих оплате за февраль 2019 года.

Истец указывает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания неустойки в виде штрафа, поскольку считает, что вменяемые нарушения необоснованные, а мера ответственности в виде штрафа по п. 7.7. Контракта предъявлена ответчиком неправомерно.

При этом, истец отмечал, что случаи, указанные в подпункте 4.4 Технического задания, на которые ссылался ответчик, признаются ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, влекущим применение к Исполнителю мер ответственности в виде штрафов, только в случае, если Исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте (п. 4.5 Технического задания Приложения N 1 к Контракту).

Считая, что указанные денежные средства в размере 952 752, 35 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца, ответчик указывал на нарушение Обществом условий Контракта, в связи с чем, удержание штрафа было произведено Заказчиком в соответствии с действующим законодательством и условиями Контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами письменных объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг по контракту за период февраль 2019 года.

Обязательства по контракту на указанную сумму были выполнены истцом надлежащим образом, своевременно и в полном объеме.

Условия контракта об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ, не опровергнуты, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с условиями Контракта (пункты 4.11, 5.2.1, 5.2.13, 11.3.4), в случае обнаружения недостатков в ходе оказания Услуг на объекте Заказчика, Заказчик оформляет Претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия Претензионного акта незамедлительно направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты. В случае, если уполномоченный представитель Исполнителя на объекте Заказчика отказывается подписывать и принимать Претензионный акт, в акте делается соответствующая пометка с указанием причин отказа и он направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением. Пункту 4.11. Контракта корреспондирует прямая обязанность заказчика (п.5.2.13.) отказаться от приемки Рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям Контракта и Технического задания, выставить Исполнителю претензии по качеству оказываемых Услуг путем оформления Претензионного акта и претензии, требовать от Исполнителя своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков. В случае если услуги оказаны надлежащим образом - своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим Контрактом и Техническим заданием (п.5.2.2.). Иной порядок Контрактом не предусмотрен.

Таким образом, основанием для оформления претензии является Претензионный акт, оформленный Заказчиком надлежащим образом и направленный в установленном пунктом 4.11. Контракта порядке.

Акт Дирекции ДОгМ не является основанием для выставления Претензионных требований, поскольку ГКУ Дирекции ДОгМ не является стороной Контракта и Контракт не предусматривает оформление таких актов в отношении Исполнителя, мониторинг проходит без участия представителей Исполнителя, представители Исполнителя в подобных актах не расписываются. Действительно, Заказчик вправе привлекать для осуществления контроля представителей уполномоченных контролирующих органов (каждый в своей сфере): МосГИК, ГКУ СФК ДО, Управление Роспотребнадзора, ГКУ Дирекцию ДОгМ (п.5.1.9. Контракта), при этом, основанием для выставления претензии по условиям Контракта является только Претензионный акт, оформленный и направленный в порядке предусмотренным п. 4.11 настоящего Контракта Заказчиком (ответчиком) Исполнителю.

Таким образом, право на предъявление штрафа у Заказчика по условиям контракта возникает только в том случае, если вменяемое нарушение обосновано, в установленные в претензионном акте сроки недостатки Исполнителем не устранены.

Следует также отметить, что акт ГКУ Дирекции ДОгМ составлен в марте 2019 года, в то время как претензионные акты были составлены Заказчиком в феврале 2019 года.

В соответствии с условиями Контракта (пункты 4.11, 5.2.1, 5.2.13, 11.3.4) основанием для предъявления Претензии могут являться исключительно претензионные акты, надлежащим образом направленные Исполнителю со стороны Заказчика.

Согласно п. 4.11 Контракта, Заказчик, в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг, оформляет Претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия незамедлительно направляется факсимильной связью и/или на электронную почту Исполнителя указанной в ст. 15 Контракта.

В соответствии с п. 6.2. Контракта, Исполнитель, в случае выявления недостатков по качеству и/или объему оказываемых услуг, обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Исходя из буквального толкования названных пунктов Контракта, следует, что Заказчик при составлении претензионных актов обязан согласовать срок устранения нарушения с Исполнителем, то есть претензионный акт должен отвечать принципам разумности и своевременности. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-222068/2017.

Таким образом, условиями Контракта установлено право Заказчика на предъявление штрафа в случае, если вменяемое нарушение обосновано, в установленные в претензионном акте сроки недостатки Исполнителем не устранены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А40-239485/2018.

Претензионным актом № 40 от 28.02.2019 установлено нарушение Обществом условий хранения продуктов питания повидло (джем) яблочный в кол-ве 0, 510 кг. со сроком устранения нарушения - до 11час. 00 мин. 28.02.2020.

Претензионный акт вручен Исполнителю в 10 час. 20 мин. 28.02.2019.

Из изложенного следует, что при составлении претензионного акта, Заказчик нарушил положения п. 4.11, п. 6.2, п. 5.4.15 Контракта, не согласовав сроки устранения вменяемых недостатков с Исполнителем, установив срок не соответствующий разумному. (Срок устранения 40 минут). При составлении претензионного акта, Заказчику следовало учесть время, необходимое Исполнителю на доставку продукта питания повидло (джем) яблочный в кол-ве 0, 510 кг.

Более того, в претензионном акте не указано, в чем именно выражен факт ненадлежащего хранения продукта питания повидло (джем) яблочный в кол-ве 0,510 кг.

Вместе с тем, требование Заказчика было выполнено Исполнителем в полном объеме, продукт питания повидло (джем) яблочный в кол-ве 0, 510 кг был возвращен на производственный склад Исполнителя по акту возврата № 1827 от 28.02.2019 и утилизирован, что подтверждается актом утилизации №б/н от 28.02.2019.

При этом, новый продукт, взамен утилизированного, был поставлен Исполнителем на пищеблок, в сроки указанные Заказчиком в претензионном акте, согласно ведомости на перемещение товара № 24755 от 28.02.2019.

Претензионным актом № 41 от 28.02.2019 установлено нарушение – не соблюдение Обществом температурного режима готового блюда на прием пищи обеда «Кисель фруктовый (ягодный) в ассортименте» Температура 51,3 С, со сроком устранения нарушения - до 13 час. 20 мин. 28.02.2020.

Претензионный акт вручен Исполнителю в 13 час. 40 мин. 28.02.2019.

Согласно п.4.11 Контракта в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуги на объекте Заказчика, Заказчик оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке.

Согласно п.6.2. Контракта при выявлении недостатков по качеству и/или объему оказываемых услуг Исполнитель обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Из изложенного следует, что при составлении претензионного акта, Заказчик нарушил положения п. 4.11, п. 6.2, п. 5.4.15 Контракта, не согласовав сроки устранения вменяемых недостатков с Исполнителем, установив срок не соответствующий разумному.

Так, претензионный акт с требованием устранить вменяемое нарушение до 13-20 был вручен представителю Исполнителя в 13-40, то есть через 20 минут после истечения установленного срока устранения нарушения.

Кроме того, проведение контрольно - надзорных мероприятий в сфере общественного питания, в частности проведение замеров температуры в неоднородных блюдах (в рассматриваемом случае блюда «Кисель фруктовый (ягодный) в ассортименте») возможно только с участием специалистов (п. 6. ГОСТ 54607.2-2012) аккредитованных лабораторий, обладающих соответствующими навыками и умениями и использующие методики и оборудование согласно ГОСТ ИСО/МЭК 17025 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (подразделы 5.2 ,5.4 ,5.8 , 5.10).

Данный стандарт - ГОСТ ИСО/МЭК 17025 - устанавливает общие требования к компетентности специалистов лабораторий в проведении испытаний и/или калибровки, включая отбор образцов, испытания и калибровку, проводимые по стандартным методикам, нестандартным методикам и методикам, разработанным лабораторией, в п. 5.2, согласно которому лаборатории должны гарантировать компетентность всех, кто работает со специальным оборудованием, проводит испытания и/или калибровки, оценивает результаты и подписывает протоколы испытаний и сертификаты о калибровке, а в п.5.10 -результаты каждого испытания или серии испытаний оформляют протоколом испытаний. Однако никакого протокола лабораторных испытаний с информацией о государственной поверке используемых приборов измерений так и не было предоставлено.

Таким образом, сотрудники Заказчика не являются компетентными специалистами при проведении подобного рода контрольных мероприятий в сфере питания и проведенные представителями Заказчика замеры температуры - противоречат требованиям ГОСТ 54607.2- 2012 «Методы лабораторного контроля продукции общественного питания Часть 2. Методы физико-химических испытаний», ГОСТ ИСО/МЭК 17025 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» и не могут быть использованы в качестве доказательства нарушения технологии его производства.

Согласно п.4.3 Технического задания к Контракту Исполнитель обеспечивает наличие на своем базовом предприятии резерва пищевых продуктов/готовых блюд/рационов питания в количестве, необходимом для обеспечения Потребителей услуг Рационами питания в течение дня, в случае возникновения исключительных ситуаций.

В соответствии с п. 6.1 Контракта Исполнитель гарантирует качество услуг в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

Как пояснил истец, во избежание спорных ситуаций, Исполнитель осуществил поставку готового блюда в кол-ве «Кисель фруктовый (ягодный) в ассортименте» в кол-ве 2,902 кг. по ведомости на перемещение товара № 24759 от 28.02.2019.

Согласно претензионному акту № 43 от 28.02.2019 нарушение истца выразилось в поставке на пищеблок готового блюда «Кисель фруктовый (ягодный) в ассортименте» вес с емкостью 2,902 кг без сопроводительных документов; срок устранения нарушения установлен до 14 час. 20 мин. 28.02.2019

Претензионный акт вручен Исполнителю в 13 час. 45 мин. 28.02.2019.

Претензионный акт не содержит сведений о том, какой именно пункт был нарушен истцом.

Ссылка ответчика на пункт 4.21 Технического задания к Контракту не состоятельна, поскольку блюдо «Кисель фруктовый» не является отдельным продуктом питания, а являться готовым блюдом, изготовленным на производстве Исполнителя и поставленным на пищеблок Заказчика в строгом соответствии с п. 6.9 Технического задания к Контракту.

Согласно п. 6.9 Технического задания настоящего Контракта, в маркировке кулинарной продукции промышленного производства должно быть указано:

- наименование;

- наименование и местонахождение изготовителя;

- товарный знак изготовителя (при наличии);

- масса нетто и/или количество изделий и масса изделия;

- состав;

- пищевая ценность;

- рекомендации по приготовлению готовых блюд;

- условия хранения;

- срок годности;

- дата изготовления;

-обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт.

Так, блюдо «Кисель фруктовый (ягодный) в ассортименте» в кол-ве 2,902 кг было поставлено по ведомости на перемещение товара № 24759 от 28.02.2019 с приложением маркировочного ярлыка на поставленную кулинарную продукцию. Блюдо было поставлено в готовом виде. Маркировочный ярлык на «Кисель фруктовый (ягодный) в ассортименте» в кол-ве 2,902 кг соответствовал требованиям п. 6.9 Технического задания к Контракту, однако Заказчик необоснованно отказался от приемки данного блюда.

Пунктом 4.12. Контракта установлено, что при возникновении разногласий между исполнителем и заказчиком по оценке качества оказания услуг, проверку качества проводят специалисты уполномоченных организаций.

Соответственно, если Заказчик/ответчик вменяет нарушение качества предоставленного ему блюда, он обязан это доказать, порядок доказывания четко определен п. 4.12. Контракта.

Однако, Заказчик этого не сделал, более того, спорные блюда Исполнителю/истцу не возвратил.

Согласно ГОСТ 31986-2012 «Услуги общественного питания. Метод органолептической оценки качества продукции общественного питания» органолептическая оценка включает в себя одновременно учет всех составляющих: внешний вид, текстура, консистенция, вкус и запах. Данные критерии имеют балльную оценку и градируются в зависимости от качества потерь продукта. По итогам органолептического анализа оформляются результаты. В случае недостаточности органолептических показателей и сомнений в качестве продукции, необходимо привлекать специалистов аккредитованных лабораторий, имеющих более широкий инструментарий для определения качества продукции.

В случае, если у ответчика имелись неустранимые разногласия относительно качества представленного блюда он должен был документально подтвердить факт нарушения технологии приготовления блюда. Договором предусмотрена обязанность ответчика отказаться от приемки рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям договора и технического задания, выставить истцу претензии по качеству оказываемых услуг путем оформления претензионного акта и претензии, требовать от истца своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков».

В рассматриваемом случае Заказчик экспертизу не провел, не обосновано отказавшись от блюда, что лишает его права ссылаться на нарушение, поскольку документы, подтверждающие его обоснованность, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в случае, если вменяемое нарушение и имело место быть, поставка готового блюда без сопроводительных документов не могло повлиять на качественность поставленного блюда или повлекло поставку некачественного продукта.

Из изложенного следует, что претензионные акты требовали от Исполнителя совершить действия по предоставлению документов в короткий срок (менее 30 минут), тогда как Исполнитель исправлял недочеты в срок не превышающий двух часов. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Исполнитель успел исправить выявленные нарушения, в связи с чем оснований для применения к нему штрафных санкций у Заказчика не имелось.

Вопреки доводам ответчика, досудебный порядок урегулирования спора соблюден Исполнителем надлежащим образом.

Претензия исх. № 7/4 от 04.09.2020 была передана нарочно представителю Заказчика ГБОУ Школа №1506, о чем свидетельствует отметка о получении (вх. №1952 от 08.09.2020). В досудебной претензии Исполнителем отражен период и сумма задолженности, заявлена неустойка (страница 2 абзац 6).

Таким образом, суд приходит к выводу, что удержание штрафных санкций произведено ответчиком (Заказчиком) с нарушениям требований ст. 410 ГК РФ о зачете.

Зачет встречного однородного требования, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу №АЗЗ-7136/2011 в Постановлении разъясняет, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст.410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу №307-305-1559, А56-67385/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) и Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.2013 г. № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-85.

Исходя из буквального толкования положений п. 2.5.3. Контракта и с учетом особенностей, установленных пунктом 11.3.1. контракта, основанием для удержания Заказчиком сумм штрафных санкций из оплаты допустимо исключительно при одновременном наличии трех условий: отсутствие возражений со стороны Исполнителя (истца), по существу предъявленной заказчиком претензии в 15-ти дневный срок, стороны, при исчислении сроков обязаны руководствоваться, в том числе, и главой 11 ГК РФ; Заказчик (ответчик) является казенным учреждением; сумма удержанных штрафных санкций должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком.

Факт направления в адрес истца заявления о зачете ответчиком документально не подтвержден, истцом оспаривается, следовательно, истец был лишен возможности заявить возражения относительно проведения зачета/последующего удержания денежных средств, в связи с чем, отсутствуют основания для признания зачета состоявшимся.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС МО по делам №№: А40-124241/17; А40-222068/17; А40-210073/17, в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делам №№: А40-106546/17; А40-103948/17; А40-102638/17; А40-116592/17 и в решениях Арбитражного суда города Москвы по делам №№: А40-34120/17; А40-104954/2017.

Следует отметить, что в соответствии с п. 4.8 Контракта, между сторонами был подписан акт сдачи-приемки услуг от 28.02.2019, согласно которому Заказчик начислил Исполнителю штраф в размере 1 905 504,70 руб. (п. 7 акта). При этом, Исполнитель с начисленным штрафом не согласился, о чем сделана отметка в п.7 акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» 6 возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания ответчиком денежных средств истца в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 952 752 руб. 35 коп., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Поскольку истец представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по Контракту и доказал неправомерность начисления со стороны ответчика штрафных санкций, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 06.03.2019 по 26.09.2020 в размере 114 973 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Согласно п. 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате за услуги, принятые Заказчиком в соответствии с пунктом 4.8. Контракта Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается с учетом одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Расчет неустойки по существу ответчиком не опровергнут, не оспорен. Контррасчет нецстойки не представлен.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 114 973 руб. 39 коп.

При этом, суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 156, 169-171, 180-182 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "ШКОЛА № 1506" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Московский школьник» сумму задолженности в размере 952 752 руб. 35 коп., неустойки за период с 06.03.2019 по 26.09.2020 в размере 114 973 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 677 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев