СудАкт в соцсетях

Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А40-82151/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-82151/17-37-311
г. Москва
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Доринвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 05.03.2014г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инцентра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 12.07.2007г.)

о взыскании 6 183 303 руб. 50 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.06.2017 № 545

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Доринвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инцентра» с требованием о взыскании стоимости демонтированного объекта в размере 6 183 303 руб. 50 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 8, 12, 1064 ГК РФ и мотивирован не оплатой ответчиком стоимости демонтированного объекта.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подавал, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 15.05.2016г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено.

Дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно передаточному акту от 17.02.2014 на балансовый учет ГБУ «Доринвест» был принят объект движимого имущества «Станция накопления, хранения и раздачи ХКМ (<...>). Первоначальная стоимость имущества составила 6 183 303 руб. 50 коп.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 31.01.2008 № 178-РП «О разработке предпроектной документации на строительство Вьетнамского культурно-делового (многофункционального) центра с гостиницей «Ханой-Москва» на земельном участке по адресу: 94 км МКАД, на пересечении с Ярославским шоссе, вдоль ул. Ротерта, между ООО «ИК «Инцентра» и ГУП «Доринвест» было заключено соглашение от 05.05.2010, по условиям которого ответчик обязался выполнить проектирование некапитального сооружения – станции накопления, хранения и раздачи ХКМ – резервуар, по адресу: МКАД, 92 км; демонтировать некапитальное сооружение, находящееся по адресу: <...>; возвести с учетом реконструкции некапитальное сооружение на земельном участке по адресу: МКАД, 92 км, после передачи его в аренду ГУП «Доринвест».

В целях реализации соглашения между ГУП «Доринвест» и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы был заключен договор аренды земельного участка №М-02-513689 имеющего адресный ориентир: <...> км, для целей ведения ремонтных и строительных работ с размещением и эксплуатацией временной базы.

Дополнительным соглашением от 15.06.2012 к договору, договор аренды земельного участка № М-02513689 от 17.08.2010 был расторгнут.

Из акта обследования госинспекции по недвижимости г. Москвы № 22-06-5364 от 20.04.2012 следует, что на момент расторжения договора аренды станция накопления, хранения и раздачи ХКМ на участке возведена ответчиком не была.

Как указал истец, им с участием представителя ДЖКХиБ гш. Москвы был произведен комиссионный осмотр территории с адресным ориентиром: ул. Ротерта, вл. 8, где располагается развязка въездной группы Вьетнамского культурно-делового центра. Имущество «Станции накопления, хранения и раздачи ХКМ»: резервуар емкостью 200 куб. м. с технологической обвязкой, пунктом приема и раздачи ХКМ; насосная станция и бытовое помещение общей стоимостью 6 183 303 руб. 50 коп. на земельном участке отсутствует.

30 января 2017 года истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении документов, подтверждающих выполнение обязательств по соглашению от 05.05.2010.

Письмом от 09.02.2017 № 66 ответчик сообщил истцу, что работы по демонтажу станции накоплении, хранения и раздачи ХКМ были выполнены.

Претензией от 24.03.2017 № 01-09-851/17 истец потребовал от ответчика оплатить в срок до 10.04.2017 стоимость демонтированного объекта в размере 6 183 3030 руб. 50 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец документально не подтвердил наличие права собственности на спорный объект, также истцом документально не подтвержден факт передачи объекта во владение, пользование ответчика.

Соглашением от 05.05.2010 (л.д. 25) не предусмотрена обязанность ответчика по обеспечении сохранности оборудования.

Истец не представил суду доказательств стоимости оборудования, заявленной ко взысканию.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В порядке части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал истец, договор аренды земельного участка № М-02-513689 от 17.08.2010, заключенный в целях реализации соглашения, расторгнут дополнительным соглашением от 15.06.2012. Актом обследования госинспекции по недвижимости г. Москвы № 22-06-5364 от 20.04.2012 установлено отсутствие оборудования на территории.

Суд считает возможным применить срок исковой давности по заявлению ответчика, поскольку иск подан в суд 04.05.2017, то есть по истечении трех лет, с момента нарушения ответчиком прав истца.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 195, 196 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65,70, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Доринвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 05.03.2014г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инцентра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 12.07.2007г.) о взыскании 6 183 303 руб. 50 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова