Решение от 1 июня 2025 г. по делу № А40-32878/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное
решение в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ

г. Москва                                                                                  Дело № А40-32878/25-89-166

02.06.2025 года                                                                                                              


Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Акименко О.А.,

 рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.09.2017)

к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.05.2023)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ по настоящему делу изготовлена 19.05.2025 года и размещена на сайте суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из доводов заявления, ответчику 15.12.2023 от ИП ФИО1 поступили денежные средства в размере 200 000 рублей, 22.12.2023 - 150 000 рублей, 25.12.2023 - 150 000 рублей со ссылкой на оплату по договору подряда от 12.12.2023 № 12-2023-ИТ-1, предметом которого является выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, расположенных по адресу: <...> (далее - договор). Договор заключён между ООО «Инженерные технологии» и ИП ФИО2.

Всего поступило на счёт ИП ФИО2 500 000 рублей от ИП ФИО1 по договору.

Данный вывод установлен судебным актами по делам № А40-163013/2024 и №А40-108368/2024.

Как указано в данных судебных актах, истец не представил суду доказательства, подтверждающие его исковые требования и изложенные в нём обстоятельства, в том числе отсутствуют доказательства перечисления денежных средств ООО «Инженерные Технологии» ИП ФИО2 в сумме 500 000 рублей. Указанное общество денежные средства в такой сумме не перечисляло на счёт подрядчика, плательщиков указанной суммы не являлась, соответственно не вправе их требовать.

В этой связи, по мнению истца, оплаченные денежные средства в размере 500 000 рублей не могут рассматриваться в качестве аванса по договору и, соответственно, подлежат возврату ИП ФИО1.

Претензия истца от 03.02.2025 б/н была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 686,30 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2023 между ООО «Инженерные Технологии» «Генподрядчик» и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № 12-2023-ИТ-1, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения по адресу: <...>, в объёме, установленном в Техническом задании, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и отплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1. Цена Контракта составила - 1 322 550 рублей. Согласно  пункту  2.3.1.  авансовый  платёж составляет - 200 000 рублей.

15.12.2023 года от ИП ФИО1 поступили денежные средства в размере 200 000 рублей, 22.12.2023 года 150 000 рублей, 25.12.2023 года 150 000 рублей со ссылкой на оплату по вышеуказанному договору, за ООО «Инженерные Технологии», за работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, 29.12.2023 года - 60 000 рублей от ответчика. Всего поступило 560 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 по делу № А40-108368/24 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 573 712 руб. 65 коп. - суммы авансового платежа, процентов по договору подряда №12-2023-ИТ-1 от 12.12.2023 отказано.

Судами по означенному делу установлено, что все обязанности по договору подряда №12-2023-ИТ-1 от 12.12.2023 подрядчиком были выполнены в полном объёме, а генподрядчик от подписания акта приёма- передачи выполненных работ уклоняется, оплату за выполненную работу не производит, что подтверждается: актом №94 от 25.12.2023 года, подписанного между ООО «Инженерные Технологии» и ГБУ «Жилищник Выхино района ВыхиноЖулебино» о том, что работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения по адресу: <...> выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет; письмом ООО «Инженерные Технологии» от 09.01.2024 года в адрес заказчика с просьбой обеспечить доступ на объект сотрудников по списку в праздничные и выходные дни, для выполнения работ, указанные лица в списке являются работниками Ответчика; письмом от 25.03.2024 года, которым сообщено о выполнении работ в полном объёме, в том числе необходимых дополнительных работ и направлении в адрес истца акта приёма-передачи, для принятия работ и его подписании, а также об их оплате; аналогичное письмо истцу было направлено с актами повторно 05.04.2024 года; письмом ГБУ «Жилищник Выхино района ВыхиноЖулебино» от 15.04.2024 года в ответ на обращение Истца от 25.03.2024 года об оказании содействия в подписании акта выполненных работ сообщил, что работы были выполнены, но были выявлены нарушения, а именно замечания по сборке электрощитков; претензией к истцу о необходимости оплаты выполненной работы от 20.04.2024 года; ответом на претензию и решение истца о расторжении договора от 20.02.2024 года и 05.04.2024 года о выполнении работ и необходимости её оплаты.

Выполнение работ также подтверждается видео и аудио записью и перепиской вотсапп.

Таким образом, факт выполнения в полном объеме истцом работ по договору подряда №12-2023-ИТ-1 от 12.12.2023 подтвержден обстоятельствами, которые установлены судебными актами по делу № А40-108368/24.

Ссылка истца на тот факт, что денежные средства являются неосновательным обогащением является неправомерным и направлен на преодоление ранее вступивших в законную силу судебных актов.

Так, в рамках дела №А40-108368/24 ООО «Инженерные технологии» в иске отказано, не в связи с тем, что общество не оплатило денежных средств по договору, а в связи с установлением факта выполнения ИП ФИО2 работ по указанному договору.

Более того, из расчета требований по делу №А40-163013/3024 усматривается, что ИП ФИО2 учитывает в расчете поступившие от ИП ФИО1 платежи, содержащие ссылку на данный договор, в связи с чем ИП ФИО2 обратилась с иском в суд к ООО «Инженерные технологии» о взыскании оплаты по договору за исключением указанной суммы.

При рассмотрении спора по существу, установлено, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия неосновательного обогащения в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                         О.А. Акименко