Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А29-18107/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18107/2018
11 февраля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севергазторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени

без участия представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севергазторг» (далее – истец, ООО «Севергазторг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (далее – ответчик, ООО «САВ-ТрансАвто») о взыскании 438 095 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 74/2-17 от 30.11.2017 за период с 01.05.2018 по 24.09.2018, 51 876 руб. 05 коп. задолженности по возмещению расходов на оплату стоимости электроэнергии за период с 01.04.2018 по 31.08.2018, 295 168 руб. 62 коп. пени, а также пени, начисленных на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы, возмещению расходов на оплату стоимости электроэнергии.

Заявлением от 29.01.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 438 095 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2018 по 24.09.2018, 51 876 руб. 05 коп. задолженности по возмещению расходов на оплату стоимости электроэнергии за период с 01.04.2018 по 31.08.2018, 293 728 руб. 11 коп. пени, начисленных за период с 11.05.2018 по 06.11.2018, а также пени, начисленных на сумму долга в размере 489 971 руб. 97 коп., за период с 07.11.2018 по день фактической оплаты долга исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку уточнение соответствует праву истца, предусмотренному пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и не нарушает прав других лиц, оно принято судом, иск рассматривается в уточненной редакции.

Стороны в порядке ст. 123 АПК РФ, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.01.2019 был объявлен перерыв до 04.02.2019, после окончания которого, судебное разбирательство по делу продолжено.

После перерыва от ответчика поступил отзыв на иск от 02.02.2019, в котором последний признал наличие долга по арендной плате и по возмещению расходов на оплату стоимости электроэнергии в полном объеме, в части взыскания неустойки просил суд снизить ее размер до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в обоснование указав на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Стороны явку в суд своих представителей не обеспечили. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2018 по делу № А29-16011/2017 ООО «САВ-ТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «САВ-ТрансАвто» утвержден ФИО2.

Предметом настоящего иска явились требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2018 по 24.09.2018, задолженности по возмещению расходов на оплату стоимости электроэнергии за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 и неустойки, начисленной на данную задолженность.

Учитывая изложенное, заявленные требования являются текущими, что подтверждается и самим конкурсным управляющим и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между ООО «Севергазторг» (арендодатель) и ООО «САВ-ТрансАвто» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 74/2-17, по условиям которого ответчику была предоставлена на срок с 01.12.2017 по 30.06.2018 во временное пользование часть нежилого здания – продовольственные и промышленные склады общей площадью 1 700, 5 кв.м, расположенные по адресу: г. Вуктыл, промзона, территория базы ОРСа.

Передача ответчику помещения произведена по актам от 01.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 91 270 руб. в месяц. Расходы по оплате электроэнергии возмещаются арендатором отдельно и составляют переменную часть арендной платы.

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчёты производятся не позднее 10 числа каждого расчётного месяца.

24.09.2018 арендатор возвратил арендодателю имущество по акту приема-передачи.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые в рамках договора обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы и оплаты по возмещению расходов на оплату стоимости электроэнергии, за последним числится задолженность в размере 438 095 руб. 92 коп., образовавшаяся в связи с невнесением арендных платежей за период с 01.05.2018 по 24.09.2018 и задолженность в размере 51 876 руб. 05 коп., по возмещению расходов на оплату стоимости электроэнергии за период с 01.04.2018 по 31.08.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2018 исх. № 11-358 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик претензию оставил без ответа, задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком имуществом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчик достаточных и достоверных доказательств уплаты взыскиваемой суммы, равно как и доказательств отсутствия оснований для ее взыскания не представил, в отзыве на иск признал долг в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно пункта. 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела и ответчиком признается, доказательства оплаты долга на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют, то требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и по возмещению расходов на оплату стоимости электроэнергии является правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по оплате долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2., 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, санкции применяются с 11 числа расчетного месяца. При просрочке внесения платы за электроэнергию арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты ответчиком не оспаривается, подтверждается, следовательно, требование истца об уплате неустойки заявлено правомерно.

Согласно уточненному расчету истца, сумма пени за период с 11.05.2018 по 06.11.2018 составила 293 728 руб. 11 коп.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что размер неустойки исчислен правильно в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем с требованиями истца не согласился, заявив ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Размер неустойки определен сторонами в соответствии с заключенным договором. Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Договором установлен высокий процент неустойки (0,5 % в день или 182,5% в год), который в разы превышает действующую ключевую ставку Банка России.

Истец, в свою очередь, не обосновал заявленный размер неустойки с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Начисленный истцом размер неустойки значительно превышает сложившийся размер платы за пользование денежными средствами в национальной экономике, в частности значительно превышает двойной размер ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере и отсутствие для истца каких-либо негативных последствий свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Суд принимает во внимание часть вторую пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что ООО «САВ-ТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом), суд, исходя из двукратной ставки Банка России, действовавшей в спорный период, снижает сумму подлежащей взысканию пени до 23 679 руб. 54 коп., в остальной части требований суд отказывает.

Поскольку требования о взыскании неустойки за период с 07.11.2018 по день фактической оплаты долга соответствуют смыслу статьи 330 ГК РФ, разъясненному пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит их подлежащими удовлетворению, с учетом заявленного ходатайства ответчика, и снижает размер неустойки с 0,5% до двукратной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, поскольку в случае уменьшения арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севергазторг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севергазторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 552325 руб. 51 коп., в том числе: 489 971 руб. 97 коп. задолженности, 23679 руб. 54 коп. пени, а также пени в размере двукратной учетной ставки Банка России, начисленных на сумму долга в размере 489 971 руб. 97 коп. за каждый день просрочки за период с 07.11.2018 по день фактической оплаты долга, и 18 674 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севергазторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 28 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва