Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А41-72218/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2394/2024

Дело № А41-72218/23
01 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – ФИО2 по доверенности от 27.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» – ФИО3 по доверенности от 06.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу № А41-72218/23

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изменении договора № 20-8/5959-10 от 20.04.2021 г., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик) об изменении договора № 20-8/5959-10 от 20.04.2021 г., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу № А41-72218/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, иск ПАО «Россети Московский регион» удовлетворить.

От Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции по делу № А41-72218/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Московский регион» (Истец, Владелец инженерных коммуникаций) и ФКУ «Центравтомагистраль» (Ответчик, Владелец автомобильной дороги) заключены договоры на прокладку и эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 20.04.2021 № 20-8/5959-10 и от 20.04.2021 № 20-8/5959-11 (далее - Договоры).

Условиями договора от 20.04.2021 № 20-8/5959-10 определены права и обязанности Истца (Владельца инженерных коммуникаций) и Ответчика (Владельца автомобильной дороги) при прокладке и эксплуатации инженерных коммуникаций (ВЛ - 110 кВ) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия», в месте её пересечения на км 18+500.

Условиями договора от 20.04.2021 № 20-8/5959-11 определены права и обязанности Истца (Владельца инженерных коммуникаций) и Ответчика (Владельца автомобильной дороги) при прокладке и эксплуатации инженерных коммуникаций (КЛ - 110 кВ) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия» с км 21+150 по км 21+620 (слева), а также вдоль транспортной развязки в районе км 20+530 с пересечением выезда и съезда в сторону ФАД А-109 «Ильинское шоссе».

Идентичными пунктами 2.2.13. Договоров определена обязанность Истца (Владельца инженерных сетей) осуществлять их переустройство и (или) перенос за счет собственных средств в сроки, установленные Ответчиком (Владельцем автомобильной дороги), в случае реконструкции автомобильной дороги, её капитальном ремонте, ремонте и в случае изменений в законодательстве Российской Федерации, правилах, стандартах, технических нормах и других нормативных документах, без компенсации затрат, связанных со строительством.

С условиями Договоров, изложенными в пунктах 2.2.13., ПАО «Россети Московский регион» не согласно и считает их незаконными, явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

О своём несогласии с данным условием Договоров Истец неоднократно сообщал ФКУ «Центравтомагистраль»: письмом от 08.02.2021 № РМР/124/32 до заключения договора от 20.04.2021 № 10-8/5959-10, а также письмом от 08.02.2021 № РМР/124/31 до заключения договора от 20.04.2021 № 10-8/5959-11. Владельцу автодороги было предложено заключить Договоры с протоколами разногласий, исключающими пункты 2.2.13.

На письмо от 08.02.2021 № РМР/124/32 ответным письмом от 09.03.2021 № 02-10/2379 ФКУ «Центравтомагистраль» отказалось исключать п. 2.2.13. из договора от 20.04.2021 № 10-8/5959-10, а также на письмо от 08.02.2021 № РМР/124/31 ответным письмом от 05.03.2021 № 02-10/2362 ФКУ «Центравтомагистраль» отказалось исключать п. 2.2.13. из договора от 20.04.2021 № 10-8/5959-11.

Претензией-требованием от 24.12.2021 № РМР/124/398 и претензией-требованием от 09.06.2023 № РМР/124/208 Истец дважды уже после заключения Договоров выразил своё несогласие с условиями, изложенными в п. 2.2.13 Договоров и просил внести изменения в заключенные Договоры от 20.04.2021 № 20-8/5959-10 и от 20.04.2021 № 20-8/5959-11 путем заключения дополнительных соглашений, исключающих п. 2.2.13 из Договоров.

Ответчик ответным письмом от 14.07.2023 № 01-14/8505 отказался подписать дополнительные соглашения, исключающие п. 2.2.13 из Договоров сославшись на п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Условия, изложенные в п. 2.2.13. Договоров, по мнению Истца, не соответствуют законодательству Российской Федерации и являются явно обременительными для Истца и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для изменения условий договоров.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 25.12.2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь названным кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев требование истца об урегулировании разногласий, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ), прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Согласно подпункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, автомобильные дороги и линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения) являются линейными объектами.

Часть 6.1. ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) закрепляет, что условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог.

При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

Таким образом, стороны при заключении Договоров согласовали все существенные условия последних, в том числе и условия, определяемые пунктом 2.2.13 Договоров.

В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как указал Верховный суд в Определении от 14.02.2023 № 308-ЭС22-28377 по делу № А32-45525/2021 «Заключение рассматриваемого договора для сторон обязательно в силу части 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ».

Таким образом, при несогласии с условиями договора у Истца имелось право передать протокол разногласий на рассмотрение суда, однако от реализации данного права Истец отказался, приняв условия договора.

В силу части 2 ст. 19 Закона № 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

До 1 января 2013 года владельцы инженерных коммуникаций, размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) до дня вступления в силу Закона № 193-ФЗ, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог (часть 3 статьи 5 Закона № 193-ФЗ).

Таким образом, даже владельцы тех инженерных коммуникаций, размещение которых было осуществлено до введения в действие 257-ФЗ, обязаны заключать подобные договоры.

Письмом от 09.12.2020 № 02-10/12148 «О договоре на прокладку и эксплуатацию инженерных коммуникаций» (далее - «письмо о направлении договора») Учреждение указало следующее «Внесение изменений в договор без письменного согласования с Учреждением не допускается».

Указанное свидетельствует о том, что Учреждение готово рассмотреть редакции, предложенные стороной договора (но лишь в письменном виде), и не свидетельствует о том, что условия могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Более того, Учреждением в «письме о направлении договора» был направлен проект договора не подписанный со стороны Учреждения, что свидетельствует о готовности принимать те или иные изменения, но лишь в письменном виде.

Истец никак не доказал, отсутствие возможности вести переговоры и участвовать в их определении, поскольку последнее им осуществлялось. Исходя из переписки, которая велась по поводу спорных условий (относительно к иску 1 из условий), прослеживается аргументированная и мотивированная позиция относительно редакции пунктов, предложенной Учреждением, а не безоговорочный отказ от редакции Истца.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком возникли разногласия при заключении договора, которые по правилам статьи 445 ГК РФ Истец имел право передать на разрешение суда (при этом протокол разногласий был им подготовлен).

То есть, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае ввиду специфики данного договора, а именно его публичности, имеется специальный способ защиты - передача протокола разногласия на разрешение суда, которым Истец не воспользовался, а согласился с редакцией, предложенной Учреждением.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, изменение условий договора в судебном порядке является исключительным.

Настоящий спор (а изменение условия п. 2.2.13 договора) не является случаем, предусмотренным ГК РФ (ст. 451, 565, 578 и др.), равно как и иными законами.

Также суд первой инстанции правильно указал, что Договор № 10-8/5959-10 от 20.04.20221 и договор № 10-8/5959-11 от 20.04.2021 (далее - договоры) не содержат условия о случаях изменения условий договора в судебном порядке по требованию одной из сторон.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что истцом в материалы дела представлены копии договоров № 10-8/14685-82 от 09.10.2023, № 10-8/15722-91 от 02.11.2023 и № 10-8/16225-92 от 03.11.2023, подписанные со стороны истца и ответчика, указанные договоры также содержат пункты 2.2.13 с аналогичными условиями, которые оспариваются в рамках настоящего спора.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик, зная о спорных условиях настоящего договора, продолжает подписывать иные договора на аналогичных условиях, не пытаясь урегулировать разногласия в установленном законом порядке.

Более того, истец заявляет о несогласии с условиями настоящего договора только спустя 2 года с момента его заключения.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу № А41-72218/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи П.А. Иевлев


М.А. Немчинова