Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А44-1756/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1756/2022


05 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании в формате веб-конференции объединенное дело А44-1756/2022 по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400059, <...>)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196247, <...>, лит. А, пом. 16Н; адрес филиала: 173001, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания-Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 195298, <...>).

о взыскании 8 720 712,57 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.07.2021, выданной сроком на три года,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.12.2021 №216-21,

от третьего лица: ФИО1 – представителя по доверенности от 18.02.2021, выданной сроком на два года,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 10 354 947,99 руб., в том числе:

- 3 700 136,19 руб. задолженности по договору подряда № 8 от 29.01.2020,

- 330 600,00 руб. неустойки по договору подряда № 8 от 29.01.2020,

- 4 585 556,38 руб. задолженности по договору подряда № 9 от 29.01.2020,

- 454 499,82 руб. неустойки по договору подряда № 9 от 29.01.2020,

- 192 736,52 руб. неустойки по договору подряда №23 от 11.02.2020,

- 1 091 419,08 руб. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки по Договору подряда № 23 от 11.02.2020.

Определением от 12.04.2022 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 13.05.2022.

Определением от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания-Универсал» (далее – третье лицо, ООО «НВСК-Универсал»).

Протокольным определением от 29.06.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 27.07.2022.

Определением от 27.07.2022 по ходатайству истца дело А44-1756/2022 объединено с делом А44-3973/2022, в рамках которого рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице Новгородского филиала о взыскании 3 177 517,73 руб., в связи с тем, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, круг лиц, участвующих при рассмотрении дела совпадают, объединенному делу присвоен №А44-1756/2022.

В ходе рассмотрения объединенного дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 8 720 712,57 руб., в том числе:

- 1 241 574,05 руб. задолженности по договору подряда №8 от 29.01.2020;

- 330 600,00 руб. неустойки по договору подряда №8 от 29.01.2020;

- 1 781 340,94 руб. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки по договору подряда №8 от 29.01.2020;

- 1 274 871,11 руб. задолженности по договору подряда №9 от 29.01.2020;

- 454 499,82 руб. неустойки по договору подряда №9 от 29.01.2020;

- 2 058 894,91 руб. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки по Договору подряда №9 от 29.01.2020;

- 275 735,76 руб. неустойки по договору подряда №23 от 11.02.2020;

- 1 303 195,98 руб. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки по договору подряда №23 от 11.02.2020.

Уточнение истцом исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Протокольным определением от 02.11.2022 с согласия сторон судебное разбирательство по делу отложено на 23.11.2022.

В судебном заседании 23.11.2022 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.11.2022. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и уточнениям к ним и дополнительным пояснениям (Т.1 л.д. 5-17, Т.4 л.д. 95-103, 115-129, Т.6 л.д.5-17, Т.8 л.д. 21-33, 75, 80, 81,86, Т.9 л.д. 90, 109-119, 138-139, Т.10 л.д. 2-7). В обоснование требования о применении статьи 333 ГК РФ, истцом представлен пакет документов (Т.9 л.д. 26-89).

Представитель Общества в судебном заседании уточненные исковые требования Компании не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных возражениях (Т.5 л.д. 3-10, Т.8 л.д. 35-43, 91-93, Т.9 л.д. 19-22, 149-151).

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) в настоящее время ПАО «Россети Северо-Запад» и ООО «НВСК-Универсал» (подрядчик) 04.07.2019 заключены следующие договоры подряда:

- договор подряда №8 от 29.01.2020 (далее – договор №8) на выполнение согласованных сторонами работ, стоимостью 6 612 000,00 руб., (НДС 1 102 000,00 руб.) в сроки: начало выполнения работ – февраль 2020, окончание выполнения работ - март 2020 (Т.1 л.д. 25-39, Т.6 л.д. 25-32) в соответствии с техническими заданиями по каждому объекту (Т.1 л.д. 40-64, Т.6 л.д. 32-44) и календарному плану - графику (Приложение №2 к договору №8);

- договор подряда №9 от 29.01.2020 (далее – договор №9) на выполнение согласованных сторонами работ, стоимостью 9 090 000,00 руб., (НДС 1 515 000,00 руб.) в сроки: начало выполнения работ – февраль 2020, окончание выполнения работ март 2020 (Т.2 л.д. 19-33, Т.7 л.д. 1-8) в соответствии с техническими заданиями по каждому объекту (Т.2 л.д. 34-70, Т.7 л.д. 8-26) и календарному плану – графику (Приложение №2 к договору №9);

- договор подряда №23 от 29.01.2020 (далее – договор №23) на выполнение согласованных сторонами работ, стоимостью 11 040 000,00 руб., (НДС 1 840 000,00 руб.) в сроки: начало выполнения работ – 01 февраля 2020, окончание выполнения работ – 31 марта 2020 (Т.3 л.д. 81-95) в соответствии с техническими заданиями по каждому объекту (Т.3 л.д. 96-118) и календарному плану - графику (Приложение №2 к договору №23).

В соответствии с пунктами 5.1. спорных договоров, Заказчик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (акт по форме № КС-14) и на основании выставленного счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, оплатить Подрядчику обусловленную договорами цену.

Согласно пунктам 6.19. договоров, при выполнении работ Подрядчик обязан выставить соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Приемка и оплата работ и услуг, выполненных Подрядчиком, производится Заказчиком в порядке, предусмотренном договорами (пункты 7.4. договоров).

В силу пунктов 10.1. Договоров, выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется «Актами о приемке выполненных работ» и «Справками о стоимости выполненных работ и затрат» в порядке, установленном в пунктах 10.1 договоров.

Работы по спорным договорам Компанией выполнены и переданы Обществу по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и КС-14 (Т.1 л.д. 65-150, Т.2 л.д. 1-18, Т.6 л.д. 45-153 (договор №8), Т.2 л.д. 71-150, Т.3 л.д. 1-80, Т.7 л.д. 27-218 (договор №9), Т.3 л.д. 119-150, Т.4 л.д.1-15).

Обществом в счет оплаты стоимости выполненных работ произведены перечисления денежных средств, в том числе с учетом уведомления о переуступке прав требования (Т.4 л.д. 68-74, Т.5 л.д.54-55, 103-104, 19):

- по договору №8 в размере 3 416 526,13 руб. - платежные поручения №69634 от 15.10.2020 на сумму 874 219,11 руб., №2049 от 18.01.2022 на сумму 550 413,97 руб., №2050 от 18.01.2022 на сумму 561 215,97 руб., №2051 от 18.01.2022 на сумму 552 777,96 руб., №16829 от 17.03.2022 на сумму 373 236,81 руб., №21832 от 07.04.2022 на суму 270 930,99 руб., №21833 от 17.04.2022 на сумму 233 731,32 руб.;

- по договору №9 в размере 5 636 579,94 руб. - платежные поручения №69647 от 15.10.2020 на сумму 2 098 626,13 руб., №44273 от 13.07.2021 на сумму 592 480,89 руб., №44274 от 13.07.2021 на сумму 869 706,88 руб., №2052 от18.01.2022 на сумму 712 065,93 руб., №2053 от 18.01.2022 на сумму 613 941,90 руб., №2054 от 18.01.2022 на сумму 231 558,21 руб., №21834 от 07.04.2022 на сумму 247 459,87, №21835 от 07.04.2022 на сумму 270 736,13 руб.;

- по договору №23 в размере 7 214 424,79 руб. - платежные поручения №82420 от 08.12.2020 на сумму 6 646 796,92 руб., №82432 от 08.12.2020 на сумму 567 627,87 руб.

По мнению Компании, оплата выполненных ею работ по спорным договорам, произведена Обществом не в полном размере.

Из материалов дела следует, что между Компанией (Цессионарий) и ООО «НВСК- Универсал» (Цедент), 08.11.2021 заключено Соглашение об уступке права требования и переводе долга, предметом которого является уступка Цедентом Цессионарию права требования к Должнику - ПАО «МРСК Северо-Запада (ИНН <***>), в настоящее время ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>), права требования денежных обязательств по спорным договорам (Т.4 л.д. 17, Т.8 л.д. 2).

Уведомлением от 10.11.2021 №104/11 Компания сообщила Обществу о переуступке права требования по спорным договорам на общую сумму 12 570 037,41 руб., в том числе НДС (Т.4 л.д.16-20, Т.8 л.д. 1, 3-5).

Судом установлено, что претензиями от 11.11.2021 № МР2/6/13-02-03/6433, №МР2/6/13-02-03/6434 Общество, ссылаясь на нарушение Компанией сроков производства работ по договорам №8 и №9, потребовала уплатить неустойку по договору №8 по состоянию на 30.06.2021 в размере 1 820 144,31 руб. (Т.4 л.д. 25, Т.7 л.д. 11-12, Т.8 л.д. 19), по договору №9 по состоянию на 14.05.2021 и 25.06.2021 в размере 857 843,21 руб. (Т.4 л.д. 22-23).

Обществом в адрес Компании 30.11.2021 направлено уведомление №МР2/6/13-02-03/6864 об удержании неустойки в соответствии с договором №23 со ссылкой на пункт 18.2 данного договора в размере 1 303 195,98 руб. (Т.4 л.д. 40-41).

В адрес Компании Обществом направлены претензии от 01.10.2020 № МР2/6/13-02-03/5253, от 02.10.2020 № МР2/6/13-02-03/5273, от 01.04.2022 № МР2/6/13-02-04/1368, от 29.03.2022 №МР2/6/13-02-04/1304, от 18.04.2022 № МР2/6/13-02-04/1732, от 18.04.2022 № МР2/6/13-02-04/1733, от 24.05.2021 № МР2/6/13-02-03/2911, от 12.01.2021 № МР2/6/13-02-03/34 (Т. 5 л.д. 14-25, 56-68, 10-108, Т.8 л.д.6-10, 13-15, 16-18,18,20 ).

Компанией в ответ на претензии Общества от 11.11.2021 № МР2/6/13-02-03/6433, №МР2/6/13-02-03/6864 направлено письмо от 30.11.2021 №108/11 в котором указано на то, что работы по договорам №8 и №9 выполнены в полном объеме, все установки подключены и введены в рабочий режим, часть актов подписаны, часть находится на подписании в структуре Новгородэнерго. Также указано на то, что в адрес Общества повторно направлялись акты выполненных работ 11.11.2021 исх.№ВН-25/11, которые на указанную дату со стороны Общества не подписаны, работы не приняты, при этом каких либо замечаний по данным актам в адрес Компании не поступало. Кроме того, указано на то, что задержка сроков выполнения работ по данным договорам произошла ввиду сложной эпидемиологической обстановки (COVID-19). Также были приняты меры к прекращению претензионной деятельности по обоюдным требованиям сторон (Т.4 л.д.30-31).

В свою очередь Компания ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов от 11.10.2021 №5, подписанный сторонами договора №23, письмом от 15.11.2021 потребовала от Общества оплаты образовавшейся по данному договору задолженности в размере 1 303 195,98 руб. в срок до 01.12.2021 (Т.4 л.д. 26-27).

Письмом от 15.11.2021 №106 Компания, ссылаясь на акты сверки взаиморасчетов от 11.10.2021 №5 сторон по договору №8 и №9, потребовала от Общества оплаты задолженности в размере 7 727 535,95 руб. (Т.4 л.д. 28-29).

Также 30.11.2021 в адрес Общества Компанией направлены претензии №109/11, 110/11 об оплате неустоек по договорам №8 и №9 в размере 218 708,59 руб. и 394 924,67 руб. соответственно (Т.4 л.д.36-39).

Дополнительным соглашением от 10.12.2021 к соглашению об уступке права требования и переводе долга от 08.11.2021, данное соглашение дополнено пунктом 1.5, согласно которому к Цессионарию переходят от Цедента права требования к Должнику - ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по обязательствам, вытекающим из спорных договоров и пунктом 13.1, согласно которому к Цессионарию также перешло право требования о взыскании неосновательного обогащения с Должника при снижении договорной неустойки (в том числе в судебном порядке) которую Должник зачет в том числе по Уведомлению об удержании неустойки от 30.11.2021 №МР2/6/13-02-03/6864) или зачтет в будущем в счет оплаты выполненных Цедентом работ с нарушением сроков установленных спорными договорами (Т.4 л.д. 21).

Согласно пункту 4.1 Соглашения об уступке права требования за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего соглашения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности по спорным договорам и неправомерное удержание неустойки по ним, а также в связи с этим на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, направил в адрес ответчика вышеупомянутые претензии и, в последующем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено, что акты выполненных по спорным договорам работ подписаны сторонами без замечаний относительно качества и объема выполненных по ним работ. Данный факт сторонами не оспаривается. Также не установлено, что при приемке работ были выявлены какие-либо дефекты, в том числе и при подписании актов КС-14

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов, КС-2, КС-3 и КС-14, видно, что работы выполнены Компанией с нарушением установленных спорными договорами сроков, что следует из указания в актах выполненных работ периода их выполнения и даты подписания, что в свою очередь послужило Обществу основанием для удержания из подлежащей оплате стоимости выполненных работ пеней, начисленных за нарушение сроков сдачи результатов работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пунктам 17.2, 18.2 спорных договоров Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в виде пени за нарушение срока выполнения работ по договору (в целом) - в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, а также при задержке сдачи объекта (результата работ) свыше 30 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику помимо пени штраф в размере 10% от цены договора.

В силу пунктов 17.4, 18.4 спорных договоров Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 % (процентов) от неоплаченной в срок суммы. Установленный настоящим пунктом размер ответственности Заказчика, обусловлен денежным характером его обязательств, размер ответственности Подрядчика - для целей выполнения обязательств Заказчика по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и/или договорам оказания услуг по передаче электрической энергии н жизнеобеспечению в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

При проверке расчетов пеней, начисленных Обществом Компании по спорным договорам, суд приходит к выводу о том, что удержание пеней, должно производиться от стоимости неисполненного в срок обязательства, то есть исходя из стоимости объёма работ, невыполненного в установленные сроки.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий спорных договоров в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что для целей начисления пеней необходимо брать во внимание сроки сдачи работ по актам формы КС-2, КС-3, поскольку Обществом удержаны пени за нарушение сроков выполнения работ, а не сдачи законченного строительством объекта в эксплуатацию (пункты 17.2, 18.2 договоров).

В претензиях Общества о начислении пени и в уведомлениях об удержании начисленных пеней Общество ссылается на конкретные условия пунктов 17.2 и 18.2 договоров, в которых речь идет о нарушении срока выполнения работ, при этом сдача результата работ применительно к обязательствам подрядчика выполнить конкретный объём работ оформляется актом о приемке работ по форме КС-2 и КС-3.

Также следует обратить внимание на тот факт, что в данном случае авансирование работ заказчиком, договорами не предусмотрено, по условиям договоров все необходимые материалы приобретались непосредственно самим подрядчиком, давальческие материалы отсутствуют, работы также выполнялись силами подрядчика, следовательно, после подписания актов по форме КС-2, какие либо работы по конкретному объекту подрядчиком больше не выполняются.

Суд считает, что при наличии указанных выше обстоятельств, рассчитывать пени исходя из актов КС-14, и возлагать ответственность на Компанию за период с момента подписания актов КС-2, КС-3 и по момент подписания актов КС-14 неправомерно, поскольку в данном случае вина за просрочку исполнения обязательств со стороны Компании по усмотрению суда отсутствует.

Кроме того, в актах приемки законченного строительством объекта (Т. 5 л.д. 26-102, 109-118) указаны сроки осуществления подрядчиком строительно-монтажных работ, а именно:

- в акте КС-14 №1 от 30.06.2021 указано на окончание работ, сметной стоимостью 864 608,64 руб. – июнь 2021;

- в акте КС-14 №2 от 30.06.2021 указано на окончание работ, сметной стоимостью 931 124,63 руб. – июнь 2021;

- в акте КС-14 №3 от 30.06.2021 указано на окончание работ, сметной стоимостью 934 745,94 руб. – июнь 2021;

- в акте КС-14 №4 от 30.06.2021 указано на окончание работ, сметной стоимостью 958 667,57 руб. – июнь 2021;

- в акте КС-14 №56 от 12.03.2022 указано на окончание работ, сметной стоимостью 781 231,22 руб. – ноябрь 2021;

- в акте КС-14 №57 от 12.03.2022 указано на окончание работ, сметной стоимостью 673 965,74 руб. – ноябрь 2021;

- в акте КС-14 №7 от 31.08.2020 указано на окончание работ, сметной стоимостью 769 148,00 руб. – июль 2020 и т. д.

Таким образом, самим заказчиком в актах КС-14 указаны конкретные периоды выполнения работ (в пределах которых сторонами подписаны акты КС-2) в том числе окончание выполнения работ, отличное от даты подписания акта КС-14.

Также суд считает обоснованными доводы Компании о неправомерном начислении пеней по спорным договорам, за нарушение сроков выполнения работ за 2020 год по 31.12.2020 включительно.

Из материалов дела следует, что спорные договоры заключены в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 12.1 «Единого стандарта закупок ПАО «Россети» (Положение о закупке) утвержденного решением Совета директоров ПАО «Россети» (протокол от 17.12.2018 № 334, в редакции протокола от 28.05.2020 № 417), размещенного на официальном сайте ПАО «Россети» (https://rosseti-sz.m/purchase/purchasemanage/pur_docs/) в 2020 году не применяются штрафные санкций, в связи нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, из периода начисления пеней за нарушение сроков выполнения работ по спорным договорам, следует исключить период просрочки, приходящийся на 2020 год, следовательно, сумма пеней за период просрочки 2020 года ответчиком удержана неправомерно.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчиком обоснованно удержаны пени, исчисленные исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства, предусмотренного спорными договорами, а именно: по договору №8 от 29.01.2020 в размере 688 699,40 руб.; по договору №9 от 29.01.2020 в размере 494 926,70 руб. (расчет пеней приведен истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 31.08.2022).

Следовательно, из сумм, подлежащих оплате Компании за выполненные работы по спорным договорам, Обществом необоснованно удержаны суммы, указанные непосредственно в уведомлениях об удержании пени из средств, подлежащих оплате за фактически выполненные Компанией работы, а именно: по договору №8 от 29.01.2020 в размере 1 265 200,42 руб., по договору №9 от 29.01.2020 в размере 1 683 618,67 руб., и по договору №23 от 11.02.2020 в размере 1 303 195,98 руб.

Данные суммы являются неосновательным обогащением Общества в силу статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что суммы, указанные Обществом в претензиях об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ, за периоды, последующие периодам, указанным в уведомлениях об удержании сумм пени, по договорам №8 и №9 от 29.01.2020, предъявлены Обществом неправомерно. Суммы, указанные в претензиях являются задолженностью Общества перед Компанией, в том числе по договору №8 от 29.01.2020 сумма задолженности составляет 1 241 574,05 руб., по договору №9 от 29.01.2020 сумма задолженности составляет 1 274 871,11 руб.

Поскольку имеет место наличие задолженности по оплате фактически выполненных Компанией по спорным договорам работ, а также имеет место оплата стоимости работ с нарушением установленных сроков, Компания предъявила требования о взыскании неустоек, предусмотренных пунктами 17.4, 18.4 спорных договоров, в общем размере 1 060 835,58 руб., в том числе: 330 600,00 руб. по договору №8 от 29.01.2020, 454 499,82 руб. по договору №9 от 29.01.2020 и 275 735,76 руб. по договору №23 от 01.02.2020.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договоров, с учетом ограничения в размере 5% от суммы неисполненного в срок обязательства, судом проверен, признан верным, следовательно, исковые требования в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, Компания, предъявляя исковые требования, заявила о применении статьи 333 ГК и снижении размера пеней, удержанных уведомлениями, оформленными в установленном спорными договорами порядке, считая, что размер пени, не сопоставим с ответственностью Общества, в связи с чем является чрезмерным и подлежит снижению.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 4 вышеназванного информационного письма разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренный пунктами 17.2 и 18.2 договоров ответственность Компании размер пеней 0,1% в день (36,5% годовых) значительно превышает действовавшие в период начисления неустойки ключевые ставки банковского процента, а также предусмотренную пунктами 17.4, 18.4 договоров ответственность Общества, которая составляет 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 % (процентов) от неоплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, учитывая баланс интересов сторон при исполнении обязательств сторон по спорным договорам, наличие условия об освобождении подрядчиков, исполнителей от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам в 2020 году, предусмотренного Положением о закупке ПАО «Россети», исходя из фактических обстоятельств по делу, суд считает, что в данном случае основания для снижения удержанных сумм пеней по спорным договорам на основании статьи 333 ГК РФ отсутствует, поскольку при подписании спорных договоров Компанией условия по ответственности были приняты, договоры подписаны без разногласий по мерам ответственности, как заказчика, так и подрядчика. В случае отсутствия условия о неприменении ответственности за просрочку исполнения обязательств в 2020 году, размер пеней, исходя из двукратной ключевой савки банковского процента, превысит суммы пеней по спорным договорам, признанные судом обоснованными, при рассмотрении данного спора.

Как уже было отмечено выше, суд считает разумным и соразмерным размер неустоек, исчисленный исходя из периода просрочки с 01.01.2021 по последний день просрочки, указанный в актах о приеме-сдачи выполненных работ по форме КС-2, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного в срок обязательства, в остальной части на стороне Общества имеет место наличие задолженности по оплате выполненных работ, неосновательное обогащение в виде неправомерно удержанных сумм пеней.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, третьего лица, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт неправомерного удержания ответчиком сумм пеней, сверх сумм пеней, исчисленных исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период, начиная с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательств по спорным договорам, отраженным в актах сдачи приемки по форме КС-2, в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере сумм указанных в претензиях об оплате пеней, направленных ответчиком истцу в период рассмотрения данного дела, факт просрочки оплаты указанных сумм задолженностей, а также неосновательное обогащение в размере неправомерно удержанных сумм пеней, указанных в соответствующих уведомлениях.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Факт выполнения работ, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Соглашение об уступке права требования с дополнительным соглашением к нему не противоречат закону, не признаны в установленном порядке недействительными, следовательно, Компания является надлежащим истцом по данному спору.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 7 829 295,81 руб., в том числе 2 516 445,16 руб. задолженности, 1 060 835,58 руб. неустойки, 4 252 015,07 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы иска 8 720 712,57 руб. составляет 66 604,00 руб.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с каждой из сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ответчика в размере 59 796,00 руб., с истца в размере 6808,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196247, <...>, лит. А, пом. 16Н; адрес филиала: 173001, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400059, <...>)7 829 295,81 руб., в том числе 2 516 445,16 руб. задолженности, 1 060 835,58 руб. неустойки, 4 252 015,07 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196247, <...>, лит. А, пом. 16Н; адрес филиала: 173001, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 796,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400059, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в суме 6808,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова