Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А43-41580/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-41580/2021
29 марта 2022 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-708),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317132600001578, ИНН <***>) д. Мариуполь Большеберезниковского района республика Мордовия


о взыскании 1 047 588 руб. 27 коп.


при участии в предварительном судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО3 – представителя, доверенность от 07.12.21;

- от ответчика: ФИО4 – представителя, доверенность от 25.03.22.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании:

- задолженности в сумме 396 227 руб. 70 коп.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,5% за период с 29.05.21 по 24.12.21 в сумме 651 360 руб. 57 коп.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

обратилось ООО Топливная Компания «Гранит».

В предварительном судебном заседании 16.03.22 стороны заявили следующие ходатайства:

- истец: об уточнении исковых требований в связи с полной оплатой долга ответчиком по платежным поручениям от 04.02.22 № 33, 11.03.22 № 69, 13.3.22 № 70 на сумму 396 227 руб. 70 коп. и взыскании только договорной неустойки в размере 0,5% за период с 29.05.21 по 15.03.22 в сумме 521 817 руб. 78 коп.

- ответчик :о прекращении производства по делу в связи с полной оплатой долга заявителю иска.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, поскольку правилами ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

В судебном заседании 28.03.22 ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью просрочки исполнения обязательств (приобщено к материалам дела).

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 28.03.22 истцу и ответчику объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 104 363 руб. 55 коп. договорной неустойки в размере 0,1% за период с 29.05.21 по 15.03.22 и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 18.05.21 № 18-05 в редакции подписанных приложений № 1 – № 5, согласно п. 1.1, п. 1.2 которого истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) обязуется оплатить стоимость нефтепродуктов, транспортные расходы и иные услуги, при наличии таковых, и обеспечить принятие товара в день поставки. Ассортимент, количество, стоимость, сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты, другие условия оплаты каждой партии товара указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью сделки (л.д. 15-22). Согласно п. 7.2 договора дело рассматривается с учетом арбитражной оговорки в Арбитражном суде Нижегородской области.

По правилам п. 4.3 договора стороны согласовали оплату товара покупателем на условиях 100% предварительной оплаты, если иное не указано в приложениях к договору.

Согласно п. 1 приложения № 1 действует условие п. 4.3 сделки. Однако, в п. 1 приложений № 2 – № 4 срок оплаты указан в конкретную дату, то есть сроки платежа отличаются от условия п. 4.3 договора.

Судом установлено, что в рамках исполнения условий сделки истец на основании универсальных передаточных документов от 18.05.21 № 440, 20.07.21 № 630, 12.08.21 № 695, 11.09.21 № 803 поставил ответчику товар на общую сумму 1 456 077 руб. 70 коп. (л.д. 23-26).

Ответчик по платежным поручениям за период с 29.06.21 по 29.10.21 произвел частичную оплату товара в сумме 1 059 850 руб. (л.д. 27-42).

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от дальнейшего исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в сумме 396 227 руб. 70 коп. установлен материалами дела.

Между тем, после обращения заявителя с иском ответчик оплатил товар полностью в сумме 396 227 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.02.22 № 33, 11.03.22 № 69, 13.03.22 № 70, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и настаивает на взыскании с ответчика только договорной неустойки в размере 0,5% за период с 29.05.21 по 15.03.22 в сумме 521 817 руб. 78 коп.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено п. 5.3 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 29.05.21 по 15.03.22. За указанный период сумма пени по расчету истца составляет 521 817 руб. 78 коп. (л.д. 64).

Вместе с тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию пени за период с 29.05.21 по 15.03.22 до 104 363 руб. 55 коп., исходя из ответственности в размере 0,1% в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ в силу следующего.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязаность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств причинения реальных убытков действиями ответчика и соразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения размера договорной неустойки с 0,5% до 0,1% и суммы пени за период с 29.05.21 по 15.03.22 до 104 363 руб. 55 коп.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор об оказании юридической помощи от 20.12.21 № 114/21, заключенный между истцом и адвокатом адвокатской конторы № 2 Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3, а также платежное поручение от 21.12.21 № 288, подтверждающее оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. (л.д. 44-46).

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, присутствие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика, поскольку оплата долга произведена ответчиком после обращения истца за судебной защитой.


Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317132600001578, ИНН <***>) д. Мариуполь Большеберезниковского района республика Мордовия в пользу общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 104 363 руб. 55 коп. договорной неустойки в размере 0,1% за период с 29.05.21 по 15.03.22, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 21 361 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

В части взыскания остальной суммы договорной неустойки за период с 29.05.21 по 15.03.22 и расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Топливная Компания «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 2 115 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.21 № 2886.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева