Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А54-8576/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8576/2024
г. Рязань
09 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инжиниринговая компания "АГНИ" (198264, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сосновая Поляна, пр-кт Ветеранов, д. 175, стр. 1, кв. 436, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 17.04.2023)

о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 21.12.2023 № 6235, в сумме 390623 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45428 руб. 41 коп., начисленных за период с 21.12.2023 по 06.09.2024, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-инжиниринговая компания "АГНИ" (далее - ООО "ПИК "АГНИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 21.12.2023 № 6235 в качестве оплаты товара по договору купли-продажи от 21.12.2023 № 6, в сумме 390623 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45428 руб. 41 коп., начисленных за период с 21.12.2023 по 06.09.2024, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Определением суда от 16.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 11.11.2024 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В материалы дела 17.09.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 390623 руб., перечисленные по платежному поручению от 21.12.2023 № 6235, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, представительские расходы в размере 50000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело в судебном заседании рассматривалось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее обстоятельства.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 21.12.2023 № 6235 ООО "ПИК "АГНИ" перечислило ИП ФИО1 денежные средства в сумме 390632 руб., указав в назначении платежа: "Оплата по счету № 47 от 19.12.2023" (л.д. 12).

Истцом в материалы дела счет от 19.12.2023 № 47, выставленный ИП ФИО1 (поставщик) на оплату товара: плиты 1800С*90*600*50 в количестве 3 шт., плиты 1600С*90*600*50 в количестве 5 шт. на общую сумму 390632 руб. (л.д. 73).

При обращении в суд истец в качестве основания исковых требований сослался на договор купли-продажи от 21.12.2023 № 6, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар - плиты 1800С90*600*50 и 1600С90*600*50 в количестве 8 шт., а покупатель принять и оплатить товар.

Однако ввиду наличия противоречий в договоре купли-продажи  от 21.12.2023 № 6 (в преамбуле указанного договора ООО "ПИК "АГНИ" указано в качестве покупателя, а ИП ФИО1 - в качестве поставщика, вместе с тем далее по тексту договора ООО "ПИК "АГНИ" указано как поставщик, ИП ФИО1 как покупатель) истец исключил договор купли-продажи  от 21.12.2023 № 6 из числа доказательств по делу, сославшись на то, что  правоотношения с ответчиком сложились из разовой сделки купли-продажи, совершенной путем перечисления истцом предоплаты на основании выставленного ответчиком счета на оплату товара.

Ответчик товар не поставил.

В связи с неисполнением обязательств, истец направил ответчику претензию от 03.08.2024 № 03/08/24-2, в которой предложил возвратить уплаченные денежные средства, перечислив их в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 13-14).

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" - далее Постановление № 49).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления № 49, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из материалов дела, выставленный ответчиком счет от 19.12.2023 № 47 содержит наименование поставщика и покупателя, наименование товара, его количество, стоимость за единицу и общую стоимость, то есть, все существенные условия договора поставки.

Платежное поручение от 21.12.2023 № 6235 содержит ссылку на счет от 19.12.2023 № 47, а также указание на подлежащий поставке товар - плиты 1800С90*600*50 и 1600С90*600*50 в количестве 8 шт., на общую сумму 390632 руб.

Таким образом, перечисление истцом на основании указанного счета денежных средств расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт оферты, предложенной ответчиком.

Суд находит, что спорные отношения сторон в соответствии со статьей 454 ГК РФ носят характер разовой сделки поставки товара с предварительной оплатой посредством совершения сторонами конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Условие о сроке поставки в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия поставки (статья 506 ГК РФ), является существенным условием последнего.

Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, так как при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, отсутствие согласованного между сторонами в спорном счете срока поставки товара, а также отсутствие требования истца о поставке товара не исключает обязанность ответчика поставить истцу предварительно оплаченный товар после его изготовления, либо обязанность уведомить истца о готовности товара к передаче.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как установлено судом, ООО "ПИК "АГНИ" на основании выставленного ответчиком счета перечислило ответчику предоплату в сумме 390632 руб.

Факт поступления денежных средств на счет ответчика подтверждается письмом публичного акционерного банка "Транскапиталбанк", выпиской банка по счету (л.д. 23, 24) и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, доказательств направления товара истцу, равно как направления в адрес истца уведомлений о готовности товара и обязании покупателя произвести самовывоз товара ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд находит доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Судом установлено, что ООО "ПИК "АГНИ" направило ответчику претензию от 03.08.2024, в которой предложило возвратить сумму предварительной оплаты.

Поскольку истцом в претензии заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты, то такое требование судом расценивается как отказ от договора в связи с утратой интереса к договору.

На дату заявления покупателем требования о возврате денежных средств, уплаченных поставщику, разумный срок исполнения ответчиком обязательства по поставке истек, в связи с чем, требование возврата суммы предварительной оплаты за непереданный товар является обоснованным ввиду длительного неисполнения поставщиком обязательства.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств  поставки товара на оплаченную сумму, суд находит требование истца о взыскании денежных средств в сумме 390632 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, начиная с 20.12.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что право требования возврата денежных средств за непоставленный товар, истец реализовал путем направления ответчику претензии от 03.08.2024, в которой установил семидневный срок для возврата денежных средств.

Таким образом, по истечении 7 дней с момента получения претензии, у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства истцу.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю 07.09.2024, в связи с истечением срока хранения.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из установленных по делу обстоятельств, претензия считается доставленной ответчику 07.09.2024, то есть в день его возврата с отметкой "истек срок хранения".

Признавая правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым произвести  корректировку периода начисления процентов.

В рассматриваемом случае, с учетом установленного истцом в претензии срока для возврата денежных средств (7 дней), последним днем для добровольного исполнения претензии является 16.09.2024.

По эту дату ответчик имел возможность возвратить добровольно сумму аванса, следовательно, проценты подлежат начислению не ранее 17.09.2024, оснований рассчитывать проценты с 20.12.2023 нет. В указанной части требование истца неправомерно.

Судом произведен пересчет процентов за период с 17.09.2024 по 25.09.2025 (дата вынесения судом резолютивной части решения), размер которых составил 80544 руб. 77 коп.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 25.09.2025 в сумме 80544 руб. 77 коп.

Дальнейшее начисление процентов следует производить до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.06.2024 № 01/06/24 (л.д. 34-36), расписка в получении денежных средств (л.д. 80).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая изложенное, принимая во внимание удовлетворение судом как первоначального, так и встречного исков, у сторон возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов. 

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ, абзаца 1 пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления № 1).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 АПК РФ, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом установлено, что представителем заявителя оказан минимальный перечень юридических услуг: подготовлены и направлены досудебные претензии (5000 руб.), исковое заявление (10000 руб.).

При этом представитель не принимал участие в судебных заседаниях, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а уточнение исковых требований не связано с поведением либо доводами ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного спора, доказательства, представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, учитывая предмет заявленного требования, характер спора, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг, учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в сумме 15000 руб.

В остальной части  требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 17.04.2023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инжиниринговая компания "АГНИ" (198264, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сосновая Поляна, пр-кт Ветеранов, д. 175, стр. 1, кв. 436, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН <***>) денежные средства в сумме 390623 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 25.09.2025 в сумме 80544 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12423 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга - 390623 руб. с 26.09.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-инжиниринговая компания "АГНИ" (198264, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сосновая Поляна, пр-кт Ветеранов, д. 175, стр. 1, кв. 436, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 298 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.09.2024 № 1981.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                 И.В. Шуман