Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А42-5247/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                         Дело № А42-5247/2023 «21» февраля 2025 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якимишиной А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, <...>

к товариществу собственников жилья «Строителей 103», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Строителей, дом 103, квартира 32, город Апатиты, Мурманская область, 184209

о взыскании 297 728 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, нотар. дов. № 51/36-н/51-2022-8-27 от18.10.2022

ответчика – ФИО2 председатель правления ТСЖ, протокол№ 1-2023 от 05.06.2023

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17.02.2025

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 21.02.2025

установил:

Публичное акционерное общество Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» (далее - ПАО «ТГК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Строителей 103» (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2011 № 751, поставленную за февраль 2022 года в сумме 241 797 руб. 77 коп., а также неустойки, начисленной за период с 21.03.2023 по 05.06.2023 в размере 55 930 руб. 78 коп., всего 297 728 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик                            не исполняет свои обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты поставленных услуг.

Определением от 21.06.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбудил производство по делу.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил лицам, участвующим     в деле, в срок не позднее 13.07.2023 выполнить следующие действия: истцу представить письменное обоснование даты начала начисления пеней с 21.03.2022 с учетом пункта 9.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; письменное обоснование расчета пеней с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 91, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; при необходимости уточнить исковые требования.

Ответчика суд обязал представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском - доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - письменное признание иска; в случае несогласия с требованием истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

12.07.2023 ответчик представил отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав следующее.


Истец, в нарушение установленного порядка, произвел корректировку начислений за отопление за 2022 год, необоснованно отнес поступившие от населения платежи в счет ранее возникшей задолженности при наличии в платежных документах указания о назначении платежей.

Ответчик указал, что расчеты с населением производятся согласно Постановлению Правительства Мурманской области от 01.07.2013 № 358-ПП «О порядке расчета платы за коммунальную услугу по отоплению» равными частями 1/12 год, в конце года производится корректировка (основание - пункт 25.1 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами»). При этом истцом корректировка отопления за 2022 год произведена за весь календарный год в полном объеме, и денежные средства учтены по договору от 01.03.2022 № 5553000027197. В связи с отсутствием у ответчика задолженности за спорный период обязанность по уплате неустойки не возникает.

Также ответчик со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 01.04.2022 № 497, указал  на действие моратория в период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

12.07.2023 от ответчика по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

17.07.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, в котором истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 02.10.2022 по 04.08.2023, в сумме 42 826 руб. 11 коп.

20.07.2023 ответчиком направлен отзыв на уточненные требования истца, в котором ТСЖ указало, что поддерживает приведенные ранее в отзыве доводы. Также ответчик указал, что последняя оплата по договору № 751 от жильцов была произведена 08.07.2023.

Принимая во внимание доводы ответчика, учитывая заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также необходимость заслушать пояснения сторон, суд на основании определения от 14.08.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное рассмотрение дела и заседание суда первой инстанции.

15.09.2023 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичной ответчиком оплатой задолженности, в котором истец просил взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 224 414 руб. 24 коп., неустойку в размере 56 086 руб. 30 коп., всего 280 500 руб. 54 коп.

Ответчик представил отзыв на уточненные требования, в котором возражал против удовлетворения иска, указав на необходимость корректировки объема потребленного ресурса по отоплению и направлении ему истцом корректировочных первичных счетов за январь, февраль 2022 года.

Судебное разбирательство было отложено для повторного направления истцом в адрес ответчика акта сверки и представления расчета корректировки отопления по году.

12.10.2023 от истца по системе «Мой Арбитр» представил акт сверки с расчетом корректировки и справкой о дебиторской задолженности.

24.10.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Стороны направили в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела в целях урегулирования разногласий, возникших в ходе проведения сверки.

28.11.2023 истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 224 414 руб. 24 коп., неустойку в сумме 56 086 руб. 30 коп., всего 280 500 руб. 54 коп.  Ответчик представил отзыв с возражениями.

Суд обязал стороны  провести сверку по уточненным суммам основного долга и пеней, заявленным в уточненном иске.

12.01.2024 истец в прядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 53 455 руб. 89 коп., неустойку в сумме 16 367 руб. 78 коп., всего 69 823 руб. 67 коп.

Судом рассмотрение дела было отложено для завершения сторонами сверки по суммам основного долга и пеней и составления совместного акта, суд также обязал истца справочно произвести разноску платежей в соответствии с их назначением в платежных документах.

07.02.2024 истец в порядке статьи 49 АПК РФ  вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 50 355 руб. 89 коп., неустойку в сумме 15 418 руб. 59 коп., всего 65 774 руб. 48 коп.

Ответчик в отзыве на уточненные требования истца указал, что истцом представлены расширенные акты сверки, в которых не отражены оплаты от населения за август и сентябрь 2021 года, соответствующие указанию в них периода платежа. Ответчик также указал, что между сторонами подписан акт сверки объемов потребленного ресурса и произведенной корректировки начислений за данный ресурс за январь, февраль 2022 года, а не акт о сумме признанной задолженности.

По мнению ответчика, истец неправомерно изменяет назначение платежа, поскольку пункт 7.5 Договора противоречит императивным положениям статьи 319.1 ГК РФ.

Также ответчиком был представлен контррасчет за период с 01.08.2021 по 31.01.2024, и за февраль 2022 года.

Суд отложил рассмотрение дела для проведения сторонами сверки выставленных счетов и оплаченных сумм с целью установления наличия (отсутствия) взыскиваемой недоимки в указанном истцом размере за февраль 2022, либо образования указанной недоимки в другой период.

В связи с поступившим истцу от ответчика контррасчетом за предшествующие периоды, истец заявил о необходимости его проверки и проведения с ответчиком дополнительной сверки поступивших оплат для выявления фактической задолженности.

17.05.2024 истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, указав, что в ходе сверки начислений и оплат при составлении расширенной справки о дебиторской задолженности, истцом был установлен факт отсутствия      в предъявленных ответчику начислениях платы за сентябрь 2021 года и, соответственно, невыставление счета-фактуры за сентябрь 2021 года. Акт сверки доначислений и фактически поставленной тепловой энергии за сентябрь 2021 года сторонами подписан. Таким образом, сумма задолженности, с учетом произведенных доначислений и учета платежей в соответствии с пунктом 7.5 Договора (в порядке календарной очередности), составила за сентябрь 2021 года и февраль 2022 года 336 169 руб. 01 коп., которую истец просит взыскать, а также                                                                   неустойку в сумме 15 418 руб. 59 коп., начисленную на задолженность за февраль 2022 года, всего 351 587 руб. 60 коп.

В письменном отзыве на уточненные требования истца ответчик указал, что является только исполнителем коммунальной услуги, в связи с чем его обязательства перед истцом не могут быть больше, чем обязательства нанимателей и собственников жилых помещений.

Согласно представленному им контррасчету задолженность по договору теплоснабжения у ответчика отсутствует, поскольку собственники оплатили поставленный в сентябре 2021 года ресурс в полном объеме, и платежные документы содержат указание на назначение платежа за конкретный период.

Истцом на представленный ответчиком дополнительный отзыв и контррасчет начислений и оплат за период с 01.08.2014 по 31.12.2023 был представлен свой расчет задолженности в виде сравнительной справки.

Учитывая необходимость проведения истом сверки с расчетами ответчика и представления развернутого сальдо, перешедшего на 2018 год с расшифровкой указанной задолженности (периода ее образования, погашения), суд отложил рассмотрение дела.

25.09.2024 от ответчика поступил отзыв на контррасчет истца, в котором ответчик указал, что разногласия сторон касаются порядка распределения оплаченных в пользу истца денежных средств независимо от отражения в расчетах начисленных и произведенных оплат за какой-либо период.

Ответчик указал, что внесенные на основании платежного документа денежные средства, где содержится указание на расчетный период, должны засчитываться в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. В подтверждение своей позиции сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Также ответчик указал, что ссылка истца на пункт 7.5 Договора, в связи с чем произведенные ответчиком платежи должны быть зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, противоречат положениям пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ и существу законодательного регулирования данного вида публичного договора. Данная норма носит императивный характер и подлежит применению независимо от иного регулирования, предусмотренного договором.

Задолженность, которая отражена в расчетах истца, является  задолженностью за прошлые периоды, которые выходят за срок исковой давности, а потому  необходимо руководствоваться суммами, предъявленными к оплате и оплаченными по факту за период с 01.01.2020 года.

За данный период у ответчика задолженности не имеется. Ответчик указал, что при проведении анализа полученного контррасчета истца по договору теплоснабжения видно, что задолженность в сумме 336 169 руб. 01 коп. не обоснована и не подтверждена.

25.10.2024 истец представил дополнительные пояснения, в которых указал, что порядок учета оплат стороны определили в пункте 7.5 Договора, а именно:  поступающие денежные средства относятся сторонами на ранее возникшую задолженность в порядке календарной очередности выставленных счетов-фактур. Ответчик, согласно  пункту 4.1.24 Договора также принял на себя обязанности вести учет оплаты потребителей коммунальных услуг за услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Истцом, согласно указанным пунктам, вся оплата учитывалась по поступающим от ответчика реестрам в счет погашения Договора, заключенного с ТСЖ без детализации по лицевым счетам граждан, которая до 01.03.2022 осуществлялась ответчиком самостоятельно.

Истец указал, что задолженность ответчика составляет 336 169 руб. 01 коп., которая состоит из остатка задолженности за февраль 2022 года в сумме 50 355 руб. 89 коп. и неоплаченного счета-фактуры за сентябрь 2021 года в суме 285 813 руб. 12 руб. Сумма пени в размере 15 418 руб. 59 коп. начислена на остаток задолженности за февраль за период с 02.10.2022 (с учетом периода моратория) по 24.11.2023 по ставке 9,5%.  

Ответчиком 25.10.2024 был представлен свод поступивших от собственников жилых помещений ТСЖ платежей за сентябрь 2021 года и февраль 2022 года с указанием даты оплаты, где, согласно сводной ведомости переплата за сентябрь 2021 года составила 87 326 руб. 49 руб., а за февраль 2022 года – 21 172 руб. 75 коп. Соответственно, как указал, ответчик, отраженная в расчетах истца задолженность является долгами за прошлые периоды, которые выходят за срок исковой давности.

В связи с представлением сторонами судебной практики в обоснование приведенных ими доводов, суд обязал стороны изложить свои доводы  относительно толкования статей 319.1, 421, 422 ГК РФ, с учетом положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ        № 16), в пункте 3 которого указано, что  при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 336 169 руб. 01 коп., из которой  50 355 руб. 89 коп. - остаток задолженности за февраль 2022 года,  285 813 руб. 12 руб. -  основной долг за сентябрь 2021 года, а также неустойку в сумме 15 418 руб. 59 коп., начисленную на остаток задолженности за февраль за период с 02.10.2022 по 24.11.2023 (с учетом действия моратория) по ставке 9,5%.

Уточненные требования истца судом приняты.

Представитель истца в обоснование своих требований ссылался на положения статьи 544 ГК РФ, указав, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представитель истца указал, что порядок учета оплат стороны определили       в пункте 7.5 Договора, а именно: поступающие денежные средства относятся сторонами на ранее возникшую задолженность в порядке календарной очередности выставленных счетов-фактур. Данный порядок применялся в течение всего периода действия договора, истец обращался в суд с исками о взыскании задолженности, последнее обращение в суд было рассмотрено в деле № А42- 9203/2021.

В отношении применения статьи 319.1 ГК РФ представитель истца указал, что правила ее применения разъяснены в пунктах 39, 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», где указано, что данная норма     не содержит прямого запрета на установление иного порядка оплаты обязательств и не ограничивает права сторон на установление иного согласованного порядка учета оплаты обязательств, то есть, является диспозитивной.

Таким образом, в связи с наличием у ответчика задолженности за несколько периодов, предшествующих подаче иска, поступающие платежи были учтены в соответствии с определенным Договором порядком. Оснований не применять при согласованный сторонами собственной волей и в своем интересе порядок погашения требований не имеется.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции указал, что независимо от отражения в расчетах начисленных и произведенных оплат за какой-либо период, разногласия сторон касаются порядка распределения оплаченных в пользу истца денежных средств. Истец самостоятельно перераспределяет поступившие от жителей денежные средства в счет ранее образовавшейся задолженности в соответствии с условиями пункта 7.5. Договора, в то время как платежные документы содержат указание на назначение платежа за конкретные расчетные периоды. Соответственно, денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, должны засчитываться в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В подтверждение обоснованности своей позиции представитель ответчика сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

По мнению представителя ответчика, ссылка истца на пункт 7.5 Договора является необоснованной, поскольку указанное положение Договора противоречит императивным положениям пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ.

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 16, при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Представитель ответчика указал, что в данном случае указанная норма закона направлена на защиту других лиц – собственников и нанимателей жилых помещений, а положения пункта 7.5 Договора в данном случае нарушают баланс интересов сторон, поскольку фактическое изменение истцом в одностороннем порядке назначения произведенных платежей ставит собственников (нанимателей) жилых помещений в положение, когда, будучи уверенным в оплате задолженности за конкретный период, он не предполагает наличия просрочки долга за этот период и возможности начисления неустойки.

Таким образом, норма статьи 319.1 ГК РФ (пункт 1) в настоящем споре носит императивный характер и подлежит применению независимо от иного регулирования, предусмотренного договором. Кроме того, из представленного свода оплат видно, что задолженность в сумме 336 169 руб. 01 коп. не обоснована и не подтверждена, задолженность за спорный период отсутствует.

В то же время, в расчетах истца в графе «оплаты» за указанный период имеются значения зачтенной отрицательной корректировки и оплата в размере ОДН, произведенная ответчиком, а оплаты населения в справке не значатся. То есть, жителями МКД, ответственными за оплату получаемых коммунальных услуг, согласно расчетам истца, не было оплачено ничего, что не соответствует действительности и опровергается контррасчетами ответчика и фактическим перераспределением денежных средств, произведенных истцом перед обращением в суд и при рассмотрении аналогичных дел (А42-2215/2020; А42-11765/2019; А42-2216/2020). При этом истец самостоятельно получает денежные средства на свой банковский счет. Тепловая энергия, поставленная в спорный период, оплачена населением в большем размере, чем учитывает истец, а размер ответственности ТСЖ перед поставщиком тепловой энергии не может превышать размер ответственности собственников и нанимателей.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, 01.08.2011 между сторонами заключен договор теплоснабжения № 751 (в горячей воде) (далее – Договор), по которому истец (Энергоснабжающая организация, ЭСО) обязался подавать ответчику (Потребителю) тепловую энергию в горячей воде в точку поставки через присоединенную тепловую сеть (ОАО «Апатитыэнерго») в объемах и на условиях, установленных Договором, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении Потребителя тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии с привлечением для выполнения этих обязанностей Управляющей организации - УО (Раздел 1 Договора).

Объем тепловой энергии, объекты теплоснабжения, сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом пункту 7.3. Договора за расчетный период принят календарный месяц. Потребитель обязался оплачивать предъявленные ЭСО платежные документы в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поступающие на расчетный счет ЭСО от потребителей коммунальных услуг в оплату за услуги по отоплению и горячему водоснабжению денежные средства относятся ЭСО в счет погашения выставленных Потребителю счетов-фактур за поданную тепловую энергию. При этом поступающие средства относятся сторонами на ранее возникшую задолженность, в порядке календарной очередности выставленных счетов-фактур, вне зависимости от основания платежа, указанного в платежном документе (пункт 7.5. Договора).

Пунктом 8.1. Договора стороны установили, что взаимная экономическая ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие с 01 августа 2011г. по 31 декабря 2011г. и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если не позднее 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового Договора (пункт 10.1. Договора).

Из материалов дела следует, что истец, поставив тепловую энергию по установленным тарифам, выставил ответчику на оплату счет-фактуру №А0000971/461 от 28.02.2022 и корректировочный счет А 0012433/461 от 30.11.2023, которые были оплачены не в полном объеме. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил неустойку в размере 15 418 руб. 59 коп. за период с 02.10.2022 по 24.11.2023 (с учетом периода моратория) по ставке 9,5%.

Претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку, по мнению ответчика, задолженность отсутствует в связи с произведенной ответчиком оплатой за указанный период  в полном объеме.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом в процессе сверки начислений и оплат при составлении расширенной справки о дебиторской задолженности был установлен факт отсутствия в предъявленных ответчику начислениях платы за сентябрь 2021 года и невыставление счета-фактуры за сентябрь 2021 года.

В  мае 2024 года истец направил ответчику претензию, выставил счет-фактуру № 51240500066/461 от 17.05.2024, которые не были оплачены своевременно. Пени за данный спорный период истцом не начислялись.

В связи с переходом собственников помещений (потребителей) на прямые договоры по поставке коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией стороны с 01.03.2022  расторгли договор теплоснабжения № 751 от 01.08.2011.

Оценив изложенные сторонами доводы и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Факт оказания истцом услуг отпуска тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен. Между сторонами имеется спор о распределении оплат, поступивших от граждан-потребителей услуг напрямую в ресурсоснабжающую организацию с учетом наличия заключенного с ответчиком договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 №АКПИ12-604 в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

На основании изложенного, вне зависимости от договоренности, стороны обязаны следовать императивным нормам, которые регулируют порядок расчетов за оказанные коммунальные услуги, то есть Правилам № 354.

Истец применяет порядок расчетов, установленный пунктом 7.5 Договора, когда поступающие средства относятся им на ранее возникшую задолженность, в порядке календарной очередности выставленных счетов-фактур, вне зависимости от основания платежа, указанного в платежном документе.

В свою очередь, представленные ответчиком сводные ведомости содержат указание на назначение платежа с датой оплаты, то есть оплату услуг за конкретные расчетные периоды, и сумму поступившей оплаты.

Однако истцом данные платежи зачтены в соответствии с условиями пункта 7.5 Договора в счет погашения обязательств по ранее образовавшейся задолженности.

Представитель ответчика указал, что таким образом распределение оплаченных собственниками и пользователями помещений денежных средств производится в пользу истца.  

Поскольку никто не вправе извлекать выгоду из недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ), слабая сторона имеет право заявить о недопустимости применения несправедливых условий договора (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 522 ГК РФ кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Применяя нормы о свободе договора (статьи 421, 422 ГК РФ) следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора должна толковаться судом, исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, а не только буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, но и учитывая цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если это требуется в защиту слабой стороны, защиту публичных интересов, защиту третьих лиц либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования вопроса. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Если норма содержит прямое указание предусмотреть иное соглашением, суд, исходя из существа нормы и целей регулирования, может истолковать ее ограничительно, то есть сделать вывод, что диспозитивность ограничена определенными пределами, только в рамках которых стороны договора вправе установить иное условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Как указано в пункте 3 названного Постановления, даже при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Норма должна быть признана императивной и тогда, когда между сторонами существует явное неравенство в возможностях.

В данном случае указанная норма закона направлена на защиту других лиц – собственников и нанимателей жилых помещений, при этом тот факт, что договор заключен с исполнителем услуги (ТСЖ), а не непосредственно с собственниками (нанимателями) не меняет сути регулирования взаимоотношений.

Доминирующее положение поставщика определенного товара на рынке его продажи предполагает ограниченность в выборе поставщика, а монополистическое положение – отсутствие такого выбора. Таким образом, не только исключительное, но и доминирующее положение компании на рынке может свидетельствовать о более сильной переговорной позиции.

Истец в дополнениях к возражениям указал, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако, несмотря на то, что норма снабжена «маркером» диспозитивности, предоставляющим сторонам свободу установить иное, пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 обязывает суды толковать такую «диспозитивную» норму ограничительно, в определенных пределах, то есть, по сути, императивно.

Кроме того, применение содержащегося в Договоре пункта 7.5. противоречит  положениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в котором разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

При таких обстоятельствах, и учитывая правовую позицию вышестоящих судов, в данном случае суд приходит к выводу о том, что указанная норма закона направлена на защиту других лиц – собственников и нанимателей жилых помещений, в силу чего статья 319.1 ГК РФ (пункт 1) в рассматриваемом споре носит императивный характер, и подлежит применению независимо от иного регулирования, предусмотренного договором.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что положения пункта 7.5 Договора в данном случае нарушают баланс интересов сторон, поскольку фактическое изменение истцом в одностороннем порядке назначения произведенных платежей ставит собственников (нанимателей) жилых помещений   в положение, когда, будучи уверенным в оплате задолженности за конкретный период, они не предполагают наличия просрочки долга за этот период и возможности начисления неустойки.

Аналогичные выводы содержатся в постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2021 года по делу №А33-40626/2019.

Доводы истца о том, что произведенные платежи должны быть зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, противоречат положениям пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ и существу законодательного регулирования данного вида договора. Подобный зачет возможен в тех случаях, когда должник не указал,   в счет какого обязательства осуществлено исполнение (пункты 2, 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Сторонами не оспаривалось, что в платежных документах, на основании которых осуществляется прямой платеж в ресурсоснабжающую организацию, был указан оплачиваемый месяц и наименование коммунальной услуги.

Разноска истцом платежей по своей инициативе в более ранние периоды нарушает права собственников, поскольку истец не вправе самостоятельно без их согласия изменять назначение платежей, плательщиком которых он не является. 

Таким образом, получатель платежа не вправе без получения согласия от непосредственного плательщика, в противоречие с указанными выше нормами относить поступивший платеж в счет погашения любой задолженности, поскольку перечисляемые гражданами-потребителями денежные средства имеют целевое назначение.

Судом не принимаются доводы истца о том, что при вынесении судебного акта по делу № А42-9203/2021, где были заявлены требования о взыскании задолженности за предыдущий период, судом пункт 7.5 Договора не был признан противоречащим законодательству.

При рассмотрении указанного дела в связи с оплатой основного долга истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать неустойку, уточнения судом были приняты, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

 Расчет задолженности по основному долгу, равно как и порядок распределения поступивших оплат, не были предметом рассмотрения по указанному делу.

Кроме того, согласно расчету задолженности, представленному истцом, всего за период с 2018 года по январь 2024 года ответчику по Договору было начислено          15 680 652 руб. 30 коп., оплачено ответчиком 15 969 003 руб. 73 коп. Непосредственно за сентябрь 2021 года истцом начислено 285 813 руб. 12 коп., оплачено ответчиком 371 403 руб. 76 коп.; за февраль 2022 года истцом начислено и предъявлено к оплате 340 030 руб. 25 коп., оплачено ответчиком 361 322 руб. 25 коп.  

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что истец, относя поступавшие от населения платежи на ранее возникшую задолженность, тем самым уменьшал сальдо, образовавшееся до 2014 года. В то же время, согласно проведенным с истцом сверкам, с 2014 года сумма произведенной оплаты значительно превысила сумму начислений.

Представитель ответчика, со ссылкой на правоприменительную практику, в частности, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 4-КГ19-40, также указал, что истец не может учитывать поступившие оплаты за периоды, по которым истек срок исковой давности.

Проверив представленные сторонами расчеты задолженности, контррасчеты, учитывая применяемый к настоящему спору порядок распределения поступивших платежей, и императивность нормы 319.1 ГК РФ в силу приведенных выше выводов, суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности за спорные периоды (февраль 2022 и сентябрь 2021), полностью оплаченные нанимателями (собственниками) МКД с указанием назначения платежа.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истцом за период с 02.10.2022 по 24.11.2023 (с учетом периода моратория) начислена неустойка в размере 15 418 руб. 59 коп. исходя из ключевой ставки Банка России 9,5%.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку оплаты от потребителей за поставленную тепловую энергию за февраль 2022 года были произведены своевременно, суд, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки также не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 18.05.2023 № 39455 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина      в сумме 8 961 руб.

Госпошлина по уточненному иску составляет 10 032 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 071 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области


                                                           решил:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: пр-кт Добролюбова, д. 16, корп. 2А, помещ. 54Н, <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину        в сумме 1 071 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                               О.А. Евтушенко