Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А48-8189/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Орел Дело №А48–8189/2016

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017г. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (Московская область, Подольский район) к обществу с ограниченной ответственностью «КолПоМол» (303410, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО АКБ "Ланта-Банк" (ОГРН <***>, <...>) в лице Орловского филиала АКБ "Ланта-Банк" (<...>), ФИО2 (Московская область), ФИО3 (Саратовская область), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КолПоМол», оформленного протоколом от 13 мая 2014 года,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 (паспорт), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 50 АА 9048033 от 01.11.2016г.),

от АО АКБ "Ланта-Банк" - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 524 от 15.03.2017г.),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее- истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КолПоМол» (далее – ответчик, ООО «КомПоМол», Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КолПоМол», оформленного протоколом от 13 мая 2014 года. Оспариваемым решением одобрена крупная сделка с заинтересованностью по предоставлению поручительства за общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» по кредитным обязательствам в ОФ АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО).

Обосновывая свое требование ФИО1 указала, что о дате проведения собрания она извещена не была, в собрании не участвовала, протокол собрания не получала. Поскольку была одобрена крупная сделка с заинтересованностью для ООО «Инвестстрой», генеральным директором которого является ФИО6-супруга участника ООО «КолПоМол», то ФИО2, избранный председателем внеочередного собрания участников Общества, не мог голосовать по вопросу повестки дня, а поскольку ФИО1 на собрании не было, то кворума для принятия решения не было. Кроме того, о принятии данного решения участники Общества не извещались, сведения о принятом решении не раскрывались, то есть не становились общедоступными в смысле норм главы 9.1 ГК РФ, что, по мнению истца, отвечает признаку ничтожности, установленному п.2 ч.1 ст.181.5 ГК РФ. Обосновывая соблюдение срока на обжалование решения внеочередного общего собрания участников, истец указал, что о его существования ему стало известно случайно 31.10.2016 г. при ознакомлении с материалами дела №А48-8432/2015, касающегося корпоративного конфликта, по сути, между этеми же лицами.

Определением от 07.02.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО АКБ "Ланта-Банк" в лице Орловского филиала АКБ "Ланта-Банк", ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

ООО «КолПоМол», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и отзывов не представили.

6 февраля 2017г. в материалы дела поступило ходатайство адвоката Подколзиной В.А., представляющей интересы ООО «КолПоМол» и ФИО2 об отложении судебного разбирательства на более поздний срок ввиду того, что генеральный директор ООО «КолПоМол» освобожден от занимаемой должности, новый директор не назначен.

Между тем, по состоянию на дату судебного заседания в выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющем без доверенности действовать от имени Общества, по-прежнему указан генеральный директор ФИО7, доказательств принятия Обществом мер по избранию генерального директора суду не представлено. В связи с чем суд, рассматривая дело, исходит из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

АО АКБ "Ланта-Банк" представил отзыв, в удовлетворении иска просит отказать. Указывает, что заявление истца, о том, что она не принимала участия в принятии оспариваемого решения, оформленного протоколом ООО «КолПоМол» от 13.05.2014г., а также заявление о том, что собрание не проводилось вообще, являются бездоказательными: в спорном протоколе на собрании участников Общества 13.05.2014г. присутствовали участники: ФИО1, ФИО8, ФИО3 Данный протокол (заверенная копия генеральным директором Общества ФИО7) был предоставлен в адрес Банка-Кредитора до подписания Договора поручительства №14/0032/08-П6 от 14.05.2014г. По мнению банка, истец не представила в дело доказательств того, что ФИО1, пользуясь правами участника Общества, обращалась в ООО «КолПоМол» с требованием о предоставлении ей информации, касающейся сделки, которую одобрили участники Общества протоколом ООО «КолПоМол» от 13.05.2014г., не представила доказательств причинения ущерба Обществу, не представила доказательств нарушения своих прав как участника Общества.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КолПоМол», последнее зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2011 г. Уставный капитал Общества составляет 12 000 руб. Участниками общества являются: ФИО1, размер доли 1/3, ФИО2, размер доли 1/3, ФИО3, размер доли -1/3.

13.05.2014г., согласно представленной в материалы дела копии протокола внеочередного собрания участников ООО «КолПоМол», было принято решение об одобрении крупной сделки с заинтересованностью по предоставлению поручительства за ООО «Инвестстрой» по кредитным обязательствам в ОФ АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) в сумме до 5 миллионов рублей сроком до 12 мая 2017 года под 15 – 15,5% годовых (л.д. 10).

Из текста оспариваемого протокола от 13.05.2014г. следует, что на собрании присутствовали участники: ФИО1, ФИО2, ФИО3; заседание участников правомочно принимать решение по всем вопросам повестки дня (кворум 100%). Председателем собрания избран ФИО2, секретарем – ФИО9

Повестка общего собрания определена следующим образом: одобрить крупную сделку с заинтересованностью по представлению поручительства за ООО «Инвестстрой» по кредитным обязательствам в ОФ АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО).

Было принято решение: одобрить крупную сделку с заинтересованностью по представлению поручительства за ООО «Инвестстрой» по кредитным обязательствам в ОФ АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) на следующих условиях: максимальный лимит выдачи- 5 млн рублей, срок окончательного погашения- до 12 мая 2017 г., погашение задолженности по договору производится в суммах, рассчитанных по текущей ссудной задолженности, так, чтобы остаток ссудной задолженности не превышал параметров, приведенных в таблице в протоколе. Плата за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках кредитного договора, устанавливается в размере: начиная с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 30 июня 2014 (включительно) процентная ставка устанавливается в размере 15% годовых; с 01 июля 2014 г. процентная ставка устанавливается в размере 15% годовых при наличии у ООО «Инвестстрой» открытого расчетного счета только в Орловском филиале АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО); начиная с 01 июля 2014 г. процентная ставка устанавливается в размере 15,5% годовых, при наличии у ООО «Инвестстрой» иных расчетных счетов, кроме расчетного счета в Орловском филиале АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО).

Решено также предоставить генеральному директору ФИО7 право на подписание договора поручительства с АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) и других необходимых для заключения сделки документов.

Итоги голосования: «за»- единогласно, «против»- нет, «воздержался»- нет. Решение принято.

Оспариваемый протокол внеочередного собрания участников был подписан председателем собрания – ФИО2 и секретарем собрания – ФИО3 (участник с 1/3 долей участия).

Из письменных объяснений (л.д.71-72) и отзыва на иск представителя Орловского филиала АКБ «Ланта-Банк» (АО) следует, что 14.05.2014 г. между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и ООО «Инвестстрой» был заключен договор №14/0032 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи на следующих условиях: максимальный лимит выдачи- 5 млн руб., срок окончательного погашения- до 12 мая 2017 г., по графику, плата за пользование денежными средствами в размере 18% годовых. Обязательства заемщика обеспечены, в том числе, поручительством ООО «КолПоМол», согласно договору поручительства №14/0032/08-П6 от 14.05.2014 г.

Из копии договора поручительства от 14 мая 2014 г. №14/0032/08-П6, заключенного между ЗАО КБ «Ланта-Банк» (Банк-кредитор) и ООО «КолПоМол» (поручитель) следует, что его предметом является обязательство поручителя отвечать в полном объем перед банком-кредитором солидарно с ООО «Инвестстрой», являющимся заемщиком по договору №14/0032 о предоставлении кредитной линии с лимитом кредитной линии с лимитом выдачи от 14 мая 2014 г.

В силу п.1.6 договора поручительства поручитель обязуется перед банком-кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, и возместить Банку в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств: неустойку из расчета 1% за каждый календарный день просрочки, штрафы, плату за пользование кредитом, комиссии банка-кредитора, сумму кредита, судебные издержки по взысканию долга и иные убытки банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Возмещению также подлежат любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора.

В силу раздела 2 договора поручительства поручитель отвечает перед банком-кредитором в том же объеме, и на тех же условиях, что и заемщик. Обязательства, предусмотренные п.1.6 договора, должны быть исполнены поручителем в течение трех дней со дня направления Банком-кредитором извещения о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств.

Срок действия договора поручительства- с момента его подписания до 12 мая 2020 г. включительно.

Как указал представитель Банка, в настоящее время обязанность по возврату кредита не исполняется: 21.07.2016 г. решением Советского районного суда г.Орла по делу №2-1838/2016 по иску АКБ «Ланта-Банка» (АО) взыскана с ООО «Инвестстрой», ООО «КолПоМол», ООО «Дилатан-Агро», ФИО2, ФИО6 просроченная задолженность по договору №14/0032 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 14.05.2014 г. в размере 750 587,38 руб.; заочным решением Советского районного суда г.Орла по делу №2-238/17 по иску о досрочном взыскании всей суммы задолженности АКБ «Ланта-Банк» (АО) взыскана с ООО «Инвестстрой», ООО «КолПоМол», ООО «Дилатан-Агро», ФИО2, ФИО6 просроченная задолженность по договору №14/0032 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 14.05.2014 г. 3 363 152,94 руб., а также обращено взыскание на имущество ООО «Инвестстрой» по договору залога товаров в обороте от 17.04.2015 г.

Из письма ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам Орловской области УФССП по Орловской области от 28.03.2017 г. усматривается, что в указанном подразделении в отношении ООО «КолПоМол» возбуждено исполнительное производство №5598/16/57009СД, в рамках которого произведены мероприятия по розыску денежных средств на счетах и имущества должника с выходом по месту регистрации, в результате установлено, что имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности, отсутствует.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвестстрой» ФИО6 является единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) и единственным участником со 100%-ной долей участия.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что на собрании 13.05.2014г. не присутствовала, о его проведении не знала, протокол не подписывала. О существовании протокола она узнала 31 октября 2016 года, так как его копия была приложена к апелляционной жалобе АО АКБ "Ланта-Банк" по делу №А48-8432/2016 (л.д.48-50). Присутствуя на собрании, она бы голосовала против одобрения поручительства, так как на момент проведения собрания между нею и У-ными уже начинался корпоративный конфликт, инициировавший судебный процесс в арбитражном суде по делу №А48-8432/2015, копии судебных актов по которому представлены ею в материалы настоящего дела.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 32 указанного Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу п.1 ст.36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (пункт 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно п.4 ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В силу ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.3 Гражданского кодекса предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

По состоянию на 13.05.2014 г. (дату проведения внеочередного собрания участников общества) ФИО2 являлся участником ООО «КолПоМол» с долей участия 1/3.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2016г. по делу №А48-8432/2015 установлено, что ФИО1 приходится родной сестрой ФИО2, который является супругом ФИО6- генерального директора и единственного участника (100% доли в уставном капитале) ООО «Инвестстрой».

Лица, участвующие в деле, не оспаривали, что предоставление Обществом поручительства ООО «Инвестрой» является крупной сделкой с заинтересованностью.

Доказательства уведомления истца о проведении общего собрания 13.05.2014 г. ответчиком в судебное заседание не представлены, равно как и подлинный протокол внеочередного собрания участников ООО «КолПоМол», несмотря на то, что определениями суда от 16.12.2016 г., 17.01.2017 г., 07.02.2017 г., 02.03.2017г. ответчику предлагалось представить отзыв на иск с документальным обоснованием своих возражений на исковое заявление, а также оспариваемое решение в подлиннике. При этом предложение ответчику представить подлинное решение внеочередного собрания участников ООО «КолПоМол» вызвано ходатайством истца, предполагающего фальсификацию данного документа, об истребовании последнего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд исходит из того, что, не предоставив в материалы дела истребованный судом подлинник оспариваемого решения участников общества, ответчик лишил возможности истца уточнить избранный способ защиты права, позволив сделать заявление о фальсификации данного доказательства, в связи с чем – допустил злоупотребление правом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также исходя из смысла положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения порядка проведения общего собрания в обществе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. №7769/07).

На основании изложенного, учитывая, что истец не принимал участия в проведении общего собрания участников общества от 13.05.2014 г. суд пришел к выводу о том, что данное собрание нельзя признать правомочным ввиду существенного нарушения порядка его созыва, в связи с чем, решение, принятое на вышеуказанном собрании, подлежит признанию недействительным.

При этом суд учёл, что совокупности обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска, о которых указано в п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25, из материалов дела не усматривается, поскольку в отсутствие ФИО1 и невозможности ФИО2 голосовать по вопросу повестки дня кворума для одобрения поручительства ООО «Инвестстрой» не имелось.

Одновременно суд принял во внимание и то обстоятельство, что внеочередным собранием участников Общества, как следует из протокола от 13.05.2014 г., принято решение, не включенное в повестку дня: о предоставлении генеральному директору ООО «КолПоМол» права на подписание договора поручительства с АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) и других необходимых для заключения сделки документов, тогда как на повестку дня поставлен один вопрос: об одобрении крупной сделки с заинтересованностью по предоставлению поручительства.

На совокупности вышеприведенных обстоятельств суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Довод представителя третьего лица (Орловского филиала АКБ «Ланта-Банк (ЗАО)) о том, что ФИО1 не воспользовалась в досудебном порядке своим правом, предусмотренным п.6 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу которого в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую), судом отклонен, поскольку данная редакция п.6 ст.45 указанного Закона вступила в законную силу с 01.01.2017г., тогда как обращение в суд истицы произошло 12.12.2016г., а оспариваемое решение принято в 2014 г.

Утверждение Орловского филиала АКБ «Ланта-Банк (ЗАО) о недоказанности ФИО1 ущерба от одобренной сделки как для неё, так и для ООО «КолПоМол», судом не принимается, так как приведенные обстоятельства не указаны в п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 как входящие в совокупность обстоятельств, влекущих в отказ в иске по данной категории дел.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 6000 руб., по чеку-ордеру № 31 от 12.12.2016г., которая с учетом исхода спора взыскивается с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КолПоМол» удовлетворить:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КолПоМол» (303410, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленного протоколом от 13 мая 2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КолПоМол» в пользу ФИО1 (Московская область, Подольский район) в счет уплаты государственной пошлины 6000 рублей.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Подрига