Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А09-10746/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10746/2021
город Брянск
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.12.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РоСТРАНС», г. Брянск, пгт. Большое Полпино,

к обществу с ограниченной ответственностью «СИДАЛ», г. Брянск

о взыскании 129 037 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность б/н от 01.12.2021, диплом от 18.12.2001);

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РоСТРАНС», г. Брянск, пгт. Большое Полпино, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИДАЛ», г. Брянск о взыскании 149 378 руб. 56 коп., в том числе 104 314 руб. 64 коп. долга по договору №270720 от 27.07.2020, 45 063 руб. 92 коп. неустойки за период с 18.09.2020 по 23.11.2021.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 129 037 руб. 50 коп., в том числе 104 314 руб. 64 коп. долга по договору №270720 от 27.07.2020, 24 722 руб. 56 коп. неустойки за период с 01.04.2021 по 23.11.2021.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИДАЛ» (заказчик) и ООО «РоСТРАНС» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов в международном автомобильном сообщении №270720 от 27.07.2020, предметом которого являются порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и перевозчиком при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении.

На каждую отдельную загрузку оформляется транспортная заявка, содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки и рассматривающаяся в совокупности с договором (п. 2.3 договора).

Подтверждением факта оказания услуг является оригинал товарно - транспортной накладной установленного образца (CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и таможенных органов (п.2.4 договора).

Заявкой №01 от 02.08.2020 стороны согласовали, перевозку груза – краска порошковая, ~22 тонны, дату загрузки 04.08.2020, дату выгрузки 14.08.2020, грузополучателя ООО «Гамма Колор» <...> еврофура, номер <***> 32RUS/AB9583, упаковка: поддоны, коробки. Оплата предусмотрена заявкой не позднее 14 будничных дней после получения оригиналов CMR, стоимость услуг перевозчика составляет 304 314 руб. 64 коп.

Во исполнение условий договора – заявки от 02.08.2020, CMR ООО «РоСТРАНС» перевез груз на общую сумму 304 314 руб. 64 коп.

Обязательства ответчика по оплате стоимости услуг по перевозке груза не были исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, по расчету истца, образовалась задолженность в размере 104 314 руб. 64 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.09.2021 с требованием произвести оплату долга, оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченому на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта оказания ответчику услуг, общество представил в материалы дела международную товарно-транспортную накладную CMR, акт №140808 от 14.08.2020 подписанный сторонами, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 – 01.04.2021.

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности последним факта оказания услуг.

Исходя из вышеизложенного, международная товарно-транспортная накладная CMR, является надлежащим доказательством оказания транспортных услуг в рамках договора- заявки перевозки груза №270720 от 27.07.2020.

Ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено, сумма долга не оспорена, контррасчет не представлен.

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 104 314 руб. 64 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Пунктом 4.4 договора за просрочку оплату счета заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% в стоимости за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 4.4 договора начислены ответчику пени за просрочку исполнения обязательства в период с 01.04.2021 по 23.11.2021, общий размер которых составил 24 722 руб. 56 коп.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно.

Проверив расчет истца, суд находит предъявление требований о взыскании 24 722 руб. 56 коп. обоснованным.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств несоразмерного размера неустойки в суд не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с 24 722 руб. 56 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истец по платежному поручению №904 от 23.11.2021 произвел оплату госпошлины в размере 5 484 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4871 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета РФ в размере 613 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИДАЛ», г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью «РоСТРАНС», пгт. Большое Полпино <...> 037 руб. 50 коп., в том числе 104 314 руб. 64 коп. долга, 24 722 руб. 56 коп. пени, а также 4871 руб. расходов по уплате госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «РоСТРАНС», пгт. Большое Полпино г. Брянска, возвратить из федерального бюджета РФ 613 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №904 от 23.11.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Г.В. Земченков