Решение от 17 мая 2024 г. по делу № А63-25581/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-25581/2023
17 мая 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Ставропольского центрального отделения,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 311265134700196, ИНН <***>,

о взыскании задолженности за потребленную по договору энергоснабжения от 13.02.2023 № 640509 электрическую энергию за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 в размере 662 222,64 руб., неустойки за период с 20.05.2023 по 23.08.2023 в размере 41 980,97 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 17 084 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, о взыскании задолженности за потребленную по договору энергоснабжения от 13.02.2023 № 640509 электрическую энергию за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 в размере 662 222,64 руб., неустойки за период с 20.05.2023 по 23.08.2023 в размере 41 980,97 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 17 084 руб.

В судебное заседание от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец указал на то, что ответчиком уплачен основной долг за потребленную по договору энергоснабжения от 13.02.2023 № 640509 электрическую энергию в сумме 662 222,64 руб., просил взыскать с последнего пени за период с 20.05.2023 по 23.08.2023 в размере 41 980,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 084 руб.

Представитель ответчика направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении начисленной неустойки.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом

размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, с учетом их уточнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, (далее – истец, поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Ставрополь, (далее – ответчик, потребитель), заключен договор энергоснабжения от 13.02.2023 № 640509.

По условиям договора истец, как гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по осуществлению продажи электрической энергии, а также, путем заключения договоров с третьими лицами оказанию услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик принял на себя обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии и оказанных услуг, а также соблюдению предусмотренного договором режима потребления электрической энергии, обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, учет поставленной и потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии, указанных в приложении 1 к договору.

Расчет за электрическую энергию производится по цене, определенной в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора оплата электрической энергии производится платежными поручениями ответчика, на основании счетов, выставленных истцом в следующем порядке:

-до 10 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30% стоимости объема потребленной электрической энергии;

- до 25 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 40% стоимости объема потребленной электрической энергии.

Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится поставка электрической энергии (мощности) (пункт 5.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.9 договора, для получения первичных документов ответчик обязан направлять полномочного представителя к гарантирующему поставщику.

Во исполнение обязательств по договору за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 поставщик поставил потребителю электрическую энергию в объеме 76 501 кВт*ч на сумму 746 358,45 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности) и актами первичного учета электроэнергии (мощности).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленного ресурса в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2023 № 015-пз/15021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки коммунального ресурса истцом ответчику подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. В ходе рассмотрения спора ответчик оплатил задолженность за спорный период в полном объеме.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса послужило основанием для начисления неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное положение содержит пункт 6.7 договора.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика своевременной оплаты задолженности по оплате потребленного ресурса подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка с применением 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 20.05.2023 по 23.08.2023 составила 41 980,97 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При таком положении требование истца о взыскании неустойки за период с 20.05.2023 по 23.08.2023 в сумме 41 980,97 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не принимается судом ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 81 разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления № 7 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательства исключительности обстоятельств для снижения договорной неустойки, также как и доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение пени судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчиком доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 17 084 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 311265134700196, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставрпольэнергосбыт», в лице Центрального межрайонного отделения, г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку за период с 20.05.2023 по 23.08.2023 в размере 41 980,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 084 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.В. Соловьева